Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110234283
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110234283.11

Rozhodnutie

T. súd Z. I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v právnej
veci žalobcu: Ing. Stanislav Švoňavský, Mýtna 413, Lučenec, nar. 16.9. 1964 proti žalovanému:
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca
konkurznej podstaty úpadcu: WLC, spol. s r.o. v konkurze, Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 821 906,
zastúpený: Boľoš Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica o vylúčenie majetku zo súpisu

konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu doručený súdu 9.8.2010 z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 9.8. 2010 sa žalobca ako domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Šaľa, v obci Šaľa, v okrese Šaľa, ktorými
sú stavba (viacúčelový objekt) súpisné číslo 975, postavená na pozemku registra „C“ parcela č. XXXX
o výmere XXX m2 zastavaných plôch a nádvorí a stavba (hospodárska budova) bez súpisného čísla,
postavená na pozemku registra „C“ parcela č. XXXX/X o výmere 96 m2 zastavaných plôch a nádvorí
a ktoré sú zapísané na LV číslo 1854 vedenom Správou katastra Šaľa pre katastrálne územie Šaľa,
obec Šaľa, nemal byť zapísaný do súpisu majetku podstaty úpadcu, ktorým je spoločnosť WLC s.r.o. v

konkurze a preto spoluvlastnícky podiel zo súpisu konkurznej podstaty sa vylučuje.

Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Ing. M. O. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., obec Šaľa, okres Šaľa, ktorými sú stavba (viacúčelový
objekt) súpisné číslo 975, postavená na pozemku registra „C“ parc. Č. XXXX o výmere 236 m2
zastavaných plôch a nádvorí a stavba (hospodárska budova) bez súpisného čísla, postavená na

pozemku registra „C“ parc. Č. XXXX/X o výmere XX m2 zastavaných plôch a nádvorí a ktoré sú zapísané
na LV XXXX vedenom Správou katastra Šaľa pre katastrálne územie Šaľa, obec Šaľa, okres Šaľa,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1.

Uvedeného sa domáhal z nasledujúcich dôvodov: žalobca tvrdí, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností (špecifikovaných vyššie) v podiele 1, pretože nehnuteľnosti ako stavebník staval spoločne

s úpadcom. Preto nadobudol vlastnícke právo originárnym spôsobom úpadca aj žalobca. Úpadca nikdy
nebol a nie je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. Výstavbou nehnuteľnosti žalobca uskutočňoval na
základe stavebného povolenia Okresného úradu v Šali, odbor životného prostredia zo dňa 2.5. XXXX
číslo V/2002/002270-Ga a stavebného povolenia Okresného úradu v Šali, odbor životného prostredia zo
dňa 14.8. 2002 V/XXXX/XXXXXX Ga. Užívanie nehnuteľností bolo povolené na základe kolaudačného
rozhodnutia Mestského úradu v Šali zo dňa 29.9. 2003 číslo XXXX/XXXX a kolaudačného rozhodnutia

Mestského úradu v Šali zo dňa 29.9. 2003 číslo XXXX/XXXX, pričom obe tieto rozhodnutia nadobudli
právoplatnosť 29.9. 2003.V danom prípade boli nehnuteľnosti zapísané do súpsiu majetku tvoriaceho oddelenú podstatu úpadcu,
pričom v oznámení o tomto zápise uverejnenom v Obchodnom vestníku nebola poznámka o spornom
zápise.

Žalobca k návrhu nepriložil dôkazy, na ktoré sa odvolával.
Súdvovecinariadilpojednávanienadeň24.10.2013.Podanímdoručenýmsúdu24.10.2013sažalobca
ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu práceneschopnosti.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.4. 2014. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca

žalovaného, nedostavil sa žalobca, ktorý sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a žiadal pojednávanie
odročiť.

Podaním doručeným súdu sa vyjadril žalovaný nasledovne: žalovaný považuje žalobu za špekulatívnu
a absurdnú. Žalobca argumentuje výlučne svojim tvrdeniami, že ako stavebník staval nehnuteľnosti s
úpadcom, preto s ním aj nadobudol vlastnícke právo. Predmetné tvrdenie však nepreukazuje nijakým

relevantným dôkazom. V prospech žalovaného jednoznačne svedčí zápis v katastri nehnuteľnosti, keď
nalistevlastníctvaXXXXprekatastrálneúzemieŠaľajeakovýlučnývlastníkevidovanýúpadca.Výlučné
vlastnícke právo úpadcu preukazujú aj ďalšie listiny, ktorými žalobca disponuje, a to napr. nájomná
zmluva zo dňa 2.2. 2009 uzavretá medzi úpadcom ako prenajímateľom a nájomcom Ing.

Martina Čižmáriková, v čl. I bod 1.1 zmluvy sa konštatuje: Prenajímateľ vyhlasuje, že je výlučným
vlastníkom budovy (stavby XXX, popis stavby: viacúčelový objekt), so súpisným číslom XXX, postavenej
na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra
Šaľa v katastrálnom území Šaľa, obec Šaľa, okres Šaľa, na liste vlastníctva XXXX.

Žalobca nevysvetlil, prečo sa ako jeden zo stavebníkov nedomáhal zápisu spoluvlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam už pri ich vzniku spolu s úpadcom a prečo sa už skôr nedožadoval svojich vlastníckych
práv ako aj úžitkov s vlastníckym právom spojených, ale takéhoto určenia sa domáha až s viac ako
7ročným odstupom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

Súd výzvou zo dňa 29.4. 2014 vyzval žalobcu, aby preukázal súdu zdravotné komplikácie, ktoré mu
neumožnili účasť na pojednávaní dňa 3.4. 2014. Žalobca na výzvu nereagoval a doklad preukazujúci
zdravotné komplikácie nepredložil.

Súd nariadil pojednávanie na deň 4.9. 2014. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu zdravotného vyšetrenia v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok.

Súd nariadil pojednávanie na deň 29.9. 2014. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalovaného,
žalobca sa nedostavil - súd nemal vykázané doručenie predvolania.
Podaním doručeným súdu 20.10. 2014 žalovaný doložil do spisu dôkazy, na ktoré sa odvolával žalobca
vo svojom žalobnom návrhu: stavebné povolenia a kolaudačné rozhodnutia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 24.11. 2014. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu
nepredvídateľnej havarijnej situácie a odstávky výroby, kde musí ako stavebný dozor byť. Žiadal
pojednávanie odročiť.

Súd nariadil pojednávanie na deň 9.4. 2015, na ktoré sa nedostavil žalobca - súd nemal vykázané

doručenie predvolania.

Súdnariadilpojednávaniena28.5.2015,naktorésanedostavilžalobca-súdnemalvykázanédoručenie
predvolania.

Súd nariadil pojednávanie na deň 12.10. 2015, na ktoré sa nedostavil žalobca - ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť z dôvodu kolízie termínov jeho právneho zástupcu. Žiadal pojednávanie odročiť.Súd žalobcu vyzval dňa 13.10. 2015, aby do spisu doložil plnú moc udelenú právnemu zástupcovi.
Žalobca na výzvu nereagoval.

Súd nariadil pojednávanie na deň 4.2. 2016. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise:
výpisom z Obchodného registra úpadcu, návrhom žalobcu, vyjadrením žalovaného, stavebným

povolením Okresného úradu v Šali, odbor životného prostredia O V/XXXX/XXXXXX - Ga, kolaudačným
rozhodnutím Mestského úradu v Šali XXXX/XXXX a 3284/2003, ako i ostatnými listinným dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný stav veci:

U. Okresného súdu Bratislava I 4 K 38/2009 zo dňa 17.12.2009 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
WLC, spol. s r.o. Súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Vieru Kubicovú, od 4.5.

2012 je správcom konkurznej podstaty úpadcu žalovaný.

Správca konkurznej podstaty zapísal do majetku úpadcu nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom
území Šaľa, obec Šaľa, okres Šaľa a to stavba (viacúčelový objekt) súpisné číslo 975, postavená
na pozemku registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 236 m2 zastavaných plôch a nádvorí a stavba

(hospodárska budova) bez súpisného čísla, postavená na pozemku registra „C“ parc.č. XXXX/X o
výmere XX m2 zastavaných plôch a nádvorí, zapísané na LV XXXX vedenom Správou katastra Šaľa
pre katastrálne územie Šaľa.

Uvedená skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná.

Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi bolo, či žalovaný postupoval správne, keď zapísal do súpisu
celú vyššiešpecifikovanú nehnuteľnosť, alebo či mal zapísať len v podiele 1, keď podľa žalobcu je on
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1. Preto sa domáha určenia vlastníckeho práva v
podiele 1 a vylúčenia tohto podielu zo súpisu konkurznej podstaty.

Podľa § 78 odsek 3 zákona 7/2005 Z.z. ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od
zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten,

koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho lebo bez poznámky,
i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu včas neuplatní, zanikne, právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr
rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Súd v prvom rade skúmal, či žalobca je alebo nie je spoluvlastníkom vyššiešpecifikovaných
nehnuteľností. Žalobca odvodzuje svoje spoluvlastnícke právo od skutočnosti, že spolu s úpadcom
bol stavebníkom predmetných stavieb. Zo stavebných povolení VXXXX/004849-Ga zo dňa 14.8. 2002
a O - Ga zo dňa 2.5. 2002 vydaných Okresným úradom v Šali, odbor životného prostredia, ako i z
kolaudačných rozhodnutí Mestského úradu v Šali - XXXX/XXXX zo dňa 29.9. 2003 a XXXX/XXXX

zo dňa 29.9.2003 vyplýva, že stavebníkom bol výlučne úpadca. Tvrdenia žalobcu o tom, že bol
„spolustavebníkom“ nemajú oporu v dôkazoch, ktoré uviedol vo svojom návrhu (avšak nedoložil do
spisu).

Podľa§79odsek1O.s.p.Konaniezačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostíobsahovať

meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 odsek 2 O.s.p. Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.Podľa § 120 odsek 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastnícki, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačí dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.
Rovnaké následky postihujú i účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no

hodnotenie dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových
tvrdení účastníka.

Vzhľadom k tomu, že vykonané dokazovanie (listinné dôkazy založené v spise - ktoré označil aj
žalobca vo svojom návrhu) nepotvrdili tvrdenia žalobcu, že nadobudol špecifikované nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva ako stavebník, súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neuplatnil náhradu
trov konania - súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákon.