Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3614203934.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľky: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. XXX/X, občianka Slovenskej republiky, proti
odporcovi: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N. Č.. XXX, občan Slovenskej republiky, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom S.: mal. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. K.,
nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto

nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov M. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a S. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX na Matričnom úrade G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku XX,
ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Maloleté deti S.: M., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do

osobnej starostlivosti a výchovy navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. M., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 75,- Eur mesačne,

ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.“

„Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na mal. K., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,- Eur mesačne, ktoré je
povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.“

IV. Odporca je p o v i n n ý poukázať na účet súdu, súdny poplatok vo výške 66,- Eur, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a mal. M., nar.
XX.XX.XXXX, a mal. K., nar. XX.XX.XXXX, zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil
povinnosť prispievať na mal. M. 200,- Eur a na mal. K. 150,- Eur mesačne. Uviedla, že účastníci

uzatvorili manželstvo, pričom maloletého K. si odporca osvojil a maloletý M. sa narodil z manželstva s
odporcom. Odporca robil neustále rozdiely medzi deťmi, čo viedlo k následným hádkam a vyvrcholilo,
že navrhovateľka sa spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že dôvodom rozvratu manželstva bolo požívanie alkoholu zo strany
odporcu, preto aj opustila spoločnú domácnosť. V súčasnosti spolu so synmi býva v G. u matky. Je

zamestnaná s príjmom 489,- Eur mesačne.Odporca vo výpovedi uviedol, že navrhovateľka sa odsťahovala bez udania dôvodu spolu so synmi.
Pripustil, že dôvodom mohli byť aj finančné problémy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, rodnými listami
maloletých, s príjmami oboch účastníkov, ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 03.05.2003. U oboch išlo o manželstvo prvé, ani jeden z účastníkov

nemá iné vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Z
manželstva pochádzajú 2 deti. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese: Y. X, J. S. J. I..

Z výsluchu súd zistil, že vzájomné nedorozumenia vznikali od začiatku manželstva, najmä z dôvodu
rozličných názorov, týkajúcich sa výchovy detí, nakoľko mal. K. si odporca osvojil a robil evidentné
rozdiely. Nakoľko obaja účastníci mali rozdielne názory a predstava o spoločnom živote a vzťahy medzi

účastníkmi sú vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia.
Manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, účastníci spolu nežijú, ich manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, a to ekonomickú, ani biologickú, ani výchovnú. Poslanie manželstva spočíva vo vytváraní
zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia spolu so svojimi deťmi žijú vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení a poskytujú si navzájom podporu a pomoc. Toto manželstvo si prestalo plniť svoje

poslanie a stalo sa len formálnym zväzkom muža a ženy.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch
povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené, preto ho súd ako neperspektívne rozviedol.

Príčiny rozvratu manželstva súd videl v dlhotrvajúcich nezhodách účastníkov a následného opustenia
spoločnej domácnosti navrhovateľkou, spolu s maloletými deťmi.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva účastníkov
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadol. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na ust. § 113 ods. 1 O.s.p., súd v konaní o
rozvodmanželstvaupravívýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods.3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ
nie sú deti samy schopné sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, alebo
nejakého majetkového prospechu.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd na čas po rozvode upravil i práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom M. a K. a schválil rodičovskú dohodu, ktorú účastníci na pojednávaní
konanom dňa 16.03.2016 uzavreli podľa citovaného § 24 odst. 3 Zákona o rodine. Maloleté deti na čas

po rozvode zveril do opatery a výchovy navrhovateľke, odporca sa zaviazal prispievať na výživu mal.
M. 75,- Eur mesačne a na mal. K. 80,- Eur mesačne.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd vychádzal z príjmu navrhovateľky, ktorý bol vo výške 120,-
Eur mesačne a z daňového priznania bolo zistené, že odporca v roku 2014 dosiahol základ dane 8.105,-

Eur / mesačne 675,4 Eur/

Súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine dospel k právnemu názoru, že navrhovaná
a dohodnutá výška výživného zodpovedá možnostiam schopnostiam oboch rodičov pričom prihliadol aj
na odôvodnené potreby maloletých.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov
konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva účastníkov. Súd zaviazal odporcu uhradiť súdny
poplatok vo výške 66,- Eur, nakoľko prešla poplatková povinnosť na odporcu, pretože navrhovateľka
bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali písomne na
pojednávaní do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.