Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202623
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
žalovanému:K.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomO.X,XXXXXE.S.,občanSR,ozaplatenie3.887,42
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.903,59 EUR spolu s 5,15% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 01. 08. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov vo výške 49,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.887,42 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe štyroch zmlúv a dodatkov k týmto zmluvám umožnil žalobca

žalovanému využívať telekomunikačné služby. Zároveň boli žalovanému odpredané mobilné telefóny,
kde celkove bola uplatnená za nedodržanie zmluvných podmienok škoda vo výške 983,83 EUR, pričom
táto sa skladala zo sumy 151,- EUR, 194,- EUR, 274,- EUR a 364,83 EUR. Uvedený výpočet spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil podľa počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k tej
ktorej zmluve do okamihu zmluvnej povinnosti. Zároveň si žalobca uplatňuje aj nezaplatené poskytnuté
služby v období mesiacov august roku 2013 až jún roku 2014 v sume 2.903,59 EUR. V pokuse o
pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na tento pokus nereagoval. Na
základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd zo zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. v celkovej počte štyroch zo dňa 27. 08. 2013, zo dňa 13. 08. 2013, zo dňa 13. 08. 2013

a zo dňa 22. 06. 2013 zistil, že predmetom týchto zmlúv bol záväzok zo strany žalobcu poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby a zároveň žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť.

4. Súd z dodatkov k jednotlivým zmluvám zistil, že predmetom týchto dodatkov boloposkytnutie mobilných telefónov žalobcom žalovanému a to Sony Xperia SP, Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G, Sony Xperia L a Samsung Galaxy Tab 2.

5. Súd na základe faktúr vystavených žalobcom žalovanému za užívanie služieb
v období od augusta roku 2013 do júna 2014 v celkovom počte 52 zistil, že v zmysle týchto faktúr
žalovaný využil služby v celkovej sume 2.903,59 EUR.

6. Súd na základe pokusu o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 zaslaného žalobcom

žalovanému zistil, že týmto pokusom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 2.903,59 EUR, pričom ju mal zaplatiť do 31. 07. 2014.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzkul) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sčasti je návrh žalobcu dôvodný
a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení videl v tej časti návrhu, v ktorej si žalobca uplatňoval pohľadávky, ktoré sa týkali
poskytovaných služieb a ktoré boli vyčíslené za obdobie od augusta 2013 do júna 2014 v celkovej výške

2.903,59 EUR. Uvedené čerpanie služieb bolo vykonané v súlade s uzavretou zmluvou a taktiež bolo v
súlade s uzavretými zmluvami aj poskytované žalovanému. Súd ku dňu rozhodnutia nemal preukázané,
že by žalovaný túto sumu akýmkoľvek spôsobom zaplatil celkom resp. čo i len sčasti a preto súd ho na
uvedenú sumu aj zaviazal vo výške 2.903,59 EUR.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ,
pričom nakoľko bol žalovaný pokusom o zmier zo dňa 17. 07. 2014 vyzvaný, aby dlžnú sumu zaplatil
do 31. 07. 2014 nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a preto súd ho zaviazal od 01. 08. 2014
na platenie úrokov z omeškania.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však
o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Čo sa týka zamietnutia návrhu, súd zamietol návrh v tej časti, v ktorej si žalobca
uplatňoval škodu vo výške 983,83 EUR, ktorá mala predstavovať náhradu škody za zľavu, ktorá bola
poskytnutá žalovanému pri odpredaji mobilných zariadení a túto si uplatňoval v tej súvislosti a výške
koľko mesiacov, počítajúc na celé mesiace, žalovaný si riadne a včas plnil svoje povinnosti. K tomuto súd
musí poukázať na tú skutočnosť, že takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody sa posudzuje

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti, pričom základnými predpokladmi vzniku škody je porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a tiež
zavinenie. Súd musí poukázať na to, že je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V zmysle

vyššie uvedených skutočností sa má nahradiť skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. V tomto
prípade si teda žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou cenou
jednotlivých prístrojov a akciovou cenou, ktorú ponížil ešte o počet mesiacov, v ktorých žalovaná riadne
a včas si plnila svoje povinnosti zo zmluvy a dodatku k nej. Súd však zo žiadneho písomného dojednania
medzi účastníkmi nenašiel povinnosť žalovanej zaplatiť rozdiel medzi tým koľko ona zaplatila za to ktoré

zariadeniaajehoskutočnoutrhovoucenou.Nazákladetejtoskutočnosti,žeúčastnícisitakútopovinnosť
medzi sebou nedohodli, z uvedeného dôvodu v časti uplatňovanej náhrady škody súd návrh zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku Súd prizná strane náhradu trovkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešnejší v konaní,

avšaknievcelomrozsahupriznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnébránenieprávastým,žepoukazuje
na to, že žalobca bol úspešný v sume 2.903,59 EUR, pričom percentuálne z celkovej vymáhanej sumy
3.887,42EURtotopredstavuje74,70EURažalovanýbolúspešnývsume983,83EUR,vktorejčastisúd
návrh zamietol čo z celkovej vymáhanej sumy predstavuje 25,30%. Preto súd určil sumu po odpočítaní
74,70% mínus 25,30% právo na náhradu trov konania vo výške 49,40 %.

§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 361/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák.č . 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 420 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo

dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362
C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.