Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210635
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210635.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: KERAMIKA SOUKUP
SR, s.r.o. so sídlom Kamenná 45, 010 01 Žilina, IČO: 36 372 498, právne zastúpený JUDr. Alžbetou
Skočdopolovou, advokátkou so sídlom Alexandra Rudnaya 233, 010 01 Žilina proti žalovanej: M. K., J..
XX. XX. XXXX, G. W. S. XXXX/XX, XXX XX N., právne zastúpená Mgr. Hubertom Weisom, advokátom
so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 103,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 172,54 € od 05. 06.
2015 do 23. 07. 2015 a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 103,53 € od 24. 07. 2015 do 18. 02.
2016 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 28. 07. 2015, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia ceny
za dodaný tovar v celkovej sume 103,64 €. Tovar žalobca odovzdal žalovanej, ktorá túto skutočnosť
potvrdila podľa špecifikácie na dodacom liste č. 301678/53 zo dňa 28. 05. 2015, ako aj na dodacom liste
zo dňa 26. 05. 2015. Cenu za dodaný tovar žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5300085 zo dňa
28. 05. 2015, splatnou dňa 04. 06. 2015 vo výške 172,54 €. Žalovaná časť vyúčtovanej ceny 68,90 €
dňa 23. 07. 2015 zaplatila. Zostávajúca časť nezaplatenej ceny za dodaný tovar vo výške 103,64 € bola

predmetom súdneho sporu. Následne a to dňa 18. 02. 2016 žalovaná zaplatila žalobcovi aj sumu 103,64
€, ktorá bola predmetom sporu. Uznesením č.k. 21C/318/2015 - 62 zo dňa 05. 04. 2016 a súd konanie
v časti o zaplatení istiny 103,64 € zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 06. 2016.

Žalobca sa ďalej domáha, aby mu súd priznal právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z fakturovanej sumy 172,54 € od 05. 06. 2015 do 23. 07. 2015, ako aj právo na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 103,53 € od 24. 07. 2015 do 18. 02.
2016. Súd žalobcovi tento nárok priznal na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Celkove predstavuje priznaný nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania malichernú sumu 3,60 €.

2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s ustanovením § 255 Civilného sporového

poriadkutak,žežalobcamávočižalovanejprávonanáhradu trovkonania,pretoževsporebolúspešnýv
plnomrozsahu.Podľa§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.