Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202188
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114202188.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: ARGEMATIC, spol. s r.o.,

IČO: 31 441 912, so sídlom: Novozámocká 102, 949 05 Nitra, zastúpený advokátom Mgr. Ing. Ronaldom
Kočiščákom, so sídlom: Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Špecializovaná nemocnica sv.
Svorada Zobor, n.o., IČO: 37 971 832, so sídlom: Kláštorská 134, 949 88 Nitra, zastúpený advokátom
Mgr. Radovanom Ulehlom, so sídlom: Winterova 62, 921 01 Piešťany, o určenie neplatnosti zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.01.2014 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že

zmluva uzavretá medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom dňa 21.12.2010
o prevádzkovaní automatov SAECO v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.04.2011 a dodatku č. 2 zo dňa
21.12.2011, je platná.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra, spis. zn.
31Cb/64/2013-21, bola žalobcovi uložená povinnosť podať na súd žalobu o určenie platnosti zmluvy o
prevádzkovaní automatov SAECO zo dňa 21.12.2010 v znení dodatkov, do 30 dní po právoplatnosti

uznesenia.
Dňa 21.12.2010 uzatvoril žalovaný ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca zmluvu o prevádzkovaní
automatov SAECO, ktorá bola následne menená a doplnená na základe dodatkov č.1 a č.2. Predmetom
zmluvy bol záväzok prenajímateľa prenechať prevádzkovateľovi do užívania priestor špecifikovaný
v zmluve a záväzok prevádzkovateľa uhrádzať prenajímateľovi platby za podmienok dohodnutých v
zmluve. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v areáli Špecializovanej nemocnice sv. Svorada
Zobor a ako prenajímateľ prenechal žalobcovi do užívania časť nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú na

Kláštorskej ulici 134, podľa špecifikácie uvedenej v zmluve. Listom právneho zástupcu žalovaného zo
dňa 06.03.2013 bol žalobca vyzvaný k odstráneniu zariadení a prístrojov vo vlastníctve žalobcu, ktoré sa
nachádzajú v nehnuteľnosti žalovaného. Výzva bola odôvodnená tým, že zmluva je absolútne neplatná
a neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy, určenie predmetu nájmu. Následne prebehlo pracovné
stretnutie zástupcov účastníkov konania. Podľa žalobcu zmluva presne špecifikuje predmet nájmu a zo
strany žalobcu nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvných ustanovení, ktoré by odôvodňovali odstúpenie
od zmluvy. Obe zmluvné strany vyslovili súhlas s obsahom zmluvy, od podpisu zmluvy nevyslovila

žiadna zmluvná strana pochybnosti o určení predmetu nájmu, nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný
spochybnil platnosť zmluvy. Konanie žalovaného považuje žalobca za účelové s cieľom predčasného
ukončenia zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú, do 31.12.2015. Žalovaný vytváral na žalobcu
nátlak. V mesiaci júl neodborne premiestnil zariadenia vo vlastníctve žalobcu. Postup žalovaného jeúčelový, aby zamedzil prístupu verejnosti k zariadeniam vo vlastníctve žalobcu, konaním žalovaného
bola žalobcovi spôsobená škoda ako aj ušlý zisk. Žalovaný nevyhovel výzve žalobcu na umiestnenie
zariadení na ich pôvodné miesto.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný považuje zmluvu
za absolútne neplatnú pre jej zjavný rozpor so zákonom. Nájom a podnájom nebytových priestorov
upravuje zákon č. 116/1999 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Zmluvný vzťah medzi
účastníkmikonaniaješpecifikovanýakozmluvaoprevádzkovaníautomatovSAECO.Označeniezmluvy

je v rozpore so zákonom. Podľa § 3 ods. 3 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov musí
mať zmluva písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu. Ak zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti, je neplatná. V zmluve je predmet nájmu označený veľmi všeobecne, nie je možné
určiť o aké nehnuteľnosti sa jedná a preto je táto zmluva neplatná. Žalovaný je neziskovou organizáciu.
Podľa § 31a) ods. 1, 2 zákona o neziskových organizáciách, prioritný majetok nemožno založiť ani ho
inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej organizácie alebo tretej osoby a nemožno ho ani

prenechať do nájmu. Jedným so spoluzakladateľom žalovaného je štát, nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného boli vložené do neziskovej organizácie štátom ako spoluzakladateľom a teda sú považované
za prioritný majetok. Tieto nehnuteľnosti nemožno prenechať do nájmu a preto žalovaný považuje
zmluvu za absolútne neplatnú. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný aj právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu. Keďže zmluva je neplatná navrhol žalobu zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný bez akéhokoľvek právneho titulu počas
trvania zmluvy znemožnil žalobcovi výkon práv aj napriek tomu, že zmluva bola skoro tri roky zmluvnými
stranami plnená. Žalovaný zasiahol do majetku žalobcu napriek platnosti zmluvy. Z uvedeného dôvodu
je toho názoru, že na strane žalobcu existuje naliehavý právny záujem na určení platnosti zmluvy.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že na podaní žaloby neexistuje naliehavý právny
záujem. Do zariadení žalobcu neboli robené žiadne zásahy.

Svedok Ing. S. H. na pojednávaní uviedol, že bol zamestnancom žalovaného od roku 2005 do roku 2012

ako prevádzkovo-technický námestník. Určitý čas bol aj štatutárnym zástupcom. Cieľom nemocnice bolo
zabezpečiť nápoje pre pracovníkov, pacientov a návštevníkov nemocnice. Automaty sa v nemocnici
nachádzali aj pred jeho príchodom, zmluva sa dodržiavala. Aby bolo možné zabezpečiť chod automatov,
bola potrebná prípojka na vodu a elektrickú energiu. Z uvedených dôvodov museli byť automaty
umiestnené tak, aby ich bolo možné pripojiť. Nepamätal si, že by sa riešilo premiestňovanie alebo

odpojovanie automatov. O prevádzkovanie takýchto zariadení mali záujem aj iné osoby. Počas jeho
pôsobenia u žalovaného nebol záujem o ukončenie zmluvy so žalobcom. Keďže bolo jasné, že automaty
treba umiestniť tak, aby mohli byť napojené na vodu a elektrinu, bolo zrejmé, kde majú byť umiestnené.
Bufet aj automaty sa nachádzali stále na tom istom mieste.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra žalobcu, zmluva o prevádzkovaní automatov zo dňa 21.12.2010, príloha č. 1
k zmluve, dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 28.04.2011, dodatok č. 2 zo dňa 21.12.2011, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 06.03.2013, výzva na odstránenie nedostatkov zo dňa 23.06.2013, výpis z katastra
nehnuteľností, list vlastníctva č. 3599, spis Okresného súdu Nitra, spis. zn. 31Cb/64/2013.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 21.12.2010 uzatvorili účastníci
konania zmluvu o prevádzkovaní automatov SAECO.
Žalovaný ako prenajímateľ sa zaviazal prenechať žalobcovi ako prevádzkovateľovi do užívania priestor
špecifikovaný v čl. II. 3 zmluvy.

Predmetom nájmu bola časť nehnuteľnosti v areáli Špecializovanej nemocnice sv. Svorada Zobor, n.o.,
Kláštorská 134, Nitra, v novom pavilóne (B) na prízemí, na 2. poschodí a pneumologickom pavilóne (D)
na prízemí.
Účelom prenájmu bolo užívanie priestorov na podávanie teplých a osviežujúcich nápojov
prostredníctvom automatov SAECO.

Žalobca sa zaviazal platiť cenu za nájom vo výške 240,- eur ročne.Účastníci konania uzatvorili zmluvu podľa § 3 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových
priestorov na dobu určitú, od 01.01.2011 do 31.12.2011.

Dňa 28.04.2011 bol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve, ktorým došlo k rozšíreniu predmetu nájmu (nový
pavilón, B - 3. poschodie) a k zvýšeniu ceny nájmu.

Dňa 21.12.2011 bol podpísaný dodatok č. 2 k zmluve, zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, od
01.01.2011 do 31.12.2015.

Listom zo dňa 06.03.2013 oznámil právny zástupca žalovaného žalobcovi, že zmluvu považuje za
absolútne neplatnú a vyzval ho k odstráneniu zariadení v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Žalobca zariadenie neodstránil a v konaní nenamietal skutočnosť, že by mu žalovaný bránil vo výkone
jeho práv.

V priebehu súdneho konania nebolo preukázané, že by účastníkom zmluvného vzťahu nebol zrejmý
predmet nájmu, čo potvrdil aj vypočutý svedok Ing. Oto Mausch a nepriamo to vyplýva i z uzatvorenia
dodatku č. 1 k zmluve dňa 28.04.2011, kedy došlo k rozšíreniu predmetu nájmu.

Žalobca podal dňa 06.08.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému, umožniť žalobcovi premiestniť zariadenia, automaty SAECO na pôvodné miesto
v súlade so zmluvou, zároveň sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, zdržať sa manipulácie so
zariadením vo vlastníctve žalobcu.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 28.8.2013, č.k. 31Cb/64/2013-21, súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, žalobcovi uložil povinnosť podať návrh na určenie
platnosti zmluvy o prevádzkovaní automatov zo dňa 21.12.010.

Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.11.2013, č.k. 15Cob/216/2013-44, bolo uznesenie súdu

prvého stupňa potvrdené.

Obe uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 30.12.2013.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať

písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (§ 80 písm. c) O.s.p.) je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Súd sa musí zaoberať existenciou naliehavého

právneho záujmu po podaní určovacej žaloby ako aj v čase rozhodovania o nej.
Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak možno určovacou žalobou predísť ohrozeniu práva alebo
neistote v právnom vzťahu a k náprave nemožno dospieť inak.
Určovacia žaloba je dôvodná najmä vtedy, ak rozhodnutím o nej možno predísť budúcim sporom
účastníkov konania.

Teda naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby bude daný najmä vtedy, ak požadovanú
náprava nie je možné dosiahnuť inak, ak rozhodnutím o nej možno predísť ďalším súdnym sporom alebo
dostatočným spôsobom odstráni neistotu v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania.

V prípade, ak možno podať žalobu priamo na plnenie, v rámci ktorej je súd povinný ako predbežnú
otázku riešiť platnosť zmluvy, nie je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.Ak súd zamietne určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke (uznesenie NS SR, spis. zn.
4Cdo/111/2008).

Súd tak ako aj v iných konaniach o určenie platnosti zmluvy skúmal existenciu naliehavého právneho
záujmu na podanej žalobe nielen v čase podania žaloby, v priebehu súdneho konania, ale aj v čase
vyhlásenia rozsudku dňa 10.02.2016 a dospel k záveru, že v čase rozhodovania o podanej žalobe
naliehavý právny záujem už neexistoval.

Zmluva o prevádzkovaní automatov SAECO bola uzatvorená na dobu určitú, od 01.01.2011 do
31.12.2015.

Teda v čase vyhlásenia rozsudku dňa 10.02.2016 už zmluva nebola účinná, zmluvné strany neboli
povinné ju plniť a teda sa nemohli z nej domáhať plnenia druhou stranou.

V čase vyhlásenia rozsudku sa súd už nemohol zaoberať vecnou stránkou sporu, vyhovenie a ani
zamietnutie žaloby by už nič nezmenilo na právnom postavení účastníkov konania a pre ich ďalšiu
činnosť by nemalo právny význam.

Vecným rozhodnutím o podanej žalobe by sa nezmenilo právne postavenia účastníkov konania, nebolo
potrebné odstrániť právnu neistotu v ich zmluvnom vzťahu a rozhodnutie o podanej žalobe by nebránilo
prípadnému ďalšiemu súdnemu sporu.

Súd dospel k záveru, že na určení platnosti zmluvy neexistuje naliehavý právny záujem a preto ju

zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
priznalprávonanáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnébránenieprávaprotižalobcovi,ktorýúspech
nemal.

Žalovanému vznikli v priebehu súdneho konania iba trovy spojené s právnym zastúpením, ktoré si však
žalovanýnevyčíslildotrochpracovnýchdníodvyhláseniarozsudkuapretomuichnáhradusúdnepriznal
( § 151 ods. 1,2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).