Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu O. H. a F.. Y. Y., v trestnej veci obv. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona a iné po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinená M. Z., nar. XX.XX.XXXX v O. H., trvale bytom I. č. XXX, slobodná, na materskej dovolenke,

j e v i n n á, ž e

1/ v obci I., okr. J. v mesiaci júl XXXX, pod zámienkou vyplatenia nákladov spoločnej dovolenky
Y. Y., O. Y., Z. N. a M. Z. v destinácii L. v U., vylákala od Z. N. hotovosť XXX,-€, no peniaze na
uvedený účel nepoužila a ponechala si ich, následne aj napriek žiadostí účastníkov dovolenky peniaze
nevrátila, pričom už v čase vylákania peňazí nemala úmysel záväzok splniť, čím poškodenému Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý náklady znášal, spôsobila škodu vo výške 400,-€.

2/ v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na rôznych miestach v G. G., V., v O. H. pod zámienkou,

že má chorého otca, že musí vrátiť peniaze za auto, ktoré rozbila, že je dlžná peniaze bratovi a iné,
vylákalaodK.Z.naviackrátsumu1399,50€,atoajnapriektomu,žeuvedenéskutočnostisanezakladali
na pravde, ktoré peniaze jej K. Z. zaslal na účet v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., G. G., pričom
peniaze mu doposiaľ nevrátila, čím takto K. Z., bytom XX. M. XXXX/XX, G. G. spôsobila škodu v celkovej
výške 1399,50 €,

3/ v meste Námestovo koncom mesiaca február 2014 až apríl 2014 vylákala pod rôznymi zámienkami
opakované požičanie peňažnej hotovosti spolu vo výške 970,- € od X. G., no požičané peniaze na

deklarované účely nikdy nepoužila a napriek opakovaným žiadostiam poškodeného o vrátenie pôžičiek
mu tieto nevrátila, pričom už v čase vylákania pôžičiek si bola vedomá svojej neschopnosti prevzatý
záväzok splniť, čím X. G., nar. XX.XX.XXXX, spôsobila škodu vo výške 970,- €,

4/ v obci I. dňa XX.XX.XXXX vylákala od I. H. hotovosť XXX,-€ pod zámienkou vykonania služby -
predlžovaniavlasov,následnedňa02.04.2014vobciI.prevzalaodI.H.mobilnýtelefónSamsungGalaxy
S4 v hodnote 185,36 € spoločne s hotovosťou 40,-€ pod zámienkou zabezpečenia jeho opravy a dňa

11.04.2014 vylákala od poškodenej ešte 45,-€ ako doplatok na opravu, následne mobilný telefón opraviť
nedala a telefón ani hotovosť nevrátila, taktiež predĺženie vlasov poškodenej nevykonala ani nevrátila
peniaze, prijaté na tento účel pričom už v čase vylákania peňazí nemala úmysel záväzky splniť, čím I.
H., nar. XX.XX.XXXX, spôsobila škodu vo výške 400,36 €,

5/ v meste Námestovo v mesiaci jún 2014 vylákala pod zámienkou vyplatenia jej podlžnosti za služby
poskytované spoločnosťou O. O. J. od S. E. požičanie hotovosti 530,- € a následne predstierala, že dlh

vypláca, no tento dlh bol len vo výške 70,14 €, ktoré však uvedenej spoločnosti neuhradila, vylákané
peniaze si ponechala a poškodenému ich napriek viacerým žiadostiam nevrátila, pričom už v časevylákania pôžičky nemala v úmysle peniaze vrátiť, čím S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. č.
XXX/X, spôsobila škodu podvodným konaním vo výške 530,- €,

t e d a

v bode 1/
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu,

v bode 2/ až 4/
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

v bode 5/
na škodu na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak
na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l a

v bode 1/

prečin podvodu podľa § 221 ods. Trestného zákona,

v bodoch 2/ až 4/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm.
j/ Trestného zákona),

v bode 5/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona na spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona Trestného zákona podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje výrok o vine a výrok o treste rozsudku Okresného súdu
v Banskej Bystrici č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona ukladá obvinenej povinnosť
poškodeným nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenému Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX v O. H., trvale bytom O. X. č. XXX, škodu vo výške 260 €, K. Z., nar. XX.XX.XXXX v G.

G., trvale bytom XX. M. XXXX/XX, G. G. škodu vo výške 1399,50 €, X. G., nar. XX.XX.XXXX v O. H.,
trvale bytom J., Severná č. XXX/XX škodu vo výške 710 €, I. H., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom I.
č. XX škodu vo výške 130 €, S. E., nar. XX.XX.XXXX v Dolnom Kubíne, trvale bytom Hruštín, Včielok
XXX/X. škodu vo výške 530 €. o d ô v o d n e n i e :

O. XX.X.XXXX v trestnej veci obv. M. Z., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
c/ Tr. zákona a iné, prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo tunajšiemu súdu doručila návrh na

schválenie dohody o vine a treste zo dňa 24. 6.2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení dohody prokurátorom predsedníčka senátu obvinenú poučila o jej právach a obvinená

na otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby jej trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy
odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatreste,vynesierozsudok,ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvinenej na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. V predmetnej veci prichádzalo do
úvahy uloženie spoločného úhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. XT/XX/XXXX z X.X.XXXX. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektovanévšetkyzásadypreukladanietrestu,boloobligatórneprihliadanénaust.§38ods.2Tr.zákona,napomera
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na strane obvinenej bol zistený rovnaký pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo

zohľadňujú konanie obvinenej, jej zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jej nápravy, súd
vychádzalzozásadyproporcionality(trestjeprávnymnásledkomtrestnéhočinu,atedamusíbyťúmerný
k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším

občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému trestu, za
súčasného uloženia povinnosti nahradiť škodu poškodenému.

Na verejnom zasadnutí súd predloženú dohodu uzavretú medzi obvinenou a prokurátorom o vine a

treste vyhodnotil ako primeranú, spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.