Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010803
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému Q. L., na

verejnom zasadnutí dňa 18. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
septembra 2016 pod sp. zn. 2 Pv 278/16 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Q. L.
a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený
Q. L. Y. D. D. E., nar. XX.X.XXXX Q. F.,
trvale bytom P. XXX, E. F.,
zamestnaný v A. T. X.A. P.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 6.3.2016 v čase okolo 12.45 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci P., okres F., v mieste svojho
spoločného bydliska, po predošlej slovnej hádke so svojou matkou Y. L. a svojou sestrou M. L., fyzicky
napadol svoju sestru M. L. tak, že keď sa táto pokúšala vybrať svojou pravou rukou kľúč zo zámku dverí
vedúcich do suterénu tohto domu, ju chytil za túto ruku a následne jej ju vykrútil za chrbát až k hlave,
na čo vykríkla a na tento jej výkrik prišla k nim jej mama a začala ju brániť tak, že sa ho snažila
rukami odtlačiť od nej, po čom ju obvinený Q. L. pustil, ale na to ju hneď chytil za vlasy a strčil takým
spôsobom, že narazila hlavou do zárubne dverí, čím jej takto spôsobil pomliaždenie čela, podvrtnutie
pravého zápästia, podvrtnutie pravého lakťa a podvrtnutie pravého ramena s dobou liečenia od 7.3.2016

do 30.3.2016 s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v tom, že poškodená mala
počas dvoch týždňov pravú hornú končatinu na závese v trojrohej šatke voľne pri tele, ohnutú v lakti, v
dôsledku čoho bola počas týchto dvoch týždňov nesebestačná pre základné životné potreby, hygienické
a stravovacie návyky, pri ktorých jej pomáhala matka, počas dvoch týždňov bola pri spaní obmedzovaná
bolestivosťou ramena a vynútenou polohou poranenej končatiny,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo

výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň ukladá povinnosť zaplatiť poškodeným:
- M. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, škodu vo výške 1.236,20 eur,
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874,
škodu vo výške 22,36 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Sociálnu poisťovňu Bratislava, 29. augusta 8 a 10,
Bratislava, IČO: 30 807 484 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.