Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Ján Šoltés so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. H. XX, XXX
XX C. H. o zaplatenie 3 809,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 760,48 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne od 19. 2. 2013 do zaplatenia.

II. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 533,63 Eur s prísl.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania vo výške 7,6 %.

V. Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za podaný návrh v sume 25,30 Eur,
prostredníctvom príslušného orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 11. 1. 2016 domáhal zaplatenia sumy 3 809,-
Eur s prísl. na tom základe, že spolu uzatvorili dňa 30. 5. 2012 Zmluvu o pôžičke, ev. číslo 5014710,
na základe ktorej poskytli žalovanej pôžičku 4 628,48 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná

splácať pôžičku v pravidelných 32 mesačných splátkach v sume 144,64 Eur. Doposiaľ žalovaná uhradila
sumu 603,92 Eur. Vzhľadom na to, že porušila svoje povinnosť splácať poskytnutú pôžičku jednotlivými
povinnými splátkami riadne a včas, žalobca listom zo dňa 9. 2. 2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Táto však uhradená nebola. Celkový dlh teda predstavuje sumu 3 809,-
Eur. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a to v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 533,63 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci mala
doručenie vykázané riadne a včas.

3. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5014710 zo dňa 30. 5. 2012 vyplýva, že túto uzatvoril žalobca ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníkom s tým, že bola schválená výška pôžičky 3 232,24 Eur, pričom žalovaná
sa zaviazala túto zaplatiť v 32 mesačných splátkach po 144,64 Eur. RPMN bola stanovená vo výške

32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 %, celkové náklady spotrebiteľa 1
396,24 Eur a termín konečnej splatnosti bol stanovený mesiacom a rokom a to 2/2015.4. Z prehľadu splátok a úhrad, ktoré súdu zaslal žalobca vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20. 7.
2012, druhá splátka 20. 8. 2012, tretia splátka 20. 9. 2012, štvrtá splátka 20. 10. 2012, piata splátka 20.
11. 2012 a šiesta splátka 20. 12. 2012.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9. 2. 2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že keďže nevzala
vážne ich predchádzajúce upozornenie, týkajúce sa tejto zmluvy, ktorým jej poskytli poslednú možnosť
mesačného splácania pohľadávky dôrazne vyzýva k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a
to do 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že táto výzva bola žalovanej

doručená 15. 2. 2013.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o sumu 533,63 Eur s prísl. súd konanie čiastočne

zastavil o sumu 533,63 eur s prísl.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platnom v rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1 .

11. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe,
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110).

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3 ročná, plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie, splátka, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 30. 5. 2012

spotrebiteľský úver, nazvaný ako zmluva o poskytnutí pôžičky č. 5014710. Na základe tejto zmluvy
žalobca ako veriteľ poskytoval žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 3 232,24 Eur. V
tejto zmluve bolo dohodnuté, že tento bude splatený 32 mesačnými splátkami po 144,64 Eur. Termín
konečnej splatnosti bol stanovený mesiacom a rokom 2/2015. Súd mal za to, že v tomto prípade nebolo
dodržané ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách, platných v rozhodnom čase, teda že nebol stanovený presný termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako to vyžaduje zákon, nakoľko v zmluve nie je uvedený deň, je
tam uvedený iba mesiac a rok. z tohto dôvodu má súd za to, že poskytnutý spotrebiteľský úver podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkáchsa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd nie je toho názoru, že v tomto prípade by sa malo
jednať o splnenie kumulatívnych podmienok aby sa spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov, t.j. že zmluva nielen že neobsahuje tam uvedené náležitosti ale že zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu. Súd je toho názoru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov aj vtedy, pokiaľ nemá písomnú formu a aj vtedy, pokiaľ nemá náležitosti, ktoré vyžaduje zákon.
Nakoniec v neskoršom období jej toto zákonodarca zmenil a zo súčasného znenia tohto ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
neobsahuje jednotlivé náležitosti, uvádzané v zákone. Podľa názoru súdu teda žalovaná má vrátiť len

tú výšku úveru, ktorú dostala, teda sumu 3 232,24 Eur. Súd tu ďalej však musel prihliadnuť aj na § 5b
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a teda aj na premlčanie prvých 6 splátok, ktoré boli
splatné dňa 20. 7. 2012, 20. 8. 2012, 20. 9. 2012, 20. 10. 2012, 20. 11. 2012, 20. 12. 2012, nakoľko u nich
uplynula 3 ročná premlčacia lehota ešte pred podaním žaloby na súd, keďže táto bola podaná dňa 11. 1.
2016. Prvých 6 splátok po 144,64 Eur predstavuje čiastku 867,84 Eur, ktorá je však podľa názoru súdu
premlčaná. Z tohto dôvodu súd odpočítal od výšky úveru 3 232,24 Eur premlčanú časť vo výške 867,84

Eur a rozdiel predstavuje výšku 2 364,40 Eur. Z tejto sumy súd potom ďalej odpočítal čiastku vo výške
603,92 Eur, ktorú žalovaná podľa žalobcu uhradila. Rozdiel medzi sumou 2 364,40 Eur - 603,92 Eur,
ktorá bola zaplatená predstavuje výšku 1 760,48 Eur. Túto čiastku súd potom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi. V prevyšujúcej časti nad priznanú istinu 1 760,48 Eur do požadovanej istiny po čiastočnom
späťvzatí vo výške 3 275,37 Eur súd z hore uvedených dôvodov zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

18. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny 1 760,48 Eur, súd ju zaviazal z tejto
sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase
bola základnú úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
8,75 % ročne. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 19.2.2013 do zaplatenia
tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko podľa predžalobnej upomienky zo dňa 9. 2. 2013 mala žalovaná

uhradiť všetky splátky jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy do 3 dní
od doručenia upomienky. Upomienka bola doručená 15. 2. 2013. Trojdňová lehota uplynula 18. 2. 2013.
Od 19. 2. 2013 je teda už žalovaná v omeškaní.

19. Podľa § 255 ods. 2, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi čiastku 1 760,48 Eur, súd toto považoval za úspech
žalobcu. Pomer úspechu žalobcu, teda 1 760,48 Eur z pôvodne žalovanej čiastky vo výške 3 809,- Eur

predstavuje úspech vo výške 46,2 %. Keďže pôvodne žalobca žiadal priznať istinu 3 809,- Eur, rozdiel
medzi touto sumou a priznanou sumou 1 760,48 Eur predstavuje čiastku 2 048,52 Eur, čo je úspech
žalovanej. Podiel medzi úspechom žalovanej je 2 048,52 Eur a pôvodne žalovanou čiastkou 3 809,-
Eur predstavuje 53,8 %. Pomer úspechu a neúspechu je na strane žalovanej. Rozdiel medzi úspechom
žalovanej 53,8 % - 46,2 %, čo je jej neúspech predstavuje výšku 7,6 %. Z týchto dôvodov súd priznal

žalovanej náhradu trov konania vo výške 7,6 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

21. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podaný návrh v sume 25,30 Eur súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 veta prvá, ods. 4, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

zmien a doplnkov, nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh z pôvodne žalovanej istiny
3 809, Eur a to súdny poplatok vo výške 228,50 Eur. V priebehu konania ešte pred prvým pojednávaním
však žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o sumu 533,63 Eur. Žalobca teda mal zaplatiť len súdny
poplatok zo zostávajúcej časti istiny teda sumy 3 275 Eur, čo predstavuje súdny poplatok vo výške196,50 Eur. Rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom 228,50 Eur a súdnym poplatkom, ktorý mal
byť v skutočnosti zaplatený 196,50 Eur predstavuje 32,- Eur. Súdny poplatok sa vracia však krátený o
čiastku 6,70 Eur a preto súd určil, že sa vracia žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 25,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).