Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222553
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporkyni V. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.
XXXX/X, L. L., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou B. F., súdnou tajomníčkou
S. súdu L. L., za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9,
Bratislava,IČO:42260086,vkonanízastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouHKPLegal,s.r.o.,sosídlom
Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 100,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
59,98 Eur na účet právneho zástupcu, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V. banke, a.s., v lehote X
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX U. s príslušným X,X %

ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, spolu s trovami konania
titulom uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

S. sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a miesto jej pobytu súdu nie je známe. Z týchto dôvodov
odporkyni súd ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka v osobe pracovníčky S. súdu L. L., ktorá sa
k návrhu nevyjadrila.

J. doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX oznámilo občianske združenie R. združenie S. svoj vstup
do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V doplnenom podaní, doručenom súdu dňa XX.
XX. XXXX, vedľajší účastník na strane odporcu namietal platnosť uzavretia predmetnej zmluvy, ako aj
neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru, pričom poukázal na to, že uvedené zmluvné
dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi a treba ich považovať za neplatné. B. vzniesol i námietku
premlčania. X., aby súd návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

R. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, nakoľko v danej veci ide
o drobný spor, pričom vychádzal s obsahu spisu a predložených listinných dôkazov najmä z výpisu
z obchodného registra na navrhovateľa, návrhu navrhovateľa, kópie zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, obchodných podmienok, oznámenia o okamžitej splatnostiúveru, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ako i ostaného obsahu spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
XXXX,XX U.. S. sa zaviazala úver uhrádzať v mesačných splátkach v počte XX vo výške XXX,XX
U. v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti
odporkyne došlo medzi účastníkmi k dohode o odklade splátok č. XX, XX, XX, ktoré sa zaviazala zaplatiť

ako splátky č. XX, XX a XX. S. sa dostala do omeškania s úhradou už prvej splátky. X. vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru podľa § 565 OZ, do okamžitej splatnosti odporkyňa zaplatila XXXX,XX U. a
okamžitá splatnosť bola vyhlásená z dôvodu omeškania s úhradou splátky č. XX o viac ako tri mesiace.
S. mala uhradiť dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,XX U.. X. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania
a trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že dňa XX. XX.
XXXX odporkyňa podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere.
J. žiadosti podľa časti X bola žiadosť odporkyne o poskytnutie úveru (úverového limitu) XX.XXX,XX
Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť deň v mesiaci) XX/XX, mesačná splátka vrátane úrokov
XXXX,XX Sk, zmluvná odmena XX.XXX,XX Sk, nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu

splátokúveruvrátaneúrokov)XXX.XXX,XXSk,predpokladanáK.zaúverXX,XX%, ročnásadzbaúveru
XX,XX %, úverový limit XXX.XXX,XX Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu XX.XXX,XX Sk,
predpokladaná K. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %.

V časti X žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka

úveru XX.XXX,XX Sk, splatnosť úveru (počet splátok) XX/XX, mesačná splátka XXXX,XX Sk, zmluvná
odmena XX.XXX,XX Sk, nominálna hodnota úveru XXX.XXX,XX Sk, K. za úver XX,XX %, ročná úroková
sadzba úveru XX,XX U., úverový limit XXX.XXX,XX Sk zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
XX.XXX,XX Sk, predpokladaná K. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba
revolvingu XX,XX %.

V zmysle bodu X.X zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy.
V zmysle bodu X.X je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Zoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúvere č.XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že navrhovateľ schválil odporkyni úver vo výške XX.XXX,XX Sk,
schválil výšku revolvingu XX.XXX,XX Sk. B. uvádza rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. R.
úveru XX mesiacov, výška mesačnej splátky úveru XXXX,XX Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru

XX. XX. XXXX, dátum splatnosti poslednej splátky úveru XX. XX. XXXX, periodicita mesačná, dátum
splatnosti splátky XX., K. úveru XX,XX %, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu XXXX,XX Sk,
K. po vykonaní revolvingu XX,XX %, úverový limit XXX.XXX,XX Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
úveru XX.XXX,XX Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu XX.XXX,XX Sk, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úver XX. XX. XXXX.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že odporkyni bolo oznámené
navrhovateľom omeškanie s úhradou splátok č. XX, XX, XX, suma omeškaných splátok je XXX,XX U.,
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je XX dní. B. jej bola oznámená strata výhody splátok.

X. predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že odporkyni bola poskytnutá čiastka XXXX,XX
U., vyplatená čiastka XXXX,XXX U. dňa XX. XX. XXXX, vyplatené vrátane revolvingov XXXX,XX U.,
splatené XXXX,XX U., zostáva zaplatiť XXX,XX U..

J. § 3 ods. X S. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.J. § 39 S. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

J. § 43c ods. X S. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

J. § 44 ods. X S. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. H. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

J. § 44 ods. X S. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. J. návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

J. § 46 ods. X S. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

J. § 52 ods. X S. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

J. § 53 ods. X S. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

J. § 451 S. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. L. obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

J. § 2 ods. X písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

J. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

J. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.J. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

J. konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie
uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. XXX/XXXX
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. I. bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo
zmluvy typ úveru bonus. X. poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktorý sa zaviazal tieto splácať v

dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a
na strane odporcu príjemca služby fyzická osoba. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že
účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovvoformeúveruspoukazomna§1ods.Xzákonaospotrebiteľských
úveroch.

R. mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. S. dňa XX. XX. XXXX podpísala formulárovú žiadosť,
tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu X - X.X, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. N. žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. J. zmluva predložená ako
dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. X S. zákonníka, nakoľko zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských

úveroch a § 40 ods. X S.. zákonníka písomnú formu. J. istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali
potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods.
X S. zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k
jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, XX ods. X a X S.
zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje
sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy,
jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu X predmetnej žiadosti. J. bodu
XX žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode X

zmluvnýchdojednaníB.orevolvingovomúveresauvádza,žezmluvaorevolvingovomúveresauzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Y. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom X a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. B. o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, X a veriteľa.
J. všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva

súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej
sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode X.X zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. S. veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a S. zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V
súlade s § 44 S. zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v
súlade s § 44 ods. X S. zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade

dlžníkom - odporcom).

X. v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu
v bode X., napr. nachádzajú sa tam iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za úver. J. ide o
oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého,

ako ho predložil dlžník. R. z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené
zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, predpokladaná
K. za úver a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boliobsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. spisu XX zo dňa XX.
XX. XXXX) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

R. teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom, ale za
nový návrh. G. vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných podmienkach, nemôže
v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh

prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. J.
platnosťzmluvyospotrebiteľskomúveresavtomtoprípadevyžadovalpísomnýnávrhapísomnéprijatie.

X. netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až následne
po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru bol
totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. X a § 46 ods.

X S. zákonníka prijal. V., že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by
to urobené písomnou formou. J. prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o
nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. F. nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. X S. zákonníka ide
o neplatný právny úkon. J. § 457 S. zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Y. predtlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným a
tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa uvádza,
že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. R. nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporkyni

poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z úveru. N. navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Z týchto
listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver aj revolvingový úver a súd považuje žiadosť
podpísanú odporkyňou za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ

prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa v ňom nachádzajú iné
údaje ako v žiadosti pod bodom X a v údajoch o schválenom úvere pod bodom X žiadosti. S. veriteľa
o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode X žiadosti, ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre
uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý
mal byť odporkyni zaslaný, táto ho mala prijať alebo odmietnuť v súlade s § 44 OZ.

X. teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. B. v žiadosti a aj v následnom
oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto podstatných
náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce
pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti ako aj v bode X v údajoch o schválení chýba údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov. N. predpokladanej výšky K. nespĺňa podmienky § 4 ods. X písm. j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých
podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. I.
označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor,
či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Y. ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože
vie,akosasprávajúnatrhuostatníveritelia.Akzákonodarcaexplicitneuviedol,žezmluvamáobsahovať
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky
za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom

vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom
poriadku požíva zvýšenú ochranu. M. tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. X
písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené
len pre úver (nie revolvingový úver). X. je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. X písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

B. súd uvádza, že tak žiadosť ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje. Z toho dôvodu by súd
považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. R. zároveň poukazuje na skutočnosť, takako vyplýva z karty klienta, kde sa uvádza poskytnutá čiastka XXXX,XX U., vyplatená čiastka XXXX,XX
U., splatená XXXX,XX U..

Z oznámenia súd zistil, že je rozdiel o predpokladanej K. za úver a predpokladanej K. úveru po poskytnutí
revolvingu v časti žiadosti X a 6. S. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné so žiadosťou, ktorý
obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, nie je ho možné potom považovať za prijatie návrhu,
ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, ktorý ho mal prijať alebo odmietnuť podľa § 44 OZ.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali
navzájomposkytnúťmožnopovažovaťzaplneniezneplatnéhoprávnehoúkonupodľa§451ods.XOZa
teda sú povinný vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho
úkonu, keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa §
46 OZ. V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma zmluva neobsahuje

obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov
a poplatkov. R. potom po zistení, že odporkyni bola vyplatená čiastka XXXX,XX U. a splatená suma
XXXX,XX U., návrh v celom rozsahu zamietol, keďže odporkyňa čerpané finančné prostriedky splatila
a nie je už povinná vrátiť žiadne prostriedky.

R.jepovinnývzmysle§5bzákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomodXX.XX.
XXXX prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie.
J. právo veriteľovi v postavení navrhovateľa nemožno priznať. R. mal za to, že jeho nárok je premlčaný,

keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa neplatnej zmluvy majú vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po vyplatení čiastky, vyplatená
bola dňa XX. XX. XXXX, t. j. XX. XX. XXXX a premlčacia lehota uplynula dňa XX. XX. XXXX.
X. navrhovateľ podal až dňa XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty. V prípade, že
by lehota plynula odo dňa okamžitej splatnosti úveru, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľa nastala dňa

XX. XX. XXXX začala by lehota plynúť dňom nasledujúcim od XX. XX. XXXX a uplynula by dňa XX. XX.
XXXX a nárok by bol taktiež premlčaný vzhľadom na dátum podania návrhu navrhovateľa.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§X42ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. I. účastníkom v konaní bola odporkyňa,
ktorej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnila a v konaní jej ani žiadne
nevznikli. J. úspech odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane

odporcu. Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Y. k tomu, že má
rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný
účastník konania v spore zvíťazil. V. mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal,
zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. R. pri vynaložených trovách konania

skúma, či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom je potrebné zobrať do úvahy okolnosti každého
jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajším účastníkom tvrdené skutočnosti boli opodstatnené
preto vzhľadom na uvedené súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené. J. zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky H. spravodlivosti R. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov (ďalej len „vyhláška“). R. preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi
trovy právneho zastúpenia za X úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
vyjadrenie vo veci samej), po XX,XX U., X x režijný paušál po X,XX U. a DPH, spolu vo výške 59,980
Eur. Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v
celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 31. 03. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská