Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010087
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

R. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.09.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného R. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom W., L. Z. XXX, toho času bytom M., ul. U.
XXX/XXX, rozvedený, zamestnaný, na slobode

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku s poukazom na § 86 písm. a/ Tr. zákona spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Námestovo č. k. Pv XX/XX zo dňa 15.04.2016 pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť, že

ako rodič v M. a všade tam, kde sa zdržiaval i napriek zákonnej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo
zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ako i napriek tomu, že uznesením Okresného
súdu v Námestove č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným dňom XX.XX.XXXX bol

zaviazaný prispievať na výživu maloletého R. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 30,- Eur mesačne a na výživu
maloletej H. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 30,- Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletých detí do rozhodnutia vo veci samej a následne na základe rozsudku Okresného
súdu v Námestove č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.12.2015 právoplatným dňom 20.01.2016 v bode II
b bol zaviazaný prispievať na výživu mal. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur a na výživu mal. H.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
právoplatnosťou rozsudku do budúcna, tak túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil pravidelne a v
plnej výške, zaplatil za mesiac júl 2015 sumou vo výške 60,- Eur, za mesiac september 2015 sumu

vo výške 20,- Eur, za mesiac október 2015 sumu vo výške 60,- Eur, za mesiac september 2015 sumu
vo výške 60,- Eur, za mesiac január 2016 sumu vo výške 60,- Eur, za mesiac február 2016 sumu vo
výške 90,- Eur a za mesiac marec 2016 sumu vo výške 150,- Eur, čím mu takto vznikol dlh na bežnom
výživnom voči oprávnenej Monike E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., L. Z. XXX, toho času bytom
M., ul. U. XXX/XX od júla 2015 do súčasnej doby vo výške 440,- Eur, kde takto koná aj napriek tomu,
že v rozhodnom období je zamestnaný v T. K. H. L., s.r.o., I. XXX, M., čiže má príjem,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.