Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. januára 2016 trestnej veci

obžalovaného S. H. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., s
poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. H. nar. XX.XX.XXXX v K. G., trvale bytom K. G., O. XXXX/XX, adresa na doručovanie
písomností K. G., O. XXXX/XX, okres K. G., L.

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.05.2015 v čase okolo 14.30 hod., prišiel za K.. v K. G., na L. ulici, kde sa v tom čase nachádzala
Z.. aj s kolegyňou S. O., pričom po tom ako chcel od N., aby mu pripravila pre ich spoločné deti veci
na svadbu a táto mu oponovala, začal na ňu vykrikovať a vyhrážať sa jej zabitím, vykrikoval na ňu, že
má poslednú šancu, inak uvidí, že ju zabije a je mu jedno, či ho pre to zatvoria, keď ona bude chromá,
pričom sa na ňu aj zahnal rukou, avšak neudrel ju, opakovane od nej odchádzal a vracal sa ku nej,
zatínal ruky v päsť a bol agresívny, pričom ju aj na pár sekúnd chytil rukou zozadu za krk, tlačil jej hlavu

dopredu a opakovane sa jej vyhrážal zabitím, čím u poškodenej I. H., bytom K. G., V. XXXX/XX-XX,
vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, obávala sa, že by mohol svoje vyhrážky uskutočniť, nakoľko
obvinený H. je agresívnej povahy, uvedeného konania sa voči nej dopustil aj v prítomnosti inej osoby,
pričom obdobného konania sa voči nej dopustil aj v minulosti,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest 8 (slovom: osem) mesiacov odňatia
slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 1 (slovom: jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov I. H., S.
O., prečítaním svedeckých výpovedí S. V., S. H. a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil

skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal. Priznal, že prišiel k svojej bývalej manželke I. H.
kvôli tomu, že chcel vziať deti na svadbu svojej sestry. Nie je pravdou, že by sa G. vyhrážal a ani iným
spôsobom voči nej neútočil, nemal dôvod byť voči nej agresívny, teda nemal dôvod sa jej vyhrážať a

nevie si vysvetliť, prečo to poškodená H. na neho tvrdí.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou poškodenej H., ktorá jednoznačne potvrdila, že
obžalovaný sa jej vyhrážal, že ju zabije, že má poslednú šancu a je mu jedno, že ho zatvoria, zahnal
sa na ňu rukou, bol agresívny, na chvíľu ju chytil pod krk zozadu, znova sa jej vyhrážal zabitím, pričom

z jeho konania mala obavu o svoj život a zdravie, nakoľko už v minulosti sa jej vyhrážal a mala obavu,
že môže svoje vyhrážky uskutočniť.

Obrana obžalovaného bola ďalej vyvrátená aj výpoveďou svedkyne O., ktorá vo svojej výpovedi potvrdila
skutočnosti, ktoré uviedla svedkyňa H..

Nepriamo bola obrana obžalovaného vyvrátená aj prečítanou svedeckou výpoveďou svedkyne H..

Pokiaľ ide o prečítanú svedeckú výpoveď S. V., tak tento sa v podstate k veci nevedel vyjadriť a nepočul
žiadne nadávky ani vyhrážky.

Tak isto z prečítanej výpovede svedkyne H. bolo zistené, že sa k veci nevedela vyjadriť.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo
výroku. Tento skutkový stav mal súd jednoznačne za preukázaný výpoveďou svedkyne H. a O.,

ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku. Nepriamo okrem týchto dôkazov
bol skutkový stav za preukázaný aj ostatnými vykonanými dôkazmi. Súd mal teda jednoznačne za
preukázané, že obžalovaný sa vyhrážal poškodenej zabitím, čo vzbudilo u nej dôvodnú obavu, že by
mohol svoje vyhrážky uskutočniť. Po právnej stránke potom jeho konanie súd kvalifikoval ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 139

ods. 1 písm. c) Tr. zák. teda, že inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva priemernú povesť. Viackrát bol postihnutý za priestupok. Po
pracovnej stránke nie je hodnotený. Súdne trestaný bol jedenkrát, na čo súd neprihliadal vzhľadom na

odstup času.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jeho doterajší

život, bol súd toho názoru, že na jeho nápravu bude postačujúce uloženie uvedeného druhu trestu, čím
sa zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu. U obžalovaného neboli zistené žiadne priťažujúce ani
poľahčujúce okolnosti.Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).