Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215609
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215609.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú K.
Z., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov B. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. M. XXX/X, t.č. K.
F. XXX a A. Z., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú K. Z., H.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Otec A. Z., H.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. Z.E., H.. XX.XX.XXXX
sumou 40,- eur mesačne, počnúc dňom 01.11.2015, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Zameškané výživné za obdobie november 2015 až august 2016 vo výške 400,- eur, súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v 33,33 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením, čo i len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podaným návrhom žiadala dieťa zveriť do osobnej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného 150,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu s odôvodnením, že maloletá
pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na
matrike. Do konca apríla 2015 žili v spoločnej domácnosti, od tej doby sa o maloletú stará výlučne sama.
Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý má v prenájme a za ktorý platí 180,- eur, čo je poplatok za kúrenie.
Okrem toho platí elektrinu 50,- eur, mesačne vodu 90,- eur ročne. Spolu s ňou žije ešte jeden nájomník,

ktorý na domácnosť prispieva mesačne 180,- eur a stravné. S maloletou využívajú dve izby a ostatné
príslušenstvo spoločne. Maloletá má svoje lôžko. Jej príjmom je rodičovský príspevok spolu s rodinnými
prídavkamivovýške226,72eur.Inýpríjemnemá,taktiežanivyživovaciupovinnosť.Nákladymáspojené
aj s platením internetu 13,- eur, telefón 6,- eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur a televíziu 23,- eur.
Otec od odchodu na výživu dieťaťa neprispel, o túto sa nezaujíma, nič jej neposkytuje. Mesačné náklady
na dieťa má na plienky 20,- eur, mlieko 15,- eur, oblečenie 30,- eur, strava 100,- eur. Ako uviedla v

priebehu pojednávania, podala návrh na zverernie maloletej do svojej starostlivosti z dôvodu, že s otcom
dieťaťa nie sú manželia, pričom asi do júla 2015 žili v spoločnej domácnosti. Vyživovaciu povinnosť si k
dieťaťu neplní, nepodala trestné oznámenie. Býva so sestrou, ktorá je bez príjmu a kamarátom, ktorý je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 189,- eur. V auguste jej bol naposledy vyplatený rodičovský
príspevok, t.č. má len rodinné prídavky. Od 01.10.2016 by sa mala zamestnať v potravinách v Banskej
Bystrici s hrubým príjmom okolo 500,- eur. Maloletá predškolské zariadenie nenavštevuje. Uhrádza

elektriku 47,- eur, pričom sestra sa na platbách bývania nepodieľa, občas jej finančne vypomôže jej
priateľ. Výživné žiadala určiť od 01.11.2015 a to vo výške aspoň 100,- eur mesačne.2. Súd z výsluchu otca pred dožiadaným súdom zistil, že s návrhom matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností nesúhlasí, nakoľko matka v ňom neuviedla pravdu. T.č. nežijú v

spoločnej domácnosti, napriek tomu, že si spoločne zariaďovali bývanie, do ktorého investovali. Matka
po jeho odchode uviedla, že dieťa už v živote neuvidí. Súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky, avšak žiadal upraviť styk každý posledný víkend v mesiaci. Je rozvedený,
nemajetný, nezamestnaný, mal by odísť do Talianska za prácou budúci mesiac. Má tam prisľúbenú
prácu. Vyživovaciu povinnosť má aj k A. Z. a O. Z., vo veci rozhodoval Okresný súd Lučenec, ktorý

mu určil, aby prispieval na výživu na obidve deti vo výške po 30% zo sumy životného minima podľa
osobitného predpisu. Naposledy dcéru videl na svoje narodeniny minulého roka, t.j. 30.06.2015, od tej
doby mu to nebolo umožnené. Súhlasil s tým, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti, nakoľko sa
chystá za prácou do Talianska a nebude sa vedieť dostaviť na pojednávanie.

3.Matkakvýpovediotcauviedla,žečosatýkastretávaniasdcérou,nikdymuvtomnebránila,naposledy

bol s nimi na narodeniny, poslal jej SMS na Vianoce. Má vedomosť, že otec si vie zarobiť načierno.

4. Kolízny opatrovník sa pridržiaval písomne podanej správy o šetrení pomerov a s prihliadnutím na
okolnosti, ktoré odzneli na pojednávaní, doporučil maloleté dieťa zveriť do starostlivosti matky a výživné
určiť 50,- eur.

5. Súd výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov, správami úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutočný stav:

6. Rodičia maloletej sú manželia, pričom nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť dieťaťu

zabezpečuje výlučne matka, čo mal súd preukázané zo správy o šetrení pomerov. V správe je
konštatované, že matka má vytovrené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o dieťa.
Jedná sa o trojizbový byt, pričom spolu s ňou býva aj podnájomník, ktorý má k dispozícii jednu izbu.
Obývačku užívajú spoločne. V auguste t.r. bude mať naposledy vyplatený rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur, je naďalej poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 23,52 eur. Mieni sa zaevidovať

do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nakoľko nemá vo výhľade zamestnanie, chce požiadať aj o
vyplácanie pomoci v hmotnej núdzi. Finančne jej vypomáha matka. Uviedla, že na návrhu trvá, od
kedy nie je s nimi v kontakte dcéru nenavštevuje, netelefonuje jej, naposledy jej poslal jednu SMS na
Silvestra 2015. Predpokladá, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou holdujú požívaniu
alkoholických nápojov. Vyživovaciu povinnosť si k dcére dobrovoľne neplní.

7. Zo správy o povesti otca súd zistil, že do obce sa prisťahoval asi pred 14-timi rokmi, žil s partnerkou, s
ktorou mali dvojičky, príležitostne pracoval a to väčšinou načierno, najmä pri práci v lese. V posledných
rokoch odchádzal za prácou mimo obce, hlavne do Hrochoti, kde sa zoznámil aj s inou ženou a začal
zanedbávaťsvojurodinu.Odrodinysaúplneodsťahovalamásnovoupartnerkounovúrodinu.Finančne

na deti neprispieval, sporadicky si ich bral na víkend na K. F., kde v tej dobe žil. Maloleté deti boli jeho
partnerke odobraté do náhradnej starostlivosti, nakoľko podmienky v akých vyrastali boli katastrofálne.
Opätovne sa vrátil k svojej pôvodnej partnerke, príležitostne si nájde nejakú čiernu prácu aby mal na
prežitie, ale oficiálne v súčasnom období nikde nepracuje, nie je v evidencii úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny a údajne nemá ani občiansky preukaz. Veľmi biedne sociálne pomery majú na svedomí

obidvaja partneri, nakoľko holdujú hlavne alkoholu a cigaretám a až potom sú deti a rodina. V minulosti
bol celkom šikovný a pracovitý, chýbala mu zodpovednosť. Pomohol veľa ľuďom pri rôznych domácich
prácach, najmä na stavbe, v lese a záhrade. Správanie nebolo problémové, nebol riešený v komisii
verejného poriadku.

8. Z uznesenia Okresného súdu Lučenec 9Pd 2/2015-20 zo dňa 25.04.2016 súd zistil, že bolo odpustené
otcovi uhradiť poriadkovú pokutu vo výške 200,- eur, ktorá mu bola uložená z dôvodu, že hrubo
sťažovalpostupkonania,nakoľkosanedostavilnavýsluchpreddožiadanýmsúdomvovecistarostlivosti
o maloleté dieťa. Dňa 22.04.2016 bol vypočutý, pričom odpustenie uloženej pokuty jeho neskorším
správaním bolo dôvodné.

9.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZvolensúdzistil,žematkanepoberápomocvhmotnej
núdzi, o túto si nepožiadala.10. Zo správy Obce D. súd zistil, že matka má trvalý pobyt v ich obci, v mieste trvalého bydliska sa
nezdržiava, nevlastní žiadny majetok.

11. Zo správy Obce K. F. súd zistil, že matka býva spolu so sestrou v prenajatom byte. Majetkové pomery
im nie sú známe.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súd zistil, že otec nie je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku hmotnej núdze, nakoľko o túto nepožiadal.

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Lučenec súd zistil, že otec si od roku 2011 do dnešného dňa
nepodal žiadosť o dávku v nezamestnanosti.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súd zistil, že matke bol vyplácaný
rodičovský príspevok od júla 2013 do júla 2016 v sume 203,20 eur, k tomu poberá prídavok na dieťa

vo výške 23,52 eur.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodina, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia
a nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloletú dlhodobo zabezpečuje výlučne matka. Súd
vychádzajúc z doporučenia kolízneho opatrovníka, ako aj súhlasu otca, maloletú zveril do osobnej
starostlivosti matky.

19. Výživné súd určil vo výške 40,- eur mesačne počnúc dňom 01.11.2015, vzhľadom k tomu, že nebolo
preukázané, že by otec bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, prípadne by požiadal o dávku v
hmotnej núdzi. Taktiež súd prihliadol na správu o povesti, kde mal preukázané, že je v možnostiach a
schopnostiach otca si privyrobiť a stanovenú vyživovaciu povinnosť si plniť. Navyše sám uviedol, že má
ísť za prácou do zahraničia, takže v prípade ak sa zamestná, bude v jeho možnostiach a schopnostiach

stanovené výživné uhrádzať, prípadne si plniť vyživovaciu povinnosť aj vo vyššej miere.

20. Súd o návrhu otca na úpravu styku s maloletou nerozhodoval s prihliadnutím k tomu, že tento
neupresnil petit svojho návrhu, navyše ako sám uviedol, odchádza za prácou do Talianska, takže by
nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach realizovať navrhnutú úpravu styku. V prípade ak bude mať

záujem sa s dieťaťom stretávať a matka mu bude v styku brániť, môže podať návrh na úpravu styku.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).