Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712209038.9

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
I. Y., H. XX, V.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Mariana Dobríková, advokátska kancelária, s.r.o., Jilemnického
8, Martin proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava, IČO 31 595 545 o zaplatenie 1.677,02 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.677,02 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 13.1.2012 do

zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.6.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.677,02 EUR
s 9,00% ročne od 13.1.2012 do zaplatenia dôvodiac, že v dôsledku dopravnej nehody pri ktorej bolo

poškodené motorové vozidlo žalobcu bola spôsobená škoda a nebola uhradená v celosti žalovaným.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v dôsledku dopravnej nehody si uplatnil
zaplatenie faktúry za opravu auta v autoopravovni a nebolo mu uhradená škoda v plnom rozsahu z
dôvodu, že nebol preukázaný pôvod náhradných dielov, ktoré použila opravovňa a nebola primerane
účtovaná práca - normohodiny a došlo opravou k zhodnoteniu vozidla. Žalovaný nemal právo v zmysle

plnenia zo zákonného poistenia žiadať od poškodeného doklady o pôvode náhradných dielov, pretože
sa vyčísľuje škoda len podľa vyhl. 492/2004. Nárok je uplatňovaní v zmysle § 427 a § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože škodu zavinil poistenec žalovaného, ktorý mal uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pri I. D. Š.: C.-XXX X.. Výška škody
je objektívnou kategóriou, nezávislou na tom, ako a či vôbec sa poškodené vozidlo opraví. Vozidlo
opravoval neautorizovaný servis, ktorý použil aj neoriginálne a použité náhradné diely a cena za opravu

bola omnoho nižšia, akoby sa dalo vozidlo opraviť do autorizovaného servisu pri použití originálnych a
nových náhradných dielov. Krátenie poistného plnenia žalovaným z dôvodu neoriginálnych náhradných
dielov a pre údajne nadhodnotenie ceny práce je právne neobhájiteľné. Výška skutočnej škody bola
žalobcom skutočne vyčíslená na sumu 4.950,- EUR a po odpočítaní plnenia poskytnutého žalovaným je
to suma 3.601,58 EUR bez DPH, pričom žalobkyňa si uplatňuje zaplatenie 1.677,02 EUR. Faktúra bola
účtovanáopravovňouvovýške5.278,60EURabolozaplatené3.601,58EURarozdielježalovanáistina.

Úroky z omeškania sú uplatnené v zákonnej výške od 13.1.2012, lebo vtedy bolo oznámené žalovaným
o poistnom plnení a krátenie poistného plnenia o žalovanú istinu a vtedy žalovaný vyjadril vôľu neplatiť.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nebol preukázaný žalobcom pôvod náhradných dielov, ktoré
boli zabudované do opravovaného vozidla a počet normohodín, ktoré si vyúčtovala opravovňa je
nadlimit v súvislosti s technológiou opravy. Bola uhradená skutočná škoda v zmysle ustanovení Obč.

zákonníka na základe počítačového programu, ktorý obsahuje technologiu opravy, ceny náhradných
dielov a rozsah normohodín s tým, že v rozsahu 29 normohodín práce bola prekročená táto kalkuláciaa preto bolo krátené poistné plnenie a pri cene náhradných dielov bolo to krátené z dôvodu, že v
zmysle § 15 zák. 381/2001 poškodený bol povinný preukázať svoj nárok a nebolo preukázané, aké
náhradné diely sa použili pri oprave, za akú cenu ich servis zakúpil a ani či účtované ceny náhradných

dielov zodpovedajú cenám výrobcov. Pri krátení o amortizáciu sa postupovalo podľa ustanovení Obč.
zákonníka, a vychádzalo sa z ceny v čase poškodenia. Zmluvný vzťah medzi žalovaným a poistencom
- I. D. Z. Ž. bolo poskytnuté v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobila žalobcovi.

Znalec na pojednávaní uviedol, že náklady na opravu boli vypočítané v súlade s Vyhl. 492/2004 Z.z.

a je na vôli majiteľa vozidla či si dá opraviť auto v autorizovanom alebo neautorizovanom servise a
existuje niekoľko programom, kde sú stanovené ceny prác a náhradných dielov. Problém nastal pri
vozidlách, ktorých je na Slovensku málo, čo je aj prípad autobusu a neexistuje výpočtový program na
autobusy značky poškodeného autobusu. Ceny diela autorizovaného predajcu sú vyššie ako účtovala
autoopravovňa pri oprave autobusu a účtujú si vyššie ceny za jednu normohodinu autorizované servisy
ako neautorizované servisy. Existuje málo opravovní, ktoré opravujú uvedený autobus a opravovňa

si niektoré servisné položky pri uvedenej oprave ani neúčtovala, napriek tomu, že poškodenie bolo
zachytené v zápise o ohliadke ako napr. demontáž a montáž WC. Stredná oprava karosérie - vyvarenie
karosérie, nemal vplyv na hodnotu vozidla pred jeho poškodením a nemohla mať vplyv na výšku
skutočnej škody, ktorá vznikla pri dopravnej nehode. Opravovňa si účtovala 125 hodín pri oprave a
nebolo zistené, žeby opravovňa účtovala nesprávne náklady pri oprave a pri odpočítaní 29 hodín

by nebola reálne možná oprava. Reálne by bolo, ak by sa účtovalo viac ako 125 hodín, ktoré boli
vyúčtované za prácu. Výrobca autobusu značky BOVA je holandská spoločnosť a česká spoločnosť,
ktorá opravovala autobus je jediná opravovňa , ktorá opravuje tieto typy autobusu. Uvedený servis
nevyúčtoval všetko, čo mohol vyúčtovať a jeho vyúčtovanie bolo správne.

Vykonaným dokazovaním a to výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 14.5.2012, oznámením k
výzve na doplatenie škody zo dňa 31.5.2012, oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.1.2012, faktúrou
110100025, zápisom o ohliadne poškodeného vozidla, hlásením o spôsobenej škode, rozpisom práce
opravy vozidla, fotodokumentáciou poškodeného vozidla, osvedčením B. J. D. W. XXX-Z., objednávkou
zo dňa 12.12.2011, znaleckým posudkom č. 320/2013, emailom zo dňa 12.12.2011 o náhradných

dieloch, a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 10.12.2011 bola spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody na motorovom vozidle žalobcu F.
H.J.:W.XXX-Z.,ktorúzavinilpoistenecžalovaného,ktorýmaluzavretú poistnúzmluvuvzmysleZákona
381/2001 Z.z.. Opravu poškodeného vozidla uskutočnil právny G. C. Z. - Z. G. H., C. D. XX, W., ktorému
bola uhradená v zmysle faktúry 110100025 za opravu cena vo výške 6.334,32 EUR s DPH. Žalobca si

uplatnil u žalovaného poistné plnenie, ktoré bolo krátené a bolo uhradené len 3.601,58 EUR. Znaleckým
posudkom č. 320/2013 zo dňa 10.12.2011 bolo skonštatované, že faktúra vystavená opravovňou je
správnaaúčtovanienelikvidnýchalebonadhodnotenýchpoložieknebolozistené.Žalovanýkrátilplnenie
za náhradné diely o 30 % a taktiež plnenie nadhodnotenia normohodín a amortizáciu. Pre prípad
omeškania nebol dohodnutá výška úroku z omeškania.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 4 ods. 2 písm.b/ zák. č. 381/2001 Z.z. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.Podľa § 15 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca
náležite preukázal oprávnenosť svojho nároku najmä s poukazom na výpoveď znalca a na záver

znaleckého posudku s tým, že žalobca preukázal že má právny a faktický dôvod na uhradenie plnenia
od žalovaného v celej výške. Žalovaný nepreukázal skutočnosti, ktoré používal ako obranu a to, že
žalobca si nesprávne uplatnil sumu za normohodiny uskutočnené pri oprave a cenu za dodané diely a
preto súd v celosti žalobe vyhovel.
Na margo veci je potrebné uviesť, že je na vôli žalobcu rozhodnúť sa či opravu uskutoční autorizovaný
alebo neautorizovaný servis a vzhľadom na obmedzenosť podnikateľských subjektov, ktoré uskutočňujú

uvedenú opravu a zabezpečujú aj dodávku opravovaných a náhradných dielov a vykonanie počtu hodín
prác nebolo v moci žalovaného ovplyvniť konečnú cenu opravy.

Podľa § 768 k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1.2.2013

písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníka
e záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod 3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.
Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia

peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 10c/ Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko žalovaný neuhradil včas a riadne svoj záväzok, pričom mal plniť do 12.1.2012, dostal sa do
omeškania a vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania od 13.1.2012, ktorého dobu a
výšku žalovaný nenamietal a v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a 10c/ Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení zmien a doplnení vo výške 9 % p.a.

Súd poukazuje na skutočnosť, že nakoľko vzťah medzi poisťovňou a poistencom bol obchodno-právny
vzťah a taktiež medzi žalovaným a žalobcom, boli priznané úroky z omeškania v zmysle Obchodného
zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysle§151ods.3O.s.p.samostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).