Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/292/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207156.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: G. E. K., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX C., S. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., M. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 402,97 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 402,97 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 59,88 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,92 eur
od 26.3.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,30 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia, s 8.5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,37 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,37 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 197,13 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 115,86
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.5.2015, ktorý bol súdu doručený 12.6.2015 žiadal, aby súd
vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,97 eur s
príslušenstvom, ako aj zaplatiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca K. R., a.
s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 3.1.2013 s odporcom zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol postupca odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi faktúry, pričom na navrhovateľa postúpil
pohľadávky spolu vo výške 402,97 eur.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/292/2015-39 zo dňa 26.8.2016 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,97 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Uznesením zo dňa 16.12.2015 bol platobný rozkaz zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk a zároveň bol odporcovi ustanovený opatrovník. Opatrovník sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, preto súd za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 3.1.2013, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej

siete spoločnosti K. R., a. s., cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti K. R., a. s., pripojených
faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier a ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.
Postupca K. R., a. s., so sídlom C., E. XX postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzatvoril dňa 3.1.2013 s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu a vystavil odporcovi faktúru splatnú 25.2.2013 znejúcu na sumu 59,88 eur,
faktúru splatnú dňa 25.3.2013 znejúcu na sumu 69,92 eur, faktúru splatnú dňa 25.4.2013 znejúcu na
sumu 55,30 eur, faktúru splatnú dňa 25.5.2013 znejúcu na sumu 10,37 eur, faktúru splatnú dňa 25.6.2013
znejúcu na sumu 10,37eur, faktúru splatnú dňa 25.7.2013 znejúcu na sumu 197,13 eur, spolu 402,97 eur.
Odporca vyššie uvedené faktúry neuhradil.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
24 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,86 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony
právnej služby po 35,86 eur s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) + režijný paušál
2 x 10,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.