Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010455
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. U.-G. C.,

pre zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 19.10.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným U.-G. C. potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený U.-G. C. nar. 10.08.1991 v Constanta, Rumunsko, bytom W. Č.. XX R. XXX E.. R.
R. Č.. XX, Ž. V., Rumunko,

je vinný, že

v presne nezistenom čase, v nočných hodinách dňa 09. mája 2016 cez hraničný priechod Medveďov
umožnil najmenej siedmim osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky ani osobami s

trvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,zaodmenu40,-eurnedovoleneprekročiťštátnuhranicu
Maďarska a Slovenskej republiky a to tým spôsobom, že tieto osoby naložil v presne nezistenom čase
okolo 22.00 hod dňa 08.05.2016 na parkovisku obchvatu v meste Budapešť, Maďarsko, do osobného
vozidla značky Ford Focus combi, bordová farba, evidenčného čísla B-61-AWO, imatrikulovaného v
Rumunskej republike, a tieto previezol cez hraničný priechod Medveďov na územie Slovenskej republiky
a následne s nimi pokračoval cez územie Slovenskej republiky smerom do mesta Bratislava, pričom
v čase okolo 00.55 hodine dňa 09.05.2016 zastavil na čerpacej stanici Slovnaft v katastri mesta Veľký
Meder v smere na Dunajskú Stredu, kde kázal osobám aby vystúpili z vyššie uvedeného motorového

vozidla, on sám taktiež opustil toto motorové vozidlo a ukryl sa v blízkom poraste, kde bol v čase o
02.10 hodine dňa 09.05.2016 nájdený a následne zadržaný v zmysle § 85 odsek 2 Trestného poriadku
príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Meder, pričom prevážané osoby sa už vo
vozidle a ani v jeho blízkosti nenachádzali,

teda

v úmysle získať pre seba finančnú výhodu, organizoval nedovolené prekročenie štátnej hranice
Slovenskej republiky a prechod cez jej územie,

čím spáchal

zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a) Tr. zákonaZa to sa obvinený odsudzuje:

Podľa § 355 odsek 2 Tr. zákona, s použitím §§ 36 písmeno j), písmeno l), 38 odsek 3, 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 5 ( päť) rokov.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona obvinený sa odsudzuje aj k trestu vyhostenia z územia
Slovenskej republiky na dobu 10 ( desať ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
U.-G. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.