Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316205269.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO 36 234 zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, 1. mája 173/11, IČO 47
234 679 proti žalovanému I. U., T.. XX. XX. XXXX, H. R., R. XXX/X o zaplatenie 473,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e v Platobnom rozkaze Okresného súdu Brezno č.k. 5Csp/26/2016-40 zo dňa
31. 08. 2016 výrok I., ktorý správne znie:

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 473,44 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 473,44 Eur od 14. 02. 2015 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 473,44 Eur s prísl. Vo veci bolo dňa 31.
08. 2016 rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 5Csp/26/2016-40. Súd zistil, že v písomnom vyhotovení
platobného rozkazu je vo výroku I. platobného rozkazu nesprávne uvedený rok, od ktorého je priznaný
úrok z omeškania, keď namiesto 2015 je uvedené 2016.

2. Podľa čl. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú
by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti

a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia opravil vydaný
platobný rozkaz tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom v zostávajúcej časti zostáva
platobný rozkaz nedotknutý.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.