Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202929
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky P. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom K., X. Z. XXXX/X, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., X. Z. XXXX/X, zast. procesnou opatrovníčkou G. X., pracovníčkou X. K. N. H.
R. takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje Z. C., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony s tým, že nie je spôsobilý sám
rozhodovať o potrebe svojej liečby, o svojom mieste pobytu, nie je spôsobilý sa sám zastupovať pred
súdmi,úradmiainýmiinštitúciami,niejespôsobilýuzatváraťakékoľvekzmluvy,niejespôsobilýnakladať
s majetkom a disponovať s finančnými prostriedkami.

Súd u s t a n o v u j e Z. C., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K., X.
Z.Á. XXXX/X, ktorá bude Z. C. zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy dôkazu platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd pozbavil Z. C., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti
na právne úkony. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že u jej syna je od narodenia diagnostikovaná
DMO - kvadruspastická forma, psychomotorická retardácia, parciálna epilepsia s niekoľkými ložiskami
a sekundárnou generalizáciou, úplná inkontinencia. Následkom týchto diagnóz syn nie je spôsobilý
postarať sa sám o seba a vykonávať právne úkony. Vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Na pojednávaní
dňa 16.9.2016 navrhla obmedziť u syna spôsobilosť na právne úkony s tým, že menovaný v podstate
sám nemôže vykonávať žiadne úkony. Je plienkovaný, sám sa nenaje, neotočí, sedí iba za pomoci na

stoličke, nerozpráva a komunikuje iba na otázky napr. či chce jesť, odpovie hej. Občas pozerá televízor,
ale nedá sa posúdiť, či rozumie programu. Navrhovateľka poskytuje synovi celodennú starostlivosť a
navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku.

2. Spolu s návrhom na začatie konania predložila lekársku správu zo dňa 7.11.2014, zo dňa 11.6.2015
a 27.1.2016.

3. V konaní bol menovanému ustanovený procesný opatrovník, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom a lekárskymi správami. Zo
záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý pre účelu tohto konania vypracoval Z.. B. S. vyplýva,
že u Z. C. ide o ťažkú duševnú zaostalosť rozvinutú na báze organického poškodenia CNS a vzhľadom

na svoju duševnú poruchu nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, nie je schopný niesť
zodpovednosť za svoje konanie ani v čiastočnom rozsahu. Menovaný nie je schopný primerane chápať
zmysel súdneho konania.

5. Súd v rámci dokazovania nevypočul Z. C. a v zmysle ustanovení § 243 Civilného mimosporového

poriadku upustil od jeho výsluchu, keďže podľa záverov znaleckého posudku je zrejmé, že sa
neodporúča jeho výsluch na súde.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v

akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Na základe vykonaného dokazovanie je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä

znaleckýmdokazovanímbolopreukázané,žejejsyntrpína ťažkúduševnúzaostalosťrozvinutúnabáze
organického poškodenia CNS. Jedná sa o trvalý a nemenný stav, pre ktorý menovaný nie je schopný
spravovať svoje záležitosti. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojej liečbe, o mieste pobytu, potrebuje
opateru, dohľad, nie je spôsobilý zastupovať sa sám pred súdmi a inými inštitúciami, spravovať svoj
majetok, nakladať s finančnými prostriedkami. Je plne odkázaný na pomoc inej osoby. Na základe hore

uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľku.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň súd v zmysle ustanovení §
251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.