Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľky X.

F., rod. U., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom O.. slobody XX, XXX XX K., proti manželovi Z. F., nar. 2. 6.
XXXX, trvale bytom O.. slobody XX, XXX XX K. o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. F., rod. U., nar. XX. 3. XXXX a Z. F., nar. 2. 6. XXXX, uzavreté dňa XX. 6. XXXX
vo K. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 30. 6. 2016 domáhala rozvodu manželstva s odôvodnením,

že manželstvo uzatvorili dňa 20. 6. 2009 po 9 ročnej známosti. Z tohto manželstva nepochádzajú žiadne
deti. Postupom času každý z nich si začal žiť vlastný život, prestali mať spoločné témy a v roku 2013
spolu prestali aj intímne žiť. V júli 2015 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od tej doby spolu nežijú
ani nehospodária. Uviedla, že nemá záujem na obnovení manželského spolunažívania s odporcom. Od
septembra 2015 má vážnu známosť s iným mužom, s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť.

2. Manžel uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi a príčinami rozvratu ich manželského

vzťahu tak, ako uviedla navrhovateľka a súhlasí s rozvodom ich manželstva. Nakoľko ani on nemá
záujem obnoviť manželské spolunažívanie s navrhovateľkou.

3. Súd zo sobášneho listu účastníkov konania zistil, že manželstvo uzatvorili dňa 20. 6. 2009. Súd z
čestného prehlásenia navrhovateľky zistil, že posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo Nám.
slobody 15, Zvolen.

4. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní prihliadne vždy na záujmy maloletých detí.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
20. 6. 2009. Od roku 2013 prestali spolu intímne žiť a v septembri 2015 sa navrhovateľka odsťahovala
zo spoločnej domácnosti. Od vtedy spolu nežijú ani nehospodária. Obaja uviedli, že nemajú záujem
na obnovení manželského spolužitia. Okrem toho navrhovateľka uviedla, že má vážnu známosť s inýmmužom, s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne
deti. Nakoľko v záujme maloletých detí nebráni rozvratu takého manželstva a manželstvo účastníkov
konania je v súčasnej dobe iba formálne, keďže spolu nežijú, nehospodária, súd manželstvo účastníkov

konania ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8.Súdvzmyslehorecitovanéhoustanoveniaonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Rozhodnutie okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch jeho výkonu (§ 120 ods.
3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).