Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010348
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

10. augusta 2016 v trestnej veci proti obvinenej E. S., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: E. S. I. C. O. Č. Z. R. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom U., P. XXX, prechodne bytom U., Ž. XXX, okres Rimavská
Sobota, O. C.,

j e v i n n á, ž e

1.
21.01.2015 v Rimavskej Sobote prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava
uzatvorila úverovú zmluvu č. 611902159 na sumu 350 Eur, do žiadosti o úver uviedla pravdivý údaj
o svojom čistom mesačnom príjme vo výške 244,60 Eur, avšak uviedla nepravdivý údaj o čistom

mesačnom príjme ďalšej posudzovanej osoby - dcéry E. P. vo výške 428,30 Eur, a zamlčala, že je to
príjem jej dcéry vo forme dávky v hmotnej núdzi, a ešte na jej manžela a 5 detí, do žiadosti zamlčala aj
splácanie úveru č. 568019317 zo dňa 06.12.2014 od spoločnosti Provident Financial s. r. o. Bratislava
s mesačnou splátkou vo výške 44,52 Eur, na základe žiadosti jej bol schválený úver, z ktorého doposiaľ
uhradila dve splátky vo výške 116 Eur, následne úver prestala splácať, čím vylákaním úveru spôsobila
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške nie menej ako
696 Eur aj s úrokovým navýšením,

2.
19.03.2015 v Rimavskej Sobote prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava
uzatvorila úverovú zmluvu č. 611902225 na sumu 700 Eur, do žiadosti o úver uviedla pravdivý údaj
o svojom čistom mesačnom príjme vo výške 244,60 Eur, avšak uviedla nepravdivý údaj o čistom
mesačnom príjme ďalšej posudzovanej osoby - dcéry E. P. vo výške 411,10 Eur, a zamlčala, že je to
príjem jej dcéry vo forme dávky v hmotnej núdzi, a ešte na jej manžela a 5 detí, do žiadosti zamlčala aj
splácanie úveru č. 568019317 zo dňa 06.12.2014 od spoločnosti Provident Financial s. r. o. Bratislava

s mesačnou splátkou vo výške 44,52 Eur, na základe žiadosti jej bol schválený úver, z ktorého doposiaľ
uhradila dve splátky vo výške 116 Eur, následne úver prestala splácať, čím vylákaním úveru spôsobila
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške nie menej ako
1.380 Eur aj s úrokovým navýšením,

pričom svojim konaním v bodoch 1. a 2. spôsobila spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, celkovú škodu vo výške nie menej ako 2.076 Eur aj s úrokovým navýšením,

t e d av bodoch 1. a 2.

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1. a 2.
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená povinná uhradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s. r.
o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, škodu vo výške 234 Eur (zo zmluvy 611902159)

a 700 Eur (zo zmluvy 611902225).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO:35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. júna 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvinenej
E. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 258/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Ánof) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

v bodoch 1. a 2.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.