Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209665
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu AB1 B.V.,

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. , pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanej Q. R., nar. XX. 5. XXXX, bytom P., XX. N. XXX/XX o zaplatenie 1 187,38 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 401,21 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 27. 1. 2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 35,- Eur, vždy do 15-teho dňa

v mesiaci, počnúc mesiacom september 2016 do úplného zaplatenia istiny s príslušenstvom s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania vo výške 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 29. 6. 2015 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 1 187,38 Eur
s prísl. na tom základe, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej

zmluvy č. 4401049014 zo dňa 16. 1. 2014 na základe Zmluvy zo dňa 8. 1. 2015 boli postúpené na
žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 16. 1. 2014 úverovú
zmluvu č. 4401049014. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výšek 1 200,- Eur zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 72
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo34,73Eur.Žalovanábolavomeškanísúhradousvojhozáväzku.Z
tohto dôvodu bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 8. 1. 2015 k splateniu
celého zostatku úveru. Po podaní žaloby zobral žalobca svoju žalobu späť o zaplatenie sumy 382,03

Eur z dôvodu, že žalovaná uvedenú sumu uhradila v 11 splátkach po 34,73 Eur.

2. Žalovaná uviedla, že žalovanú zmluvu uzatvorila, peniaze dostala a celý úver nesplatila. Súhlasila s
čiastočným zastavením konania. Uviedla, že zvyšok žalovanej sumy uhradí v splátkach po 35,- Eur vždy
do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom september 2016. Poukázala na to, že jediným jej príjmom
je dôchodok vo výške 300,- Eur z ktorého platí za byt 50,- Eur, na jedlo prispieva sumou 50,- Eur a na
lieky dáva 30,- Eur. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy.

3. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 382,03 Eur, súd konanie v
tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.4. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení platnom po rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranuspotrebiteľa. Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) - k), r) a y).

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 16. 1. 2014 úverovú zmluvu č. 4401049014. Na základe tejto zmluvy poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 1 200,- Eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v 72
mesačných splátkach po 34,73 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 26,36 %, RPMN
30,1 % a priemerná hodnota RPMN 25,84 %. Lehota splatnosti bola stanovená na 72 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Z uvedenej úverovej zmluvy teda vyplýva,
že v tejto zmluve nie je stanovený riadne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako

to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v rozhodnom
čase, keďže tento termín nie je stanovený dňom, mesiacom a rokom tak, ako to vyžaduje zákon. Z
tohto dôvodu súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č.
129/2010 Z.z. v znení platnom v rozhodnom čase za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru súdu teda
žalovaná mala zaplatiť iba sumu 1 200,- Eur, teda výšku úveru, ktorú dostala. Z výpisu čerpania splátok

a úhrad, ktoré súdu zaslal žalobca vyplýva, že do podania žaloby uhradila celkovo žalovaná z titulu
poskytnutého úveru sumu 416,76 Eur. Z čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu vyplýva, že po
podaní žaloby uhradila žalovaná ďalšiu sumu 382,03 Eur. Celkovo teda žalovaná z poskytnutého úveru
doposiaľ neuhradila sumu 401,21 Eur a z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú túto sumu uhradiť. Pokiaľ
sa žalobca domáhal zaplatenia vyššej sumy, pôvodne 1 187,38 Eur, neskôr po späťvzatí žaloby sumy

805,35 Eur, súd jeho žalobu v tejto časti zamietol a to z hore uvedených dôvodov, keďže súd považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd zaviazal uvedenú sumu zaplatiť
žalovanou žalobcovi, nakoľko v konaní bolo preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
ktorá úverovú zmluvu so žalovanou uzatvorila, svoju pohľadávku postúpila na žalobcu a to postúpením
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4401049014 zo dňa 8. 1. 2015.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, súd ju zaviazal z tejto sumy
zaplatiť aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %. Súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 27. 1. 2015 až do zaplatenia tak, ako to žiadal
žalobca, nakoľko podľa výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 8. 1. 2015 mala žalovaná uhradiť dlžnú

sumu do 15 dní od odoslania tejto výzvy a teda od 27. 1. 2015 je už v omeškaní s úhradou poskytnutého
úveru.11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky. Vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

12. Nakoľko žalovaná požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 35,- Eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom september 2016 a poukázala na svoju zlú finančnú situáciu,
keď jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 300,- Eur, z ktorého si musí platiť za bývanie sumu 50,-

Eur, za jedlo sumu 50,- Eur a na lieky platiť 30,- Eur a nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej
sumy, súd umožnil žalovanej splatiť dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach po 35,- Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

13. Podľa § 255 ods. 2, CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Súd považoval za úspech žalobcu to, že žalovaná bola zaviazaná mu zaplatiť sumu 401,21 Eur a
okrem toho súd považoval za jeho úspech aj to, že žalovaná v priebehu konania mu uhradila ďalšiu
sumu 382,03 Eur, čo predstavuje spolu výšku 783,24 Eur. Táto suma pôvodne žalovanej istiny 1 187,38

Eur predstavuje 66%, čo je teda úspech žalobcu. Súd považoval za úspech žalovanej rozdiel medzi
pôvodne žalovanou sumou 1 187,38 Eur a medzi sumou 783,24 Eur, čo je suma, ktorá predstavuje
čiastku 401,21 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi a čiastku 382,03 Eur, ktorú uhradila
v priebehu konania. Rozdiel potom je vo výške 404,14 Eur, čo je úspech žalovanej. Suma 404,14 Eur
k pôvodne žalovanej výške 1 187,38 Eur predstavuje 34 %, čo predstavuje úspech žalovanej. Rozdiel

medzi úspechom žalobcu 66% a úspechom žalovanej 34 % predstavuje výšku 32 %. Z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 32 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).