Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209971
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V. pri T., v konaní o zaplatenie sumy 1.674,53 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 243,29 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 734,66
eura od 18.09.2015 do 01.10.2015, zo sumy 716,79 eura od 02.10.2015 do 21.10.2015, zo sumy 645,32
eura od 22.10.2015 do 23.11.2015, zo sumy 600,65 eura od 24.11.2015 do 22.12.2015, zo sumy 555,98

eura od 23.12.2015 do 26.01.2016, zo sumy 511,31 eura od 27.01.2016 do 23.02.2016, zo sumy 466,64
eura od 24.02.2016 do 18.04.2016, zo sumy 421,97 eura od 19.04.2016 do 19.05.2016, zo sumy 377,30
eura od 20.05.2016 do 19.06.2016, zo sumy 332,63 eura od 20.06.2016 do 18.07.2016, zo sumy 287,96
eura od 19.07.2016 do 17.08.2016, zo sumy 243,29 eura od 18.08.2016 do zaplatenia s tým, že súd
povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach v sume 40 eur vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 178,68 eura zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 13 eur.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 20.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.674,53

eura spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 45,61 eura a 5,05 % úrokom z omeškania na
základe zmluvy o úvere zo dňa 18.03.2013, podľa ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
úver vo výške 2.000 eur, ktorý mala žalovaná vrátiť spolu s nákladmi vo výške 2.144,56 eura. Žalovaná
riadne dlh nesplácala, na základe čoho bola vyzvaná na splatenie celého dlhu.

2.Proti platobnému rozkazu žalovaná podala včas odpor s odôvodnením. Vo veci bolo nariadené
pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180 CSP.

3.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného odporu. Tento jej pomáhala spísať jedna
spoločnosť, ktorá jej pomáha v oddlžení, keďže má aj iné úvery. Ona je ochotná to čo má zaplatiť uhradiť,
avšak finančné pomery jej neumožňujú splácať viac ako platí.Žalovaná v záverečnom návrhu uviedla, že žiada o splátky.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním,

a to : výpisom z OR, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013, úverovou zmluvou zo dňa
18.03.2013, úverovými podmienkami, informáciami o úvere, výzvou zo dňa 17.09.2015, výpisom z účtu,
platobným rozkazom č.k. 25C/188/2016-43 zo dňa 26.05.2016, odporom zo dňa 06.06.2016, výpisom
z účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.07.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.07.2016, vyjadrením
žalovanej zo dňa 06.06.2016, výpisom z účtu, čiastočným späťvzatím zo dňa 05.09.2016 a zistil tento

skutkový a právny stav :

5.Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere dňa 18.03.2013, poskytol žalovanej
sumu 2.000 eur, na základe čoho mu mala žalovaná v 84 splátkach uhradiť spolu 4.144,56 eura. Celkovo
žalovanáuhradilasumu1.533,36eura.Žalovanádlhnesplácala,nazákladečohodošlok jehosplatnosti
o čom bol žalovanej zaslaný list dňa 17.09.2015. pohľadávka bola postúpená na žalobcu. V zmluve

neboli jednotlivé splátky rozpísané, čo zo sumy 54,47 eur ide na istinu, čo na úrok a čo na poplatok.
Tak isto nebol uvedený deň dokedy má byť dlh v splátkach uhradený. V zmluve bolo RPMN uvedené vo
výške od 26,3 do 27,3% . Žalovaná namietala ako neprijateľnú podmienku vysoké úroky, rozhodcovskú
doložku, dohodu o zrážkach a prevod práv na iný zahraničný subjekt bez súhlasu žalovanej, nakoľko
došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti práva. Navrhovala uhradiť dlh bez úrokov a poplatkov v splátkach

vzhľadom na jej finančnú situáciu. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 20.04.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.674,53 eura spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 45,61 eura
a 5,05 % úrokom z omeškania od 09.04.2016 z nesplatenej časti. Po podaní návrhu žalovaná uhradila
sumu 223,35 eura. V tejto časti zobral žalobca návrh späť. Vo vyjadrení zo dňa 05.09.2016 uvádzal
žalobca istinu v sume 1.495,85 eura avšak ohľadne úrokov sumu 1.451,19 eura. išlo tak o zjavnú chybu

v písaní.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

16.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 546 Občianskeho zákona dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na sebe voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

19.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

20.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

21.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých

viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

25.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

26.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

27.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I
v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného

práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši
od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva
dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy
povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010,
uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp.
zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na

spotrebiteľskú zmluvu.

29.Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach (ďalej len ,,smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o

vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ z
27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako
aj z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho
dvora vo veci C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská).

30.SmernicaRady93/13 onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenskýmštátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí. (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51).

31.Podľa č.l. 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka ktorá nie je individuálne dojednaná
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.32.Súdny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa
má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality

života (pozri uznesenie súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50).

33.Korigujúcim ustanovením však v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu,
ktorým je aj prejednávaný prípad, je už vyššie spomínané ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach

Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v
Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca
s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č. 102/2014 Z.z.) precizoval dovtedy účinné ustanovenie § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval aj

toto znenie: Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
názoru súdu účinná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných

podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden

logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Odporca
nebol podnikateľom, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Súd posudzoval vec podľa
Občianskeho zákonníka.

34. Zmluvu uzavreli dňa 18.03.2013, súd tak vzťah účastníkov posudzoval podľa zákona č. 258/2001

Z.z. Žalobca sa domáhal časti odmeny za poskytnuté finančné prostriedky s úrokom z omeškania.
Žalobca špecifikoval výšku dlh žalovanej. Dlh premlčaný nebol vzhľadom na to že od zosplatnenia dlhu
do podania návrhu neuplynuli tri roky. Podľa súdu zmluva o úvere bola vo všeobecnosti v súlade so
zákonom. Súd nevidel problém v špecifikácii rozsahu RPMN od 26,3 do 27,3 %. Písmo je menšie, ale
ak žalovaná zmluvu videla a bez námietok podpísala nemožno túto skutočnosť považovať neprijateľnú

podmienku. Výška úroku v sume 21,91 % bola podľa súdu primeraná. Nešlo o bankový subjekt,
riziko veriteľa bolo vyššie. Rozhodcovská doložka a dohoda o zrážkach zo mzdy boli irelevantné,
pretože veriteľ podľa nich nepostupoval. nemali tak vplyv na žalovanú sumu. Postúpenie dlhu subjektu
v rámci Európskej únie súd nepovažoval za zhoršenie postavenia dlžníka. Vo veci sa postupovalo
podľa Slovenského práva. Chýbal však údaj o výške, termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Jednotlivé položky splátok mali byť samostatne rozpísané pri každej splátke, čo neboli, bola uvádzaná
jedna celková mesačná splátka. Žalobca toto tvrdenie nevyvrátil. Nebol uvedený dátum splatnosti celého
dlhu.

35.Žalovaná namietala neprijateľné zmluvné podmienky. V čase čerpania prostriedkov a podpisu

zmluvy žalovaná nič nenamietala a peniaze spotrebovala. V súčasnosti je zákon nastavený v prospech
spotrebiteľa, súd musí túto nerovnováhu sporných strán rešpektovať i keď to podľa jeho názoru narúša
právny systém. Súd to posudzuje tak, že sa tak vyrovnávajú misky váh s časom, keď veritelia všeobecne
systém zneužívali. Súd s poukazom na gramatický výklad a aktuálnu prax sa s tvrdením odporcu
stotožnil. Ak je v zákone samostatne uvádzaná položka istina a položka úrok ako aj lehota splatnosti,

malo to tak byť aj v zmluve, či jej prílohe § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd má za to,
že ide o formalistické ustanovenie zákona, ale je to priame znenie zákona, ktoré nie je možné súdom
nerešpektovať. Súd poukazuje aj na rozhodnutie KS v Žiline sp.zn. 11Co/127/2015, podľa ktorého je v
prípade nerozpísania splátky úver bez úrokov vzhľadom na nedostatočnú informovanosť spotrebiteľa.
Vzhľadomnauvedenúskutočnosťsatakposkytnutépeňažnéprostriedkypovažovalizabezúročnéabez

poplatkov. Žalovanej bola poskytnutá suma 2.000 eur, uhradil sumu 1.756,70 eura. Súd ju zaviazal na
úhradu sumy 243,29 eura s úrokom z omeškania od výzvy na splatenie celého dlhu v zmysle § 517 O.z. a
nariadenia vlády 87/1995 Z.z. V časti o zaplatenie sumy 223,35 súd podľa § 145 zastavil. Vo zvyšku súdnávrh z uvedených dôvodov zamietol. Dlžnú sumu súd povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach
po 40 eur podľa § 232 ods. 4 CSP.

36. Podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb súd vrátil žalovanému časť súdneho poplatku.

37. O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. tak,
že prevažne úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.