Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202621
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
P. č. XX/XX, t.č. bytom F. č. XX, XXX XX H. a F. T., nar. XX.XX.XXXX, D. č. XXX, okres H., v konaní o
návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Maloletá B. T., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to
tak, že otec aj matka sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú B. T. striedavo, a to od
stredy od 16.00 hod. do piatka do 6.30 hod. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku a od pondelka

od 16.00 hod. do stredy 6.30 hod. a od piatka od 16.00 hod. do pondelka do 6.30 hod. každý párny
týždeň v kalendárnom roku otec maloletej, a vo zvyšnom čase matka maloletej.

Rodičia si budú maloletú B. T. preberať a odovzdávať v posledný deň príslušného obdobia výkonu
osobnej starostlivosti toho ktorého z rodičov v materskej škôlke na ulici Q.. P. XXXX/XX v H.. V prípade,
že maloletá B. T. nebude v materskej škôlke, rodičia maloletej si budú maloletú preberať a odovzdávať
pred bytom matky maloletej.

Obidvaja rodičia budú maloletú B. T. zastupovať a spravovať jej majetok spoločne.
Súd matke a ani otcovi výživné voči maloletej B. T. neurčuje.

Súd upravuje styk matky maloletej a otca maloletej s maloletou B. T. po dobu, po ktorú bude v osobnej
starostlivosti druhého z rodičov, v neobmedzenom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2016 sa matka maloletej B. T. domáhala, aby súd
maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a súčasne aby umožnil otcovi maloletej sa s maloletou
stretávaťkaždýnepárnytýždeňvrokuodstredy16.00hod.dopiatkudo06.30hod.akaždýpárnytýždeň
v roku od pondelka od 16.00 hod. do stredy 06.30 hod. a od piatka od 16.00 hod. do pondelka do 06.30
hod., kedy by si ju otec prevzal v materskej škôlke a tam by maloletú matke odovzdal, a v prípade, ak by
maloletá nebola v materskej škôlke, tak by k preberaniu a odovzdávaniu dochádzalo pred bytom matky
maloletej. Súčasne sa domáhala, aby súd výživné zo strany otca na maloletú neurčil, a aby maloletú

zastupovali a spravovali jej majetok obidvaja rodičia. V návrhu na začatie konania matka maloletej
uviedla, že oni nie sú s otcom maloletej manželmi, keď do 25.04.2016 spoločne bývali v 3-izbovom byte,
ktorý je v ich spoločnom vlastníctve. Keďže mali medzi sebou už dlhšiu dobu nedorozumenia a navzájom
sa ignorovali, ona nadviazala známosť s iným mužom a otec maloletej sa rozhodol opustiť spoločnúdomácnosť. Po odchode otca maloletej zostala matka maloletej bývať s maloletou v byte, ktorý má v
podielovom spoluvlastníctve s otcom maloletej. Predmetný byt si kúpili z peňazí hypotekárneho úveru a
spotrebného úveru, ktorý splácal otec maloletej a tento uhrádzal aj výdavky na bývanie. Matka maloletej

uhrádzala výdavky na stravu a ostatné potreby rodiny. Maloletá navštevuje materskú škôlku na ulici Š. P.
XXXX/XX v H., keď poplatky za škôlku sú mesačne vo výške okolo 45,-eur. Maloletá má bežné výdavky
na stravu, ošatenie, je zdravá. Otec maloletej sa po odchode zo spoločnej domácnosti presťahoval do
rodinného domu v D., kde bývajú jeho rodičia a maloletý brat. Keďže nie je predpoklad, že by matka
s otcom maloletej obnovili spolužitie, tak sa ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej dohodli, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bude mať s ňou
upravené stretávanie. Čo sa týka výživného, vzhľadom na rozsah stretávania sa maloletej s jej otcom,
matka nepožadovala žiadne výživné. Pracovná doba matky maloletej je pohyblivá, keď pracuje na dlhý
a krátky týždeň a v čase jej zamestnania bude dcéra v starostlivosti otca.

Na pojednávaní matka maloletej zotrvala na podanom návrhu na začatie konania v celom rozsahu,

pričom poukázala na to, že otec maloletej má s maloletou rovnaké výdavky ako ona, keďže oni už cca
2 mesiace sú dohodnutí tak, že maloletá je u svojho otca v rozsahu, ako je to uvedené v jej návrhu na
úpravu stretávania otca s maloletou, keď doposiaľ nevznikli žiadne problémy ohľadne realizácie tejto
úpravy styku.

Otec maloletej na pojednávaní nesúhlasil so zverením maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti matky
maloletej a navrhol, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s
tým, že on by mal maloletú v osobnej starostlivosti v čase, v ktorom sa on aj doposiaľ stýkal s maloletou,
t.j. v čase, v ktorom matka navrhla styk maloletej s ním. Taktiež poukázal na to, že maloletá bola aj
doposiaľ v týchto časových intervaloch u neho. Pre prípad, že by súd zveril maloletú do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov navrhol, aby súd ani jednému z rodičov výživné na ňu neurčil.
Pokiaľ ide o zastupovanie a správu majetku maloletej, súhlasil s návrhom matky maloletej, aby maloletú
zastupovali a spravovali jej majetok obidvaja rodičia.

Matka maloletej vo svojej výpovedi nesúhlasila so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov. Ona si myslí, že maloletá by mala byť zverená do jej osobnej starostlivosti, keďže
dieťa býva spravidla zverené do starostlivosti matky. Súčasne však potvrdila, že ona je s otcom maloletej
už cca 2 mesiace dohodnutá tak, že otec maloletej má maloletú u seba v tom rozsahu, v ktorom navrhla
úpravu jeho styku v návrhu na začatie konania, a tento styk doposiaľ prebiehal úplne bezproblémovo.
Ona nevzhliadla žiadne dôvody, pre ktoré by otec maloletej nemohol vykonávať osobnú starostlivosť v

rámci striedavej starostlivosti, avšak ako uviedla, ona si myslí, že dieťa by malo byť zverené jej. Ona
pozná prostredie, v ktorom sa nachádza maloletá, keď je u otca, pričom ona voči tomuto prostrediu
nevzniesla žiadne námietky. Potvrdila, že otec maloletej dokáže vykonávať osobnú starostlivosť nad
maloletou, pričom maloletá B. má s otcom vytvorený dobrý vzťah. Pre prípad, že by maloletá bola
zverená do jej osobnej starostlivosti navrhla, aby súd uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na

výživu maloletej minimálnym výživným, nakoľko ona bude s otcom maloletej aj po konaní v súdenej
veci fungovať v tom istom režime ako to bolo doposiaľ, kedy sa otec maloletej podieľal na všetkých
výdavkoch maloletej v 1/2-ici. Maloletá navštevuje materskú škôlku, kde sa platí mesačne suma 44,-
až 45,-eur vrátane stravy. Túto sumu taktiež uhrádzala matka a otec maloletej každý v 1/2-ici. Keďže
po skončení konania v súdenej veci sa bude maloletá zdržiavať u otca polovicu mesiaca ona si myslí,

že by bolo voči otcovi maloletej nespravodlivé, aby on platil na výživu maloletej vyššie ako minimálne
výživné. Pre prípad, že by maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ona by súhlasila s tým, aby súd neurčil výživné ani jednému z rodičov. Pokiaľ ide o jej príjmy, ona
je v súčasnosti zamestnaná a dosahuje príjem vo výške cca 490,-eur mesačne. Okrem toho poberá
rodičovský príspevok vo výške cca 203,-eur mesačne a prídavky na maloletú B. vo výške cca 23,-

eur mesačne. Naproti tomu otec maloletej si uplatnil daňový bonus na maloletú. Pokiaľ ide o výdavky
maloletej, okrem úhrady škôlky s ňou nie sú spojené žiadne osobitné výdavky, iba bežné výdavky
spojenésošatením,obutímastravou.Ďalejpoukázalanato,žeonabývaspoluspriateľomvprenajatom
byte, kde sa platí nájomné vo výške 450,-eur mesačne, z ktorého sumu 200,-eur uhrádza ona a 250,-
eur jej priateľ. Ona má súčasne výdavky so splácaním úveru na byt, ktorý si spoločne zakúpila s otcom

maloletej do podielového spoluvlastníctva, keď splátky úveru predstavujú mesačne 700,-eur, a na týchto
splátkach sa ona podieľa v 1-ici, t.j. vo výške 350,-eur.Otec maloletej vo svojej výpovedi zotrval na návrhu, aby bola maloletá B. zverená do striedavej osobnej
starostlivostiobidvochrodičovstým,ževjehoosobnejstarostlivostibybolavčase,ktorýmatkamaloletej
uviedla v návrhu na začatie konania ako čas, kedy by bol oprávnený sa stýkať s maloletou. Opätovne

potvrdil to, že maloletá už cca 2 mesiace sa strieda u matky a u neho, pričom u neho je pol mesiaca a
vo zvyšnom čase je u matky. Potvrdil, že on nezaznamenal u matky maloletej, že by nedokázala riadne
zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Potvrdil však, že túto starostlivosť dokáže zabezpečovať aj on.
On si s maloletou vytvoril dobrý vzťah, nakoľko pre pracovné povinnosti matky cca 2 roky sa staral
o maloletú vo väčšej miere on. On pozná potreby maloletej a myslí si, že dokáže vykonávať osobnú

starostlivosť nad maloletou v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Potvrdil, že ostatné 2 mesiace sa o
maloletú staral on a matka maloletej striedavo každý v rozsahu polovice mesiaca. Pre prípad, že by dieťa
bolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky maloletej nemá problém platiť na výživu maloletej.
Pokiaľ ide o jeho príjmy, on iné príjmy ako zo zamestnania nemá. Pokiaľ ide o výdavky, býva u rodičov,
ktorým platí na stravu a bývanie sumu 200,-eur mesačne, keď on sa s nimi stravuje spoločne.

Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že bolo vykonané šetrenie tak v domácnosti matky
maloletej, ako aj v domácnosti otca maloletej. Pokiaľ ide o domácnosť matky maloletej poukázal na
to, že sa jedná o kompletne moderne prerobený byt, čomu zodpovedá aj výška nájomného. Tento byt
možno hodnotiť ako nadštandardný. Pokiaľ ide o bývanie u otca maloletej, jedná sa o domácnosť v
rodinnom dome, v ktorom má otec maloletej vyčlenené poschodie tohto rodinného domu, na ktorom

býva s maloletou. Toto prostredie je síce zariadené starším nábytkom, ale je udržiavané na požadovanej
úrovni. Maloletá má v prostredí otca viac kamarátov, prípadne bratrancov a s týmto si rozumie. Kolízny
opatrovníkpotvrdiltvrdeniamatkyaotcamaloletej,žeonivpodstateostatné2mesiacefungujúvrežime,
kedy otec maloletej sa stará o maloletú v časových intervaloch tak, ako matka navrhla v návrhu na
začatie konania úpravu jeho styku s maloletou, a vo zvyšnej časti mesiaca sa stará o maloletú matka.

Doposiaľ neboli zaznamenané nijaké problémy v rámci takejto úpravy a z týchto dôvodov sa v súčasnom
štádiu priklonil k návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
s tým, že intervaly odovzdávania dieťaťa by prebiehali tak, ako bol matkou maloletej navrhnutý rozsah
stretávania sa otca s maloletou. Pokiaľ ide o výšku výživného, kolízny opatrovník navrhol, aby súd
výživné neurčil ani jednému z rodičov, keď matka v súčasnosti popri príjme zo zamestnania poberá

ešte aj rodičovský príspevok a na výdavkoch dieťaťa sa podieľajú obidvaja rodičia rovnako. Pokiaľ
ide o zastupovanie maloletej a správu jej majetku, taktiež sa priklonila k návrhu rodičov, aby maloletú
zastupovali a spravovali jej majetok obidvaja rodičia.

Súd okrem výsluchov rodičov maloletej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

rodičia maloletej nie sú manželmi, kedy oni do 25.04.2016 spoločne bývali v 3-izbovom byte, ktorý je
v ich podielovom spoluvlastníctve. Z dôvodu, že matka maloletej nadviazala známosť s iným mužom,
otec maloletej opustil spoločnú domácnosť a odvtedy býva u svojich rodičov v D.. Matka maloletej v

súčasnosti býva spolu so svojím priateľom v prenajatom byte na ulici F., kde sú vytvorené vhodné
podmienky na zdravý vývin maloletej. Otec maloletej obýva podkrovie rodinného domu svojich rodičov,
ktoré taktiež vytvára vhodné podmienky na zdravý vývin maloletej. Od odchodu otca maloletej zo
spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy zdieľal s matkou maloletej, boli obidvaja rodičia dohodnutí na tom,
že maloletá bola v čase od stredy od 16.00 hod. do piatka do 06.30 hod., každý nepárny týždeň a od

pondelka od 16.00 hod. do stredy do 06.30 hod. a od piatka od 16.00 hod. do pondelka do 06.30 hod. v
starostlivostiotca,avozvyšnomčasebolavstarostlivostimatky.Obidvajarodičiapotvrdili,žetentorežim
fungoval bezproblémovo a v takomto režime chcú obidvaja rodičia fungovať aj do budúcna. Rodičia
maloletej sa však nezhodli na tom v akom konkrétnom právnom režime má prebiehať zabezpečovanie
starostlivosti o maloletú, keď matka maloletej navrhla, aby dieťa bolo zverená do jej osobnej starostlivosti

a otec maloletej by bol vo vymedzenom rozsahu polovice mesiaca oprávnený sa stýkať s maloletou a
otec maloletej navrhol, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
s tým, že on by zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletú v čase, v ktorom matka maloletej navrhla
v návrhu na začatie konania, aby sa bol oprávnený stýkať s maloletou. Po preskúmaní skutkových
okolností prípadu s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka súd dospel k záveru, že v súdenej

veci sú splnené všetky predpoklady na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, keď ako
vyplynulo z výpovedí obidvoch rodičov na základe ich dohody, oni si už cca 2 mesiace odovzdávajú
maloletú vo vymedzených časových intervaloch a takáto forma zabezpečenia starostlivosti o maloletú
je doposiaľ bezproblémová, keď v konaní neboli preukázané a ani len tvrdené žiadne okolnosti, prektoré by jeden z rodičov nemohol vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletou. Pokiaľ matka maloletej
odôvodňovala svoj návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, súd poukazuje na to, že
neuviedla ani len jeden vecný argument, pre ktorý by nemala byť maloletá zverená do striedavej

osobnej starostlivosti, pričom z jej návrhu, ako aj jej výpovede vyplynulo, že ona sleduje spôsob
zabezpečenia starostlivosti o maloletú vo vymedzenom čase prostredníctvom úpravy styku s otcom
maloletej. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že úpravou styku nemožno obchádzať inštitút
striedavej osobnej starostlivosti, keď v súdenej veci bolo nepochybne preukázané, že obidvaja rodičia
sú spôsobilí maloletú vychovávať a obidvaja rodičia prejavili záujem o osobnú starostlivosť o maloletú.

Pokiaľ ide o výšku výživného súd ani jednému z rodičov výživné neurčil, keď obidvaja rodičia sa
podieľajú na nákladoch spojených s maloletou spoločne, a taktiež uhrádzajú dlh, ktorý vznikol z ich
predchádzajúceho spolužitia (splácajú úver na kúpu bytu v ich podielovom spoluvlastníctve vo výške
700,-eur), každý v 1-ici. Pri svojom rozhodnutí ohľadne výživného súd vychádzal aj zo zárobkových

pomerov obidvoch rodičov, keď otec maloletej v posledných 6-tich mesiacoch dosiahol čistý priemerný
príjem od svojho zamestnávateľa Vojenského útvaru 1115 Ružomberok vo výške 776,04 eur spolu s
daňovým bonusom a matka maloletej príjem 488,71 eur v čistom, pričom matka maloletej okrem tohto
príjmu poberá prídavky na maloleté dieťa B. vo výške cca 23,-eur a rodičovský príspevok vo výške 203,-
eur mesačne.

Pokiaľ ide o zastupovania a správu majetku maloletej súd rozhodol, že maloletú budú zastupovať a
spravovať jej majetok obidvaja rodičia, keď ani u jedného z rodičov nevzhliadol dôvody, pre ktoré by mal
byť z tohto rodičovského práva vylúčený.

Súd súčasne s poukazom na zhodné vyhlásenie obidvoch rodičov rozhodol, že každý z rodičov bude
oprávnený sa stýkať s maloletou B. po dobu, po ktorú bude v osobnej starostlivosti druhého z rodičov,
v neobmedzenom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.