Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/160/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209201895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8209201895.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávnenej B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. W. X, XXX XX U.,
právne zast. JUDr. Janka Martonová, advokátka so sídlom Bardejov, Slovenská 5 proti povinnému
FINSERVICE, s.r.o., Radničné nám. 30, Bardejov, IČO: 36474151, pre vymoženie 116,80 € takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávnenej a exekučného titulu - uznesenia sp. zn. 2C/86/2008 zo dňa
24.3.2009 vydaného Okresným súdom Bardejov sa dňa 29.4.2009 začalo exekučné konanie proti
povinnému. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal dňa
12.5.2009 poverenie na vykonanie exekúcie.
Dňa 16.6.2009 povinný doručil súdnemu exekútorovi podanie označené ako „Odpoveď na
upovedomenie“, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii. Tieto boli podané

v zákonnej lehote a povinný v nich uviedol, že nesúhlasí so začatím exekúcie pre vymoženie sumy
709,50 € a trov exekúcie. Ďalej uviedol, že pohľadávka oprávnenej vyplývajúca z exekučného titulu
bola oprávnenému uhradená dňa 20.4.2009, a to v zmysle § 580 a 581 Občianskeho zákonníka formou
započítania vzájomných pohľadávok. K týmto námietkam povinný pripojil oznámenie o započítaní
pohľadávok adresované oprávnenej zo dňa 20.4.2009, podací lístok zo dňa 22.4.2009, výzvu zo dňa
3.9.2007 a kópiu obálky. Následne pripojil ešte zmluvu o postúpení pohľadávky č. 696900047 zo dňa

30.4.2004, oznámenie postúpenia pohľadávky, podací lístok, doručenku zo dňa 6.5.2004 a odpoveď 1.
dôchodkovej a.s. zo dňa 31.5.2004.
Oprávnená vo svojom vyjadrení k námietkam uviedla, že započítanie vzájomných pohľadávok, ktoré
si uplatňuje povinný nie je možné, nakoľko na základe exekučného titulu je povinný zaplatiť trovy
konania v sume 116,80 €, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia a ktoré patria podľa rozhodnutia
právnej zástupkyni odporkyne (teda oprávnenej). Oprávnená neeviduje voči povinnému žiadny záväzok,

a preto ani nie je možné započítať súdom priznanú pohľadávku s nejakou neexistujúcou pohľadávkou.
K samotnej zmluvnej pokute za porušenie zmluvných povinností, o ktoré sa opiera povinný, oprávnená
uviedla, že nárok povinného v sume 188,90 € považuje za nedôvodný a neuznáva ho ani čo do dôvodu
ani čo do výšky. V prípade, ak mal povinný za preukázané, že jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
z predmetných zmlúv je dôvodný, mal sa jeho uspokojenia domáhať žalobou na súde proti oprávnenej.
Keďže povinný sa uspokojenia tohto svojho nároku nedomáhal podaním žaloby na súd, jeho nárok je

neopodstatnený a nedôvodný, a preto nie je možné jeho nárok, či pohľadávku započítať. Oprávnená tiež
poukázala na to, že v exekučnom konaní nie je možné započítať pohľadávky. Na základe uvedeného
oprávnená navrhla, aby súd námietky povinného zamietol.

Uznesením č.k. 5Er/l60/2009-36 zo dňa 25.3.2014 tunajší súd námietky povinného proti exekúcii
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, povinný podal v zákonnej lehote odvolanie, v
ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zmluvao postúpení pohľadávky č. 696900047 bola uzavretá medzi povinným ako postupníkom a oprávnenou
ako postupcom dňa 30.4.2004. Dňa 1.4.2004 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2004, ktorým sa
mení a dopĺňa Občiansky zákonník. Uvedený zákon v § 52 definoval pojem spotrebiteľská zmluva

a v § 53 ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). V § 53 ods. 3 vypočítal, ktoré ustanovenia
spotrebiteľskýchzmlúvsapovažujúzaneprijateľné.Uzavretímuvedenejzmluvyopostúpenípohľadávky
teda nebolo naplnené ani jedno ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzavretia zmluvy (30.4.2004) o neprijateľných podmienkach. Na základe toho povinný navrhol, aby súd

napadnuté uznesenie Okresného súdu Bardejov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.
Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie povinného smeruje proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, proti
ktorémuuzneseniuExekučnýporiadoknepripúšťaodvolanie,predmetnéuznesenieč.k.5Er/l60/2009-36
zo dňa 25.3.2014 sa podaním odvolania zo zákona zrušilo, a preto opätovne rozhoduje sudca. Ten po
preskúmaní obsahu spisu zistil, že námietky povinného proti exekúcii nie sú dôvodné a je potrebné ich
zamietnuť.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Konanie o námietkach je konaním, v ktorom sa zisťuje dôvodnosť začatia exekúcie, pričom pri riešení
opodstatnenosti tejto otázky sa súd obmedzí na zistenie dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 50 ods.
1 Exekučného poriadku. Toto konanie je zároveň sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či

boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.

V danom prípade exekučným titulom je uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/86/2008
zo dňa 24.3.2009, ktorým bola žalobcovi (teraz povinnému) uložená povinnosť nahradiť žalovanej
(teraz oprávnenej) trovy konania vo výške 116,80 € na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Janky

Martonovej, advokátky. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2009 a vykonateľnosť
dňa 22.4.2009.
Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii tvrdí, že pohľadávka oprávnenej zanikla započítaním,
ktoré započítanie povinný učinil listom zo dňa 20.4.2009, keď oprávnenej oznámil, že voči pohľadávke
oprávnenej vo výške 116,80 € započítava vzájomnú pohľadávku z titulu neuhradenej zmluvnej pokuty

vo výške 188,90 G, ktorá povinnému vznikla tým, že oprávnená porušila zmluvnú povinnosť podľa čl. IV
bod 8 zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzniknutý rozdiel vo výške 72,10 € žiadal uhradiť do 30.4.2009.
O odoslaní uvedeného oznámenia oprávnenej povinný predložil podací lístok zo dňa 22.4.2009.
Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky č. 696900047 uzavretej dňa 30.4.2004 medzi oprávnenou
ako postupcom a povinným ako postupníkom vyplýva, že oprávnená postúpila povinnému pohľadávku

vo výške 40.212,- Sk s príslušenstvom, ktorú mala voči dlžníkovi - 1. dôchodková a.s.. Podľa článku
IV. bod 8 tejto zmluvy sa oprávnená ako postupca zaviazala poskytnúť povinnému ako postupníkovi a
jeho právnemu nástupcovi, ktorý bude splnomocnený na vymáhanie pohľadávky akúkoľvek súčinnosť,
najmä vo forme poskytnutia dokladov a informácií potrebných k vymoženiu pohľadávky. V prípade, ak
tak neurobí ani do 10 dní od obdŕžania písomnej výzvy, zaväzuje sa postupca zaplatiť postupníkovi

zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Sk (teraz 165,97 G).
Započítanie je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie
je rovnakého druhu. Zánik práva započítaním nastane okamihom, kedy sa pohľadávky spôsobilé na
započítanie stretli. Námietku započítania vzájomnej pohľadávky možno uplatniť aj v konaní o výkonrozhodnutia podľa § 251 a nasl. O.s.p., ako aj v exekučnom konaní podľa zákona č. 235/1995 Z.z., resp.
návrhom na zastavenie výkonu rozhodnutia (exekúcie). Za moment stretnutia pohľadávok spôsobilých
na započítanie v exekučnom konaní a tým aj k zániku práva tvoriaceho predmet exekúcie treba

považovať, keď došlo k jednostrannému úkonu zo strany povinného tým, že doručil oprávnenému
oznámenie o započítaní pohľadávky (bližšie k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. M Cdo
35/2003 zo dňa 1.7.2004). Z tohto dôvodu sa preto exekučný súd nestotožňuje s názorom oprávnenej
o tom, že v exekučnom konaní nie je možné započítavať pohľadávky. Na druhej strane má ale súd zato,
že v danom prípade započítanie neprichádzalo do úvahy, a to z nasledujúcich dôvodov.

Zmluva o postúpení pohľadávky č. 696900047 zo dňa 30.4.2004 bola uzavretá medzi povinným
ako obchodnou spoločnosťou a oprávnenou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Vychádzajúc z
obsahu tejto zmluvy, s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán, ako aj predmet činnosti postupníka
(povinného) zapísaný v obchodnom registri, je nepochybné, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Spĺňa
totiž všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu
uzavretia zmluvy (30.4.2004), podľa ktorého „Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. “
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 30.4.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 30.4.2004 ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje

na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 30.4.2004 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Z hľadiska formy, zmluvu o postúpení pohľadávky (a v rámci nej dohodu o zmluvnej pokute) uzavretú
medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, nakoľko táto bola uzavretá v zákonom

predpísanej písomnej forme. Pokiaľ však ide o obsah tejto zmluvy, podľa názoru súdu, táto je v časti
dojednanej zmluvnej pokuty neplatná. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Ako vyplýva zo zmluvy, dohoda o zmluvnej pokute uzavretá medzi
účastníkmikonanianiejevyvážená,čoznamená,žejumožnopovažovaťzajednostrannezvýhodňujúcu
len jednu zmluvnú stranu; v danom prípade postupníka - povinného (porovnaj čl. III. bod 7 zmluvy,

ako aj čl. IV. bod 8 zmluvy). Táto skutočnosť preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - oprávnenej. Vychádzajúc z týchto kritérií
súd preto dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v zmluve o postúpení pohľadávky považuje za dohodu
odporujúcu dobrým mravom, ktorá je v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 39 a podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka účinného do 30.4.2004 absolútne neplatnou. Bez ohľadu na to, či oprávnená

porušila povinnosti vyplývajúce z čl. III. bod 7 zmluvy, resp. z čl. IV. bod 8 zmluvy, nebolo preto možné
„pohľadávku“ vzniknutú z titulu tejto zmluvnej pokuty jednostranným úkonom započítať voči pohľadávke
oprávnenej, ktorá vyplýva z exekučného titulu. Zo strany povinného sa totiž jednalo o „pohľadávku“,
ktorej sa nebolo a ani v súčasnosti nie je možné s úspechom domáhať na súde, čo znamená, že
jednostranné započítanie v zmysle § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka neprichádza(ío) do úvahy.

Čo sa týka odvolacej námietky povinného o tom, že uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky nebolo
naplnené ani jedno ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
(30.4.2004) o neprijateľných podmienkach, tejto námietke nemožno prisvedčiť.
Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (v čase uzavretie zmluvy o pôžičke čl. 153 ods. 1
Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva) únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť

vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych
záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na
ochranu ich záujmov.
Podľačl.6ods.1.smerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách(ďalejlenako„smernica“)členskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévzmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa čl. 2 písm. a/ smernice na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 3 smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.
Podľa bodu 1 písm. e/ prílohy smernice podmienkou uvedenou v čl. 3 ods. 3 je podmienka, ktorej

zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako náhradu.
Podľa vnútroštátneho práva zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa v zmysle
§ 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa
§ 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka v súčasnom znení, resp. ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia zmluvy, obsahuje demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je súčinnosťou od 1.1.2008 výslovne
uvedená aj neprijateľná podmienka - požadovanie od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Len zo
samotnej skutočnosti, že uvedená podmienka sa v tomto príkladnom výpočte v čase uzatvorenia
zmluvy nenachádzala, nemožno vyvodiť, že vyžadovanie od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, nie je
neprijateľnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. Zákon len indikatívne vypočítava okruh

neprijateľných zmluvných podmienok (slovo „najmä“ v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, resp. v § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy) a súd môže označiť za neprijateľnú aj
inú zmluvnú podmienku. Súdu nebráni, aby judikoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj na vzťahy,
ktoré predchádzali zaradeniu zmluvnej podmienky medzi neprijateľné podmienky priamo do zákona.
Smernica 93/13/EHS odporúčajúcim spôsobom vypočítava niektoré nekalé podmienky, pričom v prílohe

sa dotýka aj požadovania od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.
Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre
docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez
návrhu.

Pokiaľ ide o výšku „pohľadávky“ vzniknutej z titulu zmluvnej pokuty (188,90 €), ktorá má podľa povinného
pozostávať zo základu vo výške 165,97 € a z príslušenstva (úroku z omeškania v zákonnej výške
od dátumu splatnosti až do započítania pohľadávky), k tomu súd uvádza, že takéto jednostranné
navyšovanie neprichádza do úvahy, pretože úroky z omeškania neboli výslovne dohodnuté v zmluve,
pričom priamo nevyplývajú ani zo žiadneho súdneho rozhodnutia.

Pokiaľ oprávnená tvrdí, že započítanie vzájomných pohľadávok, ktoré si uplatňuje povinný nie je možné
z dôvodu, že na základe exekučného titulu je povinný zaplatiť trovy konania v sume 116,80 €, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia a ktoré patria podľa rozhodnutia právnej zástupkyni odporkyne
(teda oprávnenej), tak tomuto názoru nemožno prisvedčiť. Podľa exekučného titulu účastníkom
pôvodného základného konania bol povinný ako žalobca a oprávnená ako žalovaná. Náhrada trov

konaniabolapriznanáoprávnenej;niejejprávnejzástupkyni.Aksavexekučnomtituleuvádzapovinnosť
povinného nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne oprávnenej, tak táto skutočnosť vyjadruje
len miesto plnenia. V žiadnom prípade nezakladá právo na náhradu trov konania právnej zástupkyni.
Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p..

Ak povinný poukazuje na to, že v upovedomení o začatí exekúcie je nesprávne uvedená suma 709,50 €,
ktorá sa má vymáhať, k tomu treba uviesť, že z exekučného titulu uznesenia Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 2C/86/2008 zo dňa 24.3.2009 vyplýva, že žalobcovi (teraz povinnému) bola uložená povinnosť
nahradiť žalovanej (teraz oprávnenej) trovy konania vo výške 116,80 €; teda nie 709,50 €. Taktiežoprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy 116,80 €, pričom poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené na vymoženie sumy 116,80 €. Preto uvedenú
skutočnosť nemožno vyhodnotiť inak ako chybu v písaní súdneho exekútora.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd mal tak za preukázané, že námietkam povinného proti exekúcii nie
je možné vyhovieť (nie však z dôvodov, ktoré uviedla oprávnená), a preto ich ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.).