Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Em/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225634
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412225634.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci oprávneného: C.. C. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko L. X., S.
XXXX/X, v konaní zastúpený JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Podzámska
32, proti povinnej: C.. D. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko L. X., G. XX, toho času L. X., P. XX, v konaní
zastúpená Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, o výkon
rozhodnutia o úpravu styku s maloletými deťmi: C. C., nar. XX.X.XXXX a K. C., nar. X.X.XXXX, v konaní

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia o úpravu styku otca s maloletými deťmi C.
C., nar. XX.X.XXXX a K. C., nar. X.X.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 13.11.2012 domáhal
nariadeniavýkonurozhodnutiaoúpravustykusmaloletýmideťmiC.C.aK.C..Svojnávrhodôvodniltým,
že uznesením tunajšieho súdu bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo upravené stretávanie
sa otca s maloletými deťmi. V zmysle nariadeného predbežného opatrenia sa otec dostavil dňa
5.10.2012, 19.10.2012 a 2.11.2012 pred bydlisko matky v stanovenom čase. Matka sa však nezdržiavala
na adrese svojho trvalého pobytu, ani spolu s deťmi, deti na styk nepripravila, ani mu ich neodovzdala.

Oprávnený - otec uviedol, že má pochybnosti o tom, že matka maloletých detí nevykonáva starostlivosť
o maloleté deti a deti sú od apríla 2012 v starostlivosti starých rodičov. Otec sa obrátil aj na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Uviedol, že matka detí opakovane odmieta splniť dobrovoľne to
čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie a otec sa nemôže s deťmi stretávať.

Súd vyzval matku - povinnú k plneniu práv a povinností podľa právoplatného súdneho rozhodnutia s

tým, aby sa matka podrobila právoplatnému súdnemu rozhodnutiu o úprave styku otca s maloletými
deťmi, pretože v opačnom prípade bude súd postupovať podľa § 273 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku a bude matke ukladať pokuty vo výške 200,- eur, aj opakovane. Matka výzvu súdu prevzala
dňa 27.12.2012.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 30.4.2013, na ktorý sa povinná - matka nedostavila. Otec

uviedol, že situácia sa nezmenila a s deťmi bol naposledy v kontakte 25.1.2013, odvtedy styk realizovaný
nebol. Snažil sa skontaktovať s matkou aj telefonicky, avšak nebol úspešný.

Dňa 10.6.2013 súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poskytnutie súčinnosti
pred nariadením výkonu rozhodnutia.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zaslal súdu dňa 26.8.2013 správu z účasti kolízneho
opatrovníka pri realizáciu styku oprávneného s maloletými deťmi. Dňa 14.6.2013 sa zamestnankyneÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky dostavili na adresu trvalého bydliska matky, kde už
bol prítomný otec detí. Na predmetnom byte boli otvorené okná a balkónové dvere, ale napriek zvoneniu
nik neotváral. Otec sa následne telefonicky spojil s matkou detí a informoval sa, kde sa deti nachádzajú.

Matka detí uviedla, že sa s maloletými deťmi nachádza na adrese jej súčasného bydliska Nové Zámky,
P. XX. Ďalej uviedla, že deti na styk pripravené nie sú, nakoľko ich ona nútiť nebude a nech mu to
povedia samé. Vzápätí matka mobilný telefón odovzdala maloletému K., ktorý uviedol, že so sestrou
Melisou s otcom nechcú ísť, lebo to nechcú oni, ale ani mama. Po krátkom rozhovore bol telefonický
hovor náhle prerušený zo strany matky. Po uvedenom telefonickom rozhovore sa otec presunul spolu s

kolíznymi opatrovníčkami pred bydlisko matky. Po príchode otca mu maloletý K. povedal, že nikam nejde
a išiel sa schovať do priestorov rodinného domu. Zamestnankyne oddelenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately sa presunuli do predmetnej nehnuteľnosti, kde obe deti boli za prítomnosti matky
a starého otca primerane veku oboznámené s účelom návštevy. Maloletá Melisa uviedla, že s otcom
nepôjdu lebo si našiel novú rodinu tak nech sa venuje jej a nasilu ich nikto nemôže zobrať ani nútiť.
MaloletýK.sadomonológusestrynezapájalabolticho.Maloletámožnosťstykusotcomrázneodmietla.

Matka uviedla, že ona deti nútiť nebude. Dňa 9.8.2013 sa otec opätovne dostavil na predmetnú adresu
matky aj v doprovode svojho priateľa, ktorého označil za prípadného svedka. Otec opakovane zvonil,
avšak mu nikto neotváral, taktiež kontaktoval matku, ale neúspešne.

Na ďalšie pojednávanie na deň 6.11.2013 sa matka nedostavila.

Otec ďalej súdu oznámil, že matka naďalej nerešpektuje nariadené predbežné opatrenie a neumožňuje
stretávanie sa otca s deťmi aj v roku 2014.

Súd uznesením č.k. 16Em 1/2012-80 zo dňa 5.5.2014 uložil povinnej - matke pokutu za neumožnenie

styku maloletých detí s ich otcom dňa 11.3.2014 vo výške 100,- eur. Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
15CoE 361/2014-94 zo dňa 31.10.2014 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.1.2015.

Vzhľadom k tomu, že matka naďalej porušovala uznesenie tunajšieho súdu, súd uznesením č.k. 16Em

1/2012-105 zo dňa 9.7.2015 vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby pozastavil
povinnej - matke maloletých detí výplatu prídavkov na maloleté deti Melisa C. a K. C., odo dňa doručenia
uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2015.

Právny zástupca povinnej - matky podal súdu dňa 26.11.2015 návrh na prerušenie konania. Súd

rozhodol uznesením č.k. 16Em 1/2012-127 zo dňa 18.12.2015, ktorým návrh na prerušenie konania
zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2016.

Zo správy zo šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 11.1.2016
mal súd preukázané, že maloleté deti bývajú na adrese trvalého bydliska starých rodičov, t.j. L. X., P.

XX. Matka má spolu s maloletými deťmi k dispozícii dve samostatné izby, ktoré sú plne prispôsobené
potrebám maloletých detí v oblasti prípravy na vyučovanie ako aj na hravé aktivity.

Napojednávaní,ktorésakonalodňa19.1.2016oprávnený-otecuviedol,ženapodanomnávrhutrvá.Od
nariadeniapredbežnéhoopatreniachodilkaždýpárnytýždeňnaAndovskú,kdemalidetismatkoubývať.

Keď sa dozvedel, že matka s deťmi odišla bývať k rodičom, chodil na stretnutie s deťmi tam. Vznikla
tam hádka a deti mu povedali, že s ním nechcú ísť, dôvod mu nepovedali. Bol tam aj spolu so svedkom,
taktiež sa obrátil na kolízneho opatrovníka, bol tam aj za účasti polície, jeho právnej zástupkyne, ale k
stretnutiu s deťmi nedošlo. Potom sa stretli na kuratele aj s deťmi, kde deti plakali a uviedli, že sa s ním
nechcú stretnúť a nechcú ho ani vidieť. Toto sa uskutočnilo v januári 2013. V ten deň mal deti do večera,

hoci ich mal mať na celý víkend, ale chcel, aby si deti zvykli. S deťmi bol v byte, kde sa deti hrali, dal im
darčeky a boli aj v cukrárni. Otec uviedol, že sa s deťmi nestretáva, chodieva na tréningy maloletého,
ktorému sa prihovára, ale maloletý s ním odmieta rozprávať.

Právna zástupkyňa oprávneného na záver uviedla, že návrh bol podaný dôvodne, aj keď určite otec,

pokiaľ si vypočul výpovede detí, na jednej strane už zo znaleckého dokazovania sú mu tieto výpovede
čiastočne známe, ale vypočuť si ich je veľmi bolestivé a nie je to jednoduché. Na druhej strane v žiadnom
konaní nebolo preukázané, že by otec dal príčinu toho, aby sa s maloletými deťmi nemohol stretávať.
V tomto smere právna zástupkyňa poukázala na závery znaleckých posudkov, ktoré boli v riadnomkonanívypracovanéanazáverytýchtoznaleckýchposudkov.Otcovinejdeoteatrálnosťkonaní,onejaký
formalizmus, ide mu o jeho maloleté deti, ktoré vychovával a na výchove ktorých sa podieľať nemôže.
Otec v podstate bol naklonený rôznym návrhom dohôd, ktoré predkladali aj v základnom konaní, aby bol

umožnený jeho styk s deťmi a aby naozaj vzhľadom aj k času v ktorom sa s deťmi nestretáva, stretávanie
bolo aj pre deti pozitívne, aby ho vnímali ako otca, aby sa tešili. Táto jeho iniciatíva však v podstate
nijakým spôsobom nebola pochopená a preto inú možnosť nemal len sa domáhať svojich práv na súde,
aj keď to možno nie je zlučiteľné s jeho názorom, nemôže sa pozerať na to, ako sú deti vychované
starými rodičmi bez matky a proti otcovi. Z týchto dôvodov na návrhu trvá.

Povinná - matka na pojednávaní uviedla, že problémy so stretávaním boli hneď od začiatku. Deti sa s
otcom stretli na jej podnet na pár hodín, na viac nechceli. Videla, že je nejaký problém, ale deti nechceli
nič povedať. Keď bolo nariadené predbežné opatrenie, tak mali deti zdravotné problémy, maloletá
nespala. Potom z detí vyšlo, prečo sa nechcú s otcom stretávať a ani sa s otcom nestretli. Deti sa s
otcom odmietajú stretnúť a majú z toho traumu. Matka uviedla, že nie je pravdou, že zakazovala styk a

ani raz ho nezakázala. Deti od začiatku vyslovene trpia pri myšlienke stráviť s otcom čo i len sekundu.
Od 22.12.2012, kedy tam otec prišiel v sprievode polície, už ani jedenkrát tam neprišiel. Deťom nikdy
nezamedzovala styk, vždy sa ich pýtala aj ich prosila, aby s otcom strávili aspoň chvíľu. Deti sa nevedia
vysporiadať so správaním otca a so skutkami, ktoré im spravil a stretnutia s otcom plne odmietajú. Matka
uviedla, že do budúcnosti si to predstavuje tak, že treba nechať deti nech si samé rozhodnú či sa chcú

stretávať s otcom. V súčasnej dobe majú deti kľudný a harmonický život.

Právny zástupca povinnej na záver uviedol, že v tomto konaní bolo niečo pokazené, čo bolo pokazené
už dávnejšie. Navrhol návrh zamietnuť, pretože nie je to v záujme maloletých detí. Maloleté deti sú
v súčasnej dobe už 14 ročné, resp. 11 ročné, ktoré si vytvorili určitý názor a ktorý názor by mal byť

rešpektovaný v súlade s ich právami, ktoré im zaručuje aj Dohovor o právach dieťaťa. Absencia styku
medzi deťmi a otcom sa neprejavila nijakým spôsobom v žiadnych sférach ich života, v tomto smere
neboli produkované žiadne dôkazy a rovnako nebolo preukázané, že by sa otec zaujímal o deti iným
spôsobom či už v škole, u lekára alebo inde. Matka zastáva názor, že postoj otca a jeho správanie
je skutočne len formálne a je nasmerované proti nej a nie je v záujme detí a v preto navrhuje návrh

zamietnuť.

Súd na pojednávaní vypočul maloleté deti. Maloletá C. C. na pojednávaní uviedla, že prišla na súd kvôli
tomu, aby povedala, že sa nechce s otcom stretávať, nemá s ním žiadny vzťah a nechce ho vidieť. Je
jej z neho zle, keď si pomyslí čo im urobil. Ukazoval im svoj pohlavný orgán a dával im ho chytiť jej aj

bratovi. Stalo sa to viackrát, keď mamina nebola doma. Nepovedala jej to, pretože sa bála. Povedala
to mame a starým rodičom až keď už cítila, že jej nemôže nijako ublížiť. Otec bol agresívny v jednom
kuse, kričal na nich. Jemu sa nepáčilo čo robili. Otec sa o nich vôbec nestaral. Maloletá uviedla, že na
tréningy a na dovolenku ju brávala mamina, otec s nimi nechodil. Je rada, že sú v takej zostave ako
teraz mama, brat a starí rodičia. S otcom nechce nič mať. Mama ich plne podporovala v tom, aby sa s

otcom nestretávali, lebo oni jej povedali, že sa nechcú stretávať. Maloletá by chcela, aby jej stretávanie
s otcom bolo zakázané nastálo.

Maloletý K. C. na pojednávaní uviedol, že v škole sa mu páči, chodí na karate. Nechce sa stretávať
s otcom, pretože im otec ukazoval pohlavný orgán. Netešilo ho to, ale otec často chodil v byte nahý.

Odmala otec chodil nahý, keď išiel ráno do kúpeľne sa umývať. Maloletý uviedol, že raz ho hodil o stôl,
keď pozeral televízor, pretože povedal, že nemôže pozerať televízor. Otec bol agresívny, keď večer
pozerali telku a hovoril, že majú ísť spať. S otcom sa nechce vôbec stretávať a otec mu vôbec nechýba.
Keď sa stretli s otcom, čo bolo presne 22.12.2012, tak sa s ním nerozprávali a neodpovedali mu na
otázky. Maloletý uviedol, že keď vidí otca, bolí ho brucho. Mamina im nezakazuje, aby k otcovi išli, doma

o otcovi nič nehovoria, ako keby nebol. Maloletý sa nijako nechce stretávať s otcom.

Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že rešpektuje stanovisko maloletých detí a zároveň si neodpustí
poukázať na skutočnosť, že stretávanie sa otca s maloletými deťmi a jeho prítomnosť v ich živote
je neodškriepiteľným právom a najmä dôležitým faktorom pre formovanie psychosociálneho vývinu

maloletých detí, to znamená, že u detí v súčasnej dobe sa neprejavuje absencia otca, je tu však dôvodná
obava, ako ovplyvní formovanie maloletých detí a ich vzťahy, keď budú raz dospelí. Kolízny opatrovník
poukázalnapovinnosťmatky,abyriadnepripravovaladetinastretnutie,alenielenpomateriálnejstránke
ale najmä psychologickou prípravou, ktorá z výpovedí detí bola nejakým spôsobom zanedbávaná, keďbyvýpovededetísmerovalitam,kdesmerovali.Nadruhejstranenastraneotcanebolizistenéobjektívne
skutočnosti, ktoré by boli dôvodom, pre ktorý by sa styk otca s maloletými deťmi nemal realizovať.
Na základe vyššie uvedených skutočností kolízny opatrovník odporučil Okresnému súdu Nové Zámky,

aby pri rozhodovaní v predmetnej veci prihliadol na výpovede maloletých detí a i napriek tomu, že ich
výpovede javili identické prvky, identické slovné spojenia, ktoré by mohli byť spôsobené tým, že pri
výpovediach znalcoch opakovali identické veci.

Súd má vedomosť o tom, že na tunajšom súde prebieha konanie pod č.k. 10P 121/2012 o rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom. V uvedenej veci boli vypracované dva
znalecké posudky a to znalecký posudok PhDr. Petra Molnára zo dňa 25.7.2014 a znalecký posudok
Doc. PhDr. Milady Harinekovej, CSc. doručený súdu dňa 27.4.2015.

Z pripojeného uznesenia č.k. 10P 121/2012-54 zo dňa 24.9.2012 mal súd preukázané, že súd
predbežným opatrením upravil styk otca s maloletou C. C. a maloletým K. C. tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s oboma deťmi každý párny týždeň kalendárneho roka v čase od piatku od 17.00 hod. do
nedele toho istého párneho týždňa kalendárneho roka do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná obe
maloleté deti riadne pripraviť na styk s otcom a v určenom čase v mieste svojho bydliska ich odovzdať
otcovi a otec je povinný si maloleté deti v určenom čase a v mieste bydliska matky ich prevziať a po
ukončení styku ich matke v určenom čase v mieste jej bydliska odovzdať. Toto predbežné opatrenie

bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky
pod č.k. 10P 121/2012.

Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10P 121/2012-592 zo dňa 26.10.2015
v spojitosti Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP 59/2015-603 zo dňa 18.12.2015 mal súd

preukázané, že súd návrh na zrušenie predmetného predbežného opatrenia zamietol, čo aj Krajský súd
vo svojom uznesením potvrdil.

Podľa § 272 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia
na základe a/ vykonateľného rozhodnutia súdu, b/ rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny

alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 272 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa
odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby

sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených
v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť
pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.
Podľa § 272 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, súd je oprávnený pred nariadením výkonu

rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch
nepodrobenia sa rozhodnutiu a poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste
pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti.

Podľa § 273 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak výzva súdu podľa § 272 odsek 3 zostane
bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272,
pokutu vo výške 200,- eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho
rozpočtu.

Podľa § 273 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak výzva súdu podľa § 272 odsek 3 zostane
bezvýsledná, súd je oprávnený vyzvať príslušný štátny orgán, aby a/ zastavil výplatu rodičovského
príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b/ zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

Podľa § 273 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípade s príslušným orgánom obce
zabezpečiť odňatie dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postarať sa o jeho odovzdanietomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s
dieťaťom po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestnené alebo zadržané
dieťa prevziať.

Vzhľadom na citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku súd v zmysle zákona, vyzval matku
k dobrovoľnému plneniu právoplatného súdneho rozhodnutia, požiadal aj príslušný orgán starostlivosti
o deti o súčinnosť pri stretnutí otca s maloletými deťmi. Následne súd uložil matke poriadkovú pokutu
a vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o pozastavenie výplaty rodinných prídavkov

matke na maloleté deti. Súd vytýčil termín pojednávania, na ktorom vypočul aj maloleté deti.
Z výpovedí oboch rodičov mal súd preukázané, že vzťahy medzi oboma rodičmi sú veľmi rozvrátené, čo
má veľmi nepriaznivý vplyv na psychiku maloletých detí. Obe maloleté deti na pojednávaní vypovedali,
že sa nechcú stretávať ani stretnúť so svojim otcom. Ich výpovede boli skoro identické, mali zhodné
slovné spojenia a vyjadrenia. Uvedené zhodné vyjadrenia boli buď naučené alebo spôsobený tým, že
maloleté deti už absolvovali niekoľko vyšetrení u psychológov. Prejav maloletej Melisy bol až agresívny,

neprimeraný jej veku a absolútne nekritický voči sebe a svojej matke. Voči otcovi bol až nenávistný.
Maloletý Damian vypovedal presne naučené veci, pamätal si presne dátum, kedy prišiel otec pred dom s
políciou, čo to bolo pred štyrmi rokmi, hoci iné dátumy si vôbec nepamätal. Súd veľmi dôkladne zvažoval
nariadenie výkonu rozhodnutia. Je potrebné uviesť, že otec má právo, tak ako má voči svojim deťom aj
povinnosti, aby sa stretával so svojimi deťmi, o čom otec má aj právoplatné uznesenie súdu. Z výpovede

maloletých detí mal však súd jednoznačne preukázané, že maloleté deti odmietajú otca, v čom ich
podporuje aj ich matka. Je pravdou, že matka deti na stretnutia s otcom žiadnym spôsobom nepripravila
a nechala, aby deti rozhodli, či sa chcú s otcom stretnúť.
Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia otec podal na základe právoplatného a vykonateľného
uznesenia súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, čo bolo v roku 2012. Od tohto času sa

vzťahy medzi rodičmi a tiež aj vzťahy medzi otcom a deťmi veľmi zhoršili a pokazili. Vo veci samej, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom, je vykonávané rozsiahle
dokazovanie a ešte nebolo rozhodnuté. Je však potrebné uviesť, že otec má právo na stretávanie sa s
maloletými deťmi a tieto vzťahy rodičov a detí bude potrebné upraviť a napraviť pomocou odborníkov.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o nariadenie výkonu rozhodnutia na základe predbežného

opatrenia, ktoré bolo nariadené v roku 2012, súčasné vyjadrenia maloletých detí, by nebolo v záujme
a v prospech detí, aby súd nariadil výkon rozhodnutia v rozsahu na každý párny týždeň od piatku do
nedele. V uvedenom prípade záujem maloletých detí a ich neochota stretávať sa s otcom prevažuje
nad právom otca na stretávanie sa s deťmi. Túto skutočnosť uvádza aj novela Zákona o rodine, ktorá
v článku 5 záujem maloletých detí výslovne zdôrazňuje.

Malo by byť v záujme oboch rodičov, aby sa snažili vzťahy medzi sebou upraviť, brali ohľad hlavne na
maloleté deti a napriek rozvodovému konaniu sa správali tak, aby nepokazili svojim deťom ich ďalší
život, keďže nevedia žiť ako rodina, pretože aj po rozvode manželstva majú deti právo na oboch rodičov
rovnako.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).