Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201308
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: V. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. 4, N. V. nad M. proti odporcovi: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. M. XXX/X, W.,
o návrhu o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 3.2.2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči plnoletému odporcovi. Návrh odôvodnil tým, že strednú školu odporca ukončil maturitnou skúškou
v roku 2014. Bolo mu ústne oznámené, že pokračuje v štúdiu na vysokej škole, kde mu bolo schválené
i štipendium vo výške 230,- eur mesačne. Avšak po roku sa rozhodol štúdium ukončiť na tejto vysokej
škole a začal študovať na inej vysokej škole. Uviedol, že odporca štúdium v júni 2015 ukončil svojvoľne,

naúradeprácesanezaevidovalanastúpilnaštúdiumnanovúškoluodseptembra2015.Odporcanemal
snahu nájsť si brigádu, o čom svedčí vyjadrenie odporcu, že on bude jeho dojná krava, pretože bude
študovať až do 26. roku života, aby vedel, že má syna. Uviedol, že keď mal odporca 17 rokov, matka
ho nechala bez dozoru, kedy požíval alkoholické nápoje a fotografie o tom zverejnil na sociálnej sieti.
Odporca ho vydiera tým, že bude študovať do 26 rokov len aby platil. Podľa neho hlavnou myšlienkou
štúdia by mala byť príprava na budúce povolanie a nie finančný profit. Bývalá manželka i odporca ho
pravidelnepísomneprostredníctvomSMSvydierajú,očomdoložilkópiutejtokomunikácie.Pretonavrhol

podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní z 26.2.2016. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že je
žiakom 2. Ročníka VŠ SPU v Nitre odbor manažérstvo kvality produkcie z dôvodu, že predošlé štúdium
nenapĺňalo jeho predstavy v odbore geografia v regionálnom rozvoji, ktoré štúdium nezvládal. Uviedol,
že v januári 2016 požiadal otca o finančnú pomoc vo výške 60,- eur na skriptá, nakoľko bol v skúškovom
období, na to otec reagoval nevhodne a už vtedy mu povedal, že ak si dá o zvýšenie výživného, tak ho

viac nepozná. Odporca uviedol, že je mu ľúto, že až teraz zistil, že navrhovateľovi nikdy nešlo o neho,
ale o peniaze. Čo sa týka SMS správ priložených k návrhu, odporca uviedol, že tieto sú len odpoveďou
na urážajúce SMS jeho manželky voči jeho osobe. Poukázal na to, že prebieha konanie 15C 23/2016,
v ktorom požiadal o zvýšenie výživného zo sumy 150,- eur na sumu 200,- eur mesačne a podaný návrh
v tomto konaní navrhol zamietnuť.

V písomnom podaní z 17.3.2016 doručenom súdu 21.3.2016 navrhovateľ uviedol, že žiada o zrušenie

výživného na syna V. M. k rukám matky. V podaní sa ďalej vyjadril ohľadom finančného prispievania
synovi, ako i k tomu, že všetky problémy medzi nimi vznikli vtedy, keď jeho manželka mala autonehodu,
ako keby mal odporca problém s tým, že nemôže z neho už tak ťahať peniaze. Na synovi mu záležalo
a záleží, avšak podľa neho synovi nejde o rodičovskú lásku ale o peniaze.Na pojednávaní konanom dňa 18.4.2016 navrhovateľ upresnil, že trvá na podaní z 17.3.2016, v ktorom
upresnil, že žiada o zrušenie výživného na syna k rukám matky s účinnosťou od 1.5.2016. Vzhľadom

k tomu, že v prípade zmeny platobného miesta, resp. osoby k rukám ktorej sa má výživné platiť,
je potrebné, aby súd rozhodol o tom, že sa mení uvedené platobné miesto alebo osoba a nie ruší
vyživovacia povinnosť a s prihliadnutím k tomu, že na tun. súde na základe návrhu odporcu z 4.2.2016,
doručenom súdu 5.2.2016, prebieha konanie o zvýšenie výživného voči navrhovateľovi, s účinnosťou
od podania návrhu, t.j. od 5.2.2016, súd zmenu návrhu v zmysle prednesu navrhovateľa nepripustil. Na

základe toho navrhovateľ uviedol, že trvá na pôvodnom návrhu a žiada zrušiť jeho vyž. povinnosť na
odporcu , a to s účinnosťou od podania návrhu, teda od 3.2.2016 v plnom rozsahu.

Odporca so zrušením výživného nesúhlasil, počas leta mal letné prázdniny, nemal povinnosť byť
zamestnaný ani evidovaný na úrade práce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
22/2016, a to SMS správami z č.l 4-8 spisu, čestným prehlásením z č.l. 16, potvrdením o štúdiu z
24.2.2016, potvrdením o rodičovskom príspevku , potvrdením od SPU v Nitre z 24.2.2016, zmluvou
o nájme z 6.1.2013, splátkovým kalendárom z č.l. 28 spisu, potvrdením od SPU v Nitre z 18.3.2016,
potvrdením od UKF v Nitre z 21.3.2016, potvrdením o sociálnom štipendiu z 22.3.2016, pripojenými

spismi 13P 121/2010, 15C 25/2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu tun. súdu 13P 121/2010 súd zistil, že o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči odporcovi bolo naposledy rozhodované v konaní 13P 121/2010, v ktorom konaní bol vynesený
rozsudok 13P 121/2010-30 z 2.6.2010, ktorý bol na základe odvolania otca zmenený rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne 19CoP 64/2010-48 z 9.9.2010 tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči vtedy mal. V., t.j. odporcovi, bola zvýšená s účinnosťou od 1.3.2010 zo sumy 132,78 eur na sumu
150,- eur mesačne s tým, že uvedené výživné je otec maloletého povinný platiť k rukám matky dieťaťa
do 15. dňa v mesiaci vopred, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza 13P 657/2007-33
z 7.12.2007. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.10.2010.

Z potvrdenia o ukončení štúdia z 21.3.2016 /č.l. 30 spisu/ súd zistil, že v období od 16.9.2014 do
31.8.2015 bol odporca študentom fakulty prírodných vied Univerzity Konštantína filozofa v Nitre v
študijnom programe geografia v regionálnom rozvoji s tým, že sa jednalo o dennú formu štúdia a prvý
bakalársky stupeň. Štúdium bolo ukončené z dôvodu vylúčenia v dôsledku nesplnenia požiadaviek. Z

oznámenia od ÚKS v Nitre z 22.3.2016 súd zistil, že v akademickom roku 2014/2015 od 1.10.2014 do
30.6.2015 poberal odporca sociálne štipendium vo výške 200, eur za mesiac.

Z oznámenia od Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre - technická fakulta z 18.3.2016 súd
zistil, že od 9.9.2015 je odporca študentom prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia technickej

fakulty SPU v Nitre, predpoklad ukončenia štúdia štátnou skúškou je mesiac jún 2018 s tým, že
menovaný nepoberá žiadne štipendium ani sociálne.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že od 9.9.2015 pokračuje v štúdiu na Slovenskej poľnohospodárskej
univerzite v Nitre, kde študuje doposiaľ. Občas si len brigádnicky privyrába, zarába približne 23,- eur,

niekedy 50,- eur mesačne, býva s matkou, vyživovaciu povinnosť voči nemu si matka plní dobrovoľne.
Hradísi45,-eurzainternát,kupujesiknihyapomôckydoškoly,stravujesasám,vinternátnejjedálniplatí
za stravu 2,- eur za jeden obed. Jeho matka je na rodičovskej dovolenke so sestrou M. F., v súčasnosti
jej bude končiť rodičovská dovolenka, hľadá si prácu.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom 18.4.2016 upresnil, že vyživovaciu povinnosť voči synovi žiada
zrušiť z dôvodu neslušného správania zo strany syna, ohovárania a vydierania. Uviedol, že v januári
2016 ho odporca požiadal, aby mu dal 60,- eur na učebnice. Nakoľko nebol doma a peniaze nemal,
tak mu povedal, nech mu dá zatiaľ mama, na čo syn reagoval SMS správami, ktorých kópiu - prepis
založil do spisu na strane 4-6. Syn tam napísal „Nemysli si, že ona niekoho zabije a zmrzačí, tak sa na

mňa vysereš, chceš byť moja dojná krava, tak nech sa páči a just budem študovať do 26 nech aspoň
vieš, že máš syna“. Navrhovateľ uviedol, že odporca tým myslel jeho manželku, ktorá mala autonehodu,
pri ktorej zomrel nejaký človek a syn si myslí, že kvôli tomu mu nechce dať peniaze. Taktiež poukázal
na SMS správu, ktorá sa nachádza na č.l. 5 spisu, kde odporca písal jeho terajšej manželke Z. M.:„ môžeš byť rada, že mama nepovedala otcovi, ako Ťa nachytala na ubytovni s iným chlapom“. Tiež
tam uviedol :“ To ty využívaš otca a podvádzaš ho, ale teraz ho potrebuješ, aby platil za tvoje sračky“.
Taktiež navrhovateľ namietal, že na fotografiách, ktoré predložil, je zachytené ako odporca odpadol a na

základe toho predpokladá, že pil alkohol. Navrhovateľ ku svojim pomerom uviedol, že je 15 rokov ženatý,
s terajšou manželkou má ťažko chorú dcéru R. M., ktorá má 13 rokov a trpí ochorením nedostatku
kolagénu, vyzerá, že jeho manželka zostane na inv. dôchodku kvôli havárii. Uviedol, že je zamestnaný
ako vodič kamiónovej dopravy, jeho príjem zo zárobkovej činnosti je okolo 600,- eur v čistom, okrem
toho mu vyplácajú diéty okolo 1000,- eur mesačne.

Odporca k predloženým SMS správam uviedol, že výraz v SMS správe, že ak otec chce byť jeho dojná
krava, tak nech sa páči, tento výraz použil preto, lebo takto sa pred ním otec teda navrhovateľ vyjadril,
keď sa spolu naposledy videli na narodeninách jeho matky, teda matky jeho otca, čo bolo niekedy v
januári 2016. Uviedol, že je pravda, že si od otca pýtal 60,- eur na učebné pomôcky a navrhovateľ
sa vyjadril tak, že celý život si chce z neho robiť len dojnú kravu, napriek tomu, že mal po výplate,

pričom povedal, že tých 60,- eur mu nedá, lebo mu platí výživné. Potvrdil, že otec mu taktiež povedal,
že v súvislosti s nehodou manželky majú veľa výdavkov, preto mu nemôže dať peniaze na učebnice. V
súvislosti s druhou SMS na strane 5 spisu uviedol, že jeho matka sa dozvedela, že terajšia manželka
otca, teda navrhovateľa podvádza, otec je na to háklivý, matka mu nič o tom nepovedala, až do zaslania
tejto SMS, aby vedel, s kým žije a že má neusporiadaný život. V súvislosti s fotografiami na č.l. 8 spisu

uviedol, že boli urobené tri roky spätne na Silvestra, kedy mal 17 rokov. Potvrdil, že vtedy požíval alkohol,
nie je pravda, že by kvôli tomu odpadol, na zemi len chvíľu ležal a potom v zábave pokračovali. Uviedol,
že súčasnosti fajčí a alkohol požíva príležitostne len pri oslavách, keď si to môže dovoliť. Uviedol,
že jeho vzťahy s navrhovateľom sa rapídne zhoršili od jeho 18. narodenín, teda od júna 2015, lebo
navrhovateľ prestal mať o neho záujem, nekontaktoval ho, nemal záujem o jeho výsledky v škole. Začali

muvykrikovaťpeniaze,žemápresebaskoro400,-eurnamesiac.Odporcauviedol,ževtomtoškolskom
roku na tejto škole nepoberá žiadne štipendium, lebo je znova v 1. ročníku a štipendium už poberal na
predchádzajúcej škole, kedy poberal sociálne štipendium vo výške 200,- eur mesačne.

Navrhovateľ poprel, že by odporcovi povedal, že on je dojná krava, poprel tvrdenia, že sa mu nevenuje

od jeho 18. rokov. Uviedol, že sa videli na Vianoce u jeho rodičov, kedy mu syn vykríkol, že mu dal ako
darček pod stromček len 30,- eur, pričom navrhovateľ uviedol, že jeho otec mu dal 50,- eur pre celú
rodinu a nielen pre neho. Keď sa prestali stretávať, bolo to najmä kvôli tomu, že bol navrhovateľ stále v
práci, manželka bola tri mesiace v nemocnici, nemala žiadny príjem, splácajú hypotéku vo výške 320,-
eur mesačne, manželka je dlhodobo PN, nemocenské dávky poberá vo výške 49,- eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1) Zákona o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľ o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi s
účinnosťou od 3.2.2016 je neopodstatnený v celom rozsahu. Z výsledkov vykonaného dokazovania
nesporne vyplýva, že v tomto školskom roku 2015/2016 ako i v predchádzajúcom školskom roku
odporca riadne študoval na vysokej škole, v súčasnosti na SPU v Nitre - technická fakulta a v
predchádzajúcom školskom roku na UKF v Nitre na fakulte prírodných vied, pričom v oboch prípadoch

sa jednalo o dennú formu štúdia. Z výsledkov vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že odporca v
tomto školskom roku 2015/2016 nie je poberateľom žiadneho štipendia, pričom si občas brigádnicky
privyrobí v sume 20,- až 30,- eur, niekedy v sume 50,- eur mesačne. V škole si hradí poplatok 45,- eur
za internát, kupuje si knihy a pomôcky do školy, stravuje sa v internátnej jedálni, kde hradí za jedenobed 2, -eur mesačne. Okrem toho si hradí cestovné výdavky z miesta bydliska do miesta štúdia, platí
si náklady v súvislosti s oblečením, hygienou, stravovaním, bežnými aktivitami. Z výsluchu odporcu súd
zistil, že jeho matka si plní vyž. povinnosť dobrovoľne, v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s ďalšou

dcérou. Z uvedeného je potom zrejmé, že odporca je v súčasnosti svojou výživou odkázaný v plnej miere
na plnenie si vyž. povinnosti zo strany rodičov, keďže v súčasnosti pre štúdium na vysokej škole nie je
schopný samostatne sa živiť, na základe čoho súd vyhodnotil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi naďalej trvá. Čo sa týka tvrdených okolností navrhovateľom, že žiada jeho vyživovaciu
povinnosť zrušiť z dôvodu neslušného správania sa zo strany odporcu , v tej súvislosti je potrebné uviesť,

že podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine nemožno výživné priznať v prípade, ak by to odporovalo dobrým
mravom. Podľa názoru súdu z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci nesporne vyplýva, že
vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sú v súčasnosti narušené kvôli finančnému neprispievaniu
zo strany navrhovateľa odporcovi, kedy navrhovateľ nebol ochotný prispieť odporcovi na mimoriadne
výdavkyvsúvislostisoštúdiomvjanuári2016.Odporcauviedol,žeSMSsprávu,vktorejuviedolootcovi,
že ak chce byť jeho dojná krava, uviedol práve z toho dôvodu, že takto sa pred ním vyjadril samotný

navrhovateľ, ktorú skutočnosť síce navrhovateľ vo svojej výpovedi poprel, avšak zo slovnej formulácie
uvedenej SMS sa súdu javí hodnovernejšia výpoveď odporcu o tom, že navrhovateľ sa skutočne v
tomto smere pred ním vyjadril, keď odporca v uvedenej SMS uviedol slovné spojenie „chceš byť moja
dojná krava, tak nech sa páči“. Taktiež ďalšia SMS správa, ktorú predložil navrhovateľ, a ktorú písal
odporca terajšej manželke navrhovateľa podľa názoru súdu potvrdzuje vzájomnú narušenosť vzťahov,

avšak podľa názoru súdu nie je až takého závažného charakteru, že by plnenie vyž. povinnosti zo
strany navrhovateľa voči odporcovi bolo v rozpore s dobrými mravmi. Na základe toho súd vyhodnotil,
že plnenie výživného v danom prípade nie je v rozpore s dobrými mravmi, preto súd návrh navrhovateľa
o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti s poukazom na všetko uvedené v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov súd v zmysle § 151 ods. 1 O..sp. nerozhodoval, keďže účastníci náhradu
trov konania nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).