Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
v konaní právne zastúpený HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885
459 proti žalovanej L. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. cesta XXXX/XX, N. N., o zaplatenie 294,14
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 249,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % p. a. zo sumy 150 Eur od 25. 05. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku 19,5 % p. a. z istiny 150 Eur od 25. 05. 2016 do zaplatenia a úrok
z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu 150 Eur a poplatkov 45 Eur z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 294,14 I., ktorá pozostáva z
istiny, úroku z úveru, úroku z omeškania a poplatkov, riadny úrok vo výške XX,XX % p. a. zo sumy XXX
I. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % p. a. zo sumy XXX,XX I., z istiny úroku z úveru

a z poplatkov od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania.

2. R. sa pojednávania nezúčastnila bez ospravedlnenia, nepožiadala o odročenie pojednávania,
nevyjadrila sa k žalobe, nenavrhla a nepredložila žiadne listinné dôkazy.

3. Z. vo veci rozhodol na základe predložených dôkazov zo strany žalobcu.

4. R. v žalobe uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o bežnom účte a balíku
produktov a služieb T. A. zo dňa XX. XX. XXXX na základe ktorej bol zriadený bežný účet. W. XX. XX.
XXXX bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu (označená ako P.). Na základe
tejto zmluvy boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného
účtu do výšky úverového limitu XXX I.. R. úver nesplácala, bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. R. listom označeným ako oznámenie
o zosplatnení úveru vyhlásil pohľadávku za splatnú ku dňu XX. XX. Q..

5. Na základe P. a obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bola dohodnutá premenlivá
úroková sadzba, aktuálna je vo výške XX,XX % p. a., úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške X
% p. a. A. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina so zaplatením ktorej je klient vomeškaní úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania a úroky z úveru a poplatky sú úročené len
úrokom z omeškania.

6. R. uviedol, že požadovaná suma XXX,XX I. pozostáva z nezaplatenej istiny XXX I., z nezaplatených
riadnych úrokov XX,XX I., ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a základom pre ich výpočet
ja aktuálna výška čerpaného úveru, úrokov z omeškania XX,XX I., ktoré boli počítané z nedoplatkov
na splátkach, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. A. sa žalovaná dostala do
omeškania s platením riadnych úrokov splatných k XX. XX. XXXX a z poplatkov XX I..

7. L. o úver formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov tzv. revolvingový úver a žalovaná
mohla ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky do výšky schváleného úverového rámca
odo dňa XX. XX. XXXX a kedykoľvek mohla splatiť celú vyčerpanú sumu alebo jej časť. Zo splatenej
časti úveru mohla opäť ľubovoľne čerpať úver. Q. z úveru bol splatný posledný deň v mesiaci. L. o
dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom nie je možné určiť jeho konečnú splatnosť vo

forme presne stanoveného dňa. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania, bola upozornená na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, záväzok neuhradila a preto žalobca listom zo dňa XX. XX.
XXXX jej oznámil, že došlo ku dňu XX. XX. XXXX k zosplatneniu úveru.

8. A. § 497 P. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9.A.§369ods.XP.zákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

XX. A. § 506 P. zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

XX. Z. z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb T. A. zo dňa XX. XX. XXXX, v zmysle
ktorej podľa § 708 a nasledujúce P. zákonníka bolo zriadenie a vedenie bežného účtu žalovanej s tým,
že jej mala byť vydaná platobná karta na základe samostatne uzavretej zmluvy.

XX. W. XX. XX. XXXX účastníci konania uzatvorili na základe žiadosti žalovanej zmluvu o poskytnutí
povoleného prečerpania do výšky limitu XXX I..

XX. U. zo dňa XX. XX. XXXX žalobca zosplatnil pohľadávku z úveru ku dňu XX. XX. XXXX

z dôvodu neplnenia povinnosti zo strany žalovanej. X. skutočnosť jej bola oznámená, bola predložená
zásielka o jej prevzatí žalovanou.

XX. Z. mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o bežnom účte a
spotrebiteľskúzmluvuopovolenomprečerpaníkbežnémuúčtupodľaobchodnéhozákonníkavspojenís

OZ. R. ako fyzickej osobe boli dočasne poskytnuté peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania
žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zo strany žalobcu
došlo k vyhláseniu splatnosti pohľadávky z úveru. Z. uvedený úkon posúdil ako odstúpenie od zmluvy
podľa § 506 P. zákonníka. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bola pohľadávka vo výške XXX,XX I.,
ktorú mala žalovaná zaplatiť v plnej výške.

XX. Z. mal za to, že návrh žalobcu v časti o zaplatenie istiny XXX,XX I. je dôvodný s tým, že pohľadávka
pozostáva z istiny, z vyčísleného úroku z úveru, úroku z omeškania v tejto časti žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. Z. priznal žalobcovi istinu vo výške, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. D. mu
poplatky vo výške XX I., ktoré si ako súčasť istiny uplatnil. O. za to, že vo vyrubovaní poplatku za

výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienky obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický
záujem žalobcu. Na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej čiastky nemá
žalobca nárok, keďže poplatok je pokrytý v zmluvne dojednanom úroku (odplate za poskytnutý úver, úrok
z úveru). V účtovaní takýchto poplatkov je citeľná snaha žalobcu o minimalizovanie nevymožiteľnostivlastných pohľadávok a navyšovanie konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje
záväzky v rozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv s poukazom na § 52 a nasledujúce
OZ. A. za služby spojené s administratívnou agendou, t. j. za výzvy a za upomienky predstavujú

plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a takéto konanie žalobcu možno hodnotiť ako poškodzujúce.
A. spotrebiteľa je neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné plnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme
dodávateľa. A. vzhľadom na ich výšku predstavujú viacnásobné skryté a nezanedbateľné peňažné
sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti, a to spočívajúcej v riadnom a včasnom

splácaní úveru. S. každého z poplatkov za upomienky evidentne prevyšuje možné administratívne,
prípadne iné náklady žalobcu. Z. zamietol žalobu v časti o priznanie riadneho úroku z úveru z dôvodu, že
doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí (zmluvných úrokov) sa zhoduje s dobou splatnosti úveru
i s poukazom na ustanovenie § 506 P. zákonníka. Po zosplatnení úveru má veriteľ právo požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda
účastníkov konania, keďže takéto zmluvné dojednanie obchádza zákon a podľa § 39 OZ je takáto

dohoda absolútne neplatný právny úkon. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania podľa § 369 P. zákonníka. Z toho dôvodu potom nárok v tejto časti zamietol. Aj zo znenia §
506P.zákonníkavyplýva,žepotzv.zosplatneníúverumáveriteľprávopožadovať,abydlžníkvrátildlžnú
sumu s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko
táto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 OZ absolútne neplatný právny úkon.

XX. Z. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. A. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej

požičanej istiny. H. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.
Z. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. Q. preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s

touto nakladať a produkovať zisk. V. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky
úveru v režime dojednaného záväzku. L. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty

nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. W. by vlastne k právnemu stavu, podľa
ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako
keby ku zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. W. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že
takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej

alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a
dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X D. vlády č. XX/XXXX Z.
z. W. v zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie G. súdu A. č. k. XCo/
XXX/XXXX).

XX. Z. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške X %, a to zo sumy XXX I., vo
zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú. O. za to, že žalobcovi neprináleží úrok z omeškania aj z úrokov,
lebo vytvoriť novú kategóriu príslušenstva z príslušenstva, a to ani dohodou účastníkov by znamenalo
chovať sa v rozopre so zákonom (rozhodnutie NS ČR č. k. XXOdo/XXX/XXXX, č. k. XXOdo/XXX/XXXX,

č. k. XXCdo/XXXX/XXXX). Z. potom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, tak ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

XX. Z. rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. X Y. a priznal mu nárok na náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu v konaní. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 20. 09. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská