Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215527.3

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: E. J., J.. XX.XX.XXXX, G. Š., N.. Š. XXX/XX,
Š. Q. N., proti odporcom: X. A. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Q., K. XX, Š. Q. N., X. E. Y., J.. XX.XX.XXXX,
G. A. XXX, A., Š. Q. N., Q. L. M. N. N..V..Q.., K. XX, J. L., F.: XXXXXXXX, L. M. Z.. Y. Y., o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1. a v 2.rade trovy konania vo výške 262,87 eur,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyne odporcov, do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2014 domáhala povolenia obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/114/2003. Vo svojom návrhu neuviedla
žiadne nové skutočnosti ,ktoré neboli uvedené v pôvodnom konaní a preto ju súd vyzval uznesením
16C/83/2014-106 zo dňa 13.01.2015, ktoré prevzala 19.01.2015 na doplnenie návrhu podľa § 42 ods.
3 O.s.p. s tým, že ju zároveň poučil, akým spôsobom má návrh doplniť. Navrhovateľka doručila súdu
doplnený návrh na obnovu konania dňa 27.01.2015, v ktorom uviedla, že v pôvodnom konaní nemohla
bez svojej viny použiť dôkazy, ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie, pretože ich
poskytla Z.. S. Š., I. V. U. K. K. I. J. L. M. Z.. D. U. a to za účelom bránenia jej práv v predmetnom
konaní. Uvedené osoby si svoje povinnosti nesplnili, čím došlo k zásahu do jej práv a k neúspechu v
predmetnom konaní. Tieto dôkazy jej z ich strany neboli do dnešného dňa vrátené a preto podala návrh
na vydanie vecí pod sp. zn. 17C/152/2014 vedenej na OS Nové Zámky.

Odporca v 1.rade sa vyjadril k návrhu písomne podaním zo dňa 24.02.2015 (č. l. 130), v ktorom uviedol,
že žiada návrh zamietnuť z toho dôvodu, že navrhovateľka vo svojom návrhu uvádza, že disponuje
dôkazmi, ktoré nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a domáha sa teda obnovy konania,
zrejme podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Odporca v 1.rade žiadal návrh zamietnuť ako bezdôvodný,
pretože pôvodnom konaní pod sp. zn. 9C/114/2003 vo vzťahu k predmetu konania žiadne dôkazy,
ktoré by mohli privodiť navrhovateľke priaznivejší výsledok potrebné neboli. V predmetnom konaní sa
navrhovateľka domáhala neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporkyňa v 2.rade previedla nehnuteľnosť
na odporcu v 1.rade zmluvou uzavretou dňa 13.04.2000, o ktorej bývalý Katastrálny odbor v J. L.
rozhodol dňa 31.10.2000 a to tak, že v prospech odporcu v 1.rade povolil vklad vlastníckeho práva v
podiele 2/3 a v podiele 1/3 ostalo vlastnícke právo navrhovateľky zachované. V kúpnej zmluve bola
predmetom prevodu celá nehnuteľnosť, pričom v období medzi uzavretím kúpnej zmluvy a povolením
vkladu vlastníckeho práva zrejme navrhovateľka predložila katastru doklady preukazujúce jej vlastnícke
právo v 1/3 a predávajúca E. Y. mala byť vlastníčkou len v podiele 2/3. Obaja odporcovia tieto námietky
navrhovateľky akceptovali, voči rozhodnutiu katastrálneho odboru sa neodvolali, čím teda navrhovateľke
ostal jej podiel na nehnuteľnosti zachovaný. V konaní 9C/114/2003 namietala navrhovateľka relatívnu

neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia jej predkupného práva a táto žaloba bola zamietnutá
z dôvodu uplynutia trojročnej lehoty pre právo namietať relatívnu neplatnosť zmluvy. Rovnako bolo
odmietnuté aj dovolanie navrhovateľky. Z týchto dôvodov má odporca v 1.rade pochybnosti o existencii
dôkazov, ktoré by mohli tento záver zmeniť. Na Okresnom súde Nové Zámky prebiehalo konanie pod sp.
zn. 13C/134/2002, ktoré bolo právoplatne skončené 22.01.2010, kde predmetom konania bolo zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tých istých nehnuteľností o ktoré išlo aj v konaní pod sp. zn.
9C/114/2003. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva boli totožné nehnuteľnosti
reálne rozdelené, navrhovateľke bola prikázaná do výlučného vlastníctva novovzniknutá parcela č. XXX
o výmere XXX m2. Ani obnova konania a ani vyslovenie neplatnosti zmluvy, o ktorú v konaní pod sp. zn.
9C/114/2003 išlo by dnes nezvrátila takto založený právny stav podľa rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 13C/134/2002.

Odporkyňa v 2.rade sa vyjadrila k návrhu písomne podaním zo dňa 11.03.2015, v ktorom uviedla, že
žiada návrh zamietnuť, s poukazom na ust. § 230 a 228 O.s.p. Mala za to, že navrhovateľka žiadnymi
listinnými dôkazmi nedisponovala a nedisponuje, tvrdenia sú vykonštruované a účelové, keď od r. 2003
do súčasnosti nebola schopná predložiť žiadne doklady, ktoré by vyvrátili tvrdenia odporkyne. Odporkyňa
v 2.rade poprela, že by porušila § 140 OZ, nakoľko predala právoplatne zdedený majetok po svojej
matke. V čase uzavretia kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13.04.2000 bola jedinou a výlučnou vlastníčkou
predávaného majetku a nemala vedomosť, ani dôkazy o tom, že by jej predávaný majetok nepatril.
K predaju majetku pristúpila z toho dôvodu, že nehnuteľnosť bola poškodená viacerými požiarmi, čo
spôsobovalo rúcanie sa nehnuteľnosti na obecný chodník a po viacerých výzvach od Mestského úradu
Š. a Obecného úradu I. Q. bola nútená konať. Časť zrúcaného domu po H. S. dala odviesť jej matka
na vlastné náklady. O nehnuteľnosť prejavil záujem kupec - odporca v 1.rade, ktorý im pomohol s
odpratávaním a časť zrúcanín bol ochotný odpratať na vlastné náklady, v prípade kúpy nehnuteľnosti.

K vyjadreniu odporcov navrhovateľka uviedla, že odporkyňa v 2.rade sa svojimi vyjadreniami snaží o to,
aby sa obnova súdneho konania nekonala, keďže si je vedomá toho že zákon bol úmyselne porušený
v neprospech navrhovateľky. Navrhovateľka zdôraznila, že odporkyňa v 2.rade si musela byť vedomá
toho, že nie je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Odporca v 1.rade sa vyjadril odlišne, z
čoho vyplýva, že navrhovateľka má pravdu a že obnova konania by bola dôvodná, mala by svoj účel a
napravila by sa krivda. Vyjadrenie odporcu v 1.rade je pekne sformulované, avšak nie úplne pravdivé,
čo mieni pri obnove konania i dokázať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
fotokópia žaloby o náhrade škody a vydanie veci, vedenej na tun. súde pod sp. zn. 17C/152/2014, v
ktorom sa žalobkyňa domáha voči žalovaným Z.. Y. Y., Z.. D. U., Z.. S. Š. náhrady škody, rozsudok
tun. súdu pod sp. zn. 9C/114/2003-49 zo dňa 16.02.2004, kde v konaní sa žalobkyňa E. J. domáhala
voči žalovanej I. X.V. E. Y. M. I. X.V. Z. K. určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a rozsudkom súd žalobu
zamietol s tým, že uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.10.2004 v spojitosti s rozsudkom
odvolacieho súdu pod sp. zn. 6Co/165/2004. Odvolanie navrhovateľky voči tomuto rozsudku , dôvody
odvolania doplnené práv. zást. zo dňa 15.06.2004, vyjadrenie žalovaných v tomto konaní, rozsudok
odvolacieho súdu pod sp.zn.6Co/165/2004, dovolanie v tejto veci podané žalobkyňou, uznesenie NS
SR pod sp.zn.2Cdo/110/2005 zo dňa 21.11.2005, ktorým NS dovolanie odmietol, LV pre kat. úz. Š.
Č.. XXX, správa z Okresného úradu J., odbor katastrálny, rozhodnutie katastrálneho úradu, ktorým bol
povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho vtedy mal. Z. K. na LV č. XXX v čiastke 2/3,
k celku a zamietnutý vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho v čiastke 1/3 k celku, rozhodnutie
I. XXXX/XXXX, zo dňa 31.10.2000, pretože podiel v 1/3 je vlastníctvom E. J., na základe rozhodnutia
o dedičstve XD/XXXX/XX, zo dňa 26.01.1985, pod záznamom XXXX/XXXX, ktoré bolo zapísané do
katastra nehnuteľnosti 07.07.2000 pod položkou výkazu zmien XX/XX, kúpna zmluva uzavretá dňa
13.04.2000, kde predávajúcou bola odporkyňa v 2.rade a kupujúcim mal. Z. K., t. č. odporca v 1.rade,
schválenie právneho úkonu, opravné uznesenie vo veci 13C/134/2002, rozsudok 13C/134/2002-256
zo dňa 22.09.2009, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k hnuteľnosti v kat. úz. Q., na LV č. XXX
a do výlučného vlastníctva odporkyne E. J. prikázal novovzniknutú parcelu č. XXX o výmere XXX m2,
ktoré vznikli geometrickým plánom F.. S. S. Č.. X/XXXX zo dňa 15.04.2009, dodatok ku geometrickému
plánu a následné kúpne zmluvy, ktoré sa netýkajú tohto konania, vyjadrenie odporcov v konaní vedenom
na tun. súde pod sp.zn. 17C/152/2014 Z.. Y. Y. M. Z.. D. U., stanovisko žalobkyne k vyjadreniam v tomto
konaní, vyjadrenie práv. zást. odporcov, ktoré bolo doručené navrhovateľke, stanovisko navrhovateľky zo

dňa 11.03.2015 a 07.04.2015, ktoré boli doručené účastníkom navzájom, čoho dôkazom sú doručenky
v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá, pretože nadobudla dedičstvo v 1/3 po H. S..
Bola vyškrtnutá ako vlastníčka z LV a v konaní, ktoré prebiehalo na tunajšom súde bola ľutovaná rodina
K.. Nepoprela, že vzťah medzi ňou a sestrou nebol dobrý a nie je na to hrdá. Z.. E. jej dal za pravdu,
že vlastní 1/3 v zmysle dedičského rozhodnutia po H. S.. Návrh na obnovu konania by bola podala i
skôr, ale len včera jej boli vrátené doklady od pani Z.. Š., ktorej dôverovala, že jej bude nápomocná.
Dôkazom toho je úradný záznam o vrátení veci zo dňa 07.05.2015 spísaný ORPZ J.É. L., Q. Q. Š.,
K. Č.. Č.: Q.-XXX/ŠT-J.-XXXX, z ktorého súd zisťuje, že podľa § 21 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. v
znení noviel bola dňa XX.XX.XXXX Q. XX.XX E.. osobe E. J. vrátená vyznačená vec a to písomnosti
počet listov 276 a originál geometrický plán 3 x, jedná sa o rôzne žiadosti, výpisy z katastra, geometrické
plány, rozhodnutia, rozsudky, výmer, uznesenia, výzvy, predvolania, geometrický plán zo dňa 01.10.2012
vyhotovený S. G. 3 x originál. Viackrát jej bolo povedané, že bez nej nie je možné previesť nehnuteľnosť,
chce len spravodlivosť. Ak by tomu tak nebolo, nebol by jej Z.. J. napísal návrh na neplatnosť kúpnej
zmluvy, v zmysle ktorej bola kúpna cena nehnuteľnosti 34000 Sk, z ktorej by jej pripadlo 11 000 Sk. Plne
dôverovala právnej zástupkyni, ktorá ju zastupovala ex offo, ak by tomu tak nebolo, neodovzdala by jej
všetky listiny, pretože jej bolo povedané, že vypracuje odvolanie vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy a to
sa podá. Od 19.11.2012 sa jej neozvala. Návrh na obnovu konania podala preto, že nie je spokojná,
nevzdáva sa, vie ísť aj ďalej, pretože pravda musí byť jediná. Nesúhlasils so zameraním a zrušením
podielového spoluvlastníctva, ktoré bolo vykonané v konaní 13C vedenom na tun. súde, nič proti tomu
nepodnikla, pretože plne dôverovala pani Z.. Š.. Navrhovateľka na návrhu trvala a žiadala rozhodnúť
presne tak, ako boli nehnuteľnosti pridelené.

Právna zástupkyňa odporcov v 1.a v 2.rade uviedla, že s poukazom na ustanovenia OSP týkajúce
sa lehôt ohľadne podania návrhu na obnovu konania žiada z dôvodu hospodárnosti návrh zamietnuť.
K výpovedi navrhovateľky týkajúcej sa toho, že bola vyškrtnutá z LV upresnila, že nebolo tomu tak,
pretože v r. 2000 si bolo potrebné k akémukoľvek prevodu vyžiadať LV zo Správy katastra a v tom
čase navrhovateľka na LV evidovaná nebola. V tomto období si podala navrhovateľka návrh na zápis
do katastra nehnuteľnosti, v zmysle dedičského rozhodnutia z r. XXXX, to znamená, že v podstate
až po 17 rokoch a o tej skutočnosti, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľnosti v 1/3 sa účastníci
zmluvy dozvedeli až po určitom časovom období, kedy bolo rozhodnuté katastrom nehnuteľnosti
ohľadne ovkladovania zmluvy tak, že len v časti 2/3 v prospech kupujúceho a v časti 1/3 bol návrh na
vklad do katastra nehnuteľnosti zamietnutý. Túto skutočnosť účastníci zmluvy akceptovali. Odporcovia
akceptovali tú skutočnosť, že sú podielovými spoluvlastníkmi s navrhovateľkou, snažili sa dohodnúť,
keďže k dohode neprišlo, bol podaný návrh, o ktorom bolo rozhodnuté na tun. súde v konaní pod sp.
zn. 13C/134/2002.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že na tunajšom súde pod sp. zn.
9C/114/2003 bolo vedené konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 13.04.2000, uzavretej medzi
odporkyňou v 1.rade E. Y. a vtedy maloletým odporcom v 2.rade Z. K., ktorá bola ovkladovaná pod
č. I. XXXX/XXXX tak, že Správa katastra J. L. povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
iba v čiastka 2/3 z celku a vklad vlastníckeho práva v 1/3 z celku bol zamietnutá z toho dôvodu,
že zvyšný podiel je vlastníctvom navrhovateľky E. J. na základe rozhodnutia o dedičstve XD/XXXX/
XX L. O.M. XX.XX.XXXX, ktoré bolo do operátov katastra zapísané dňa XX.XX.XXXX. Predmetom
prevodu boli nehnuteľnosti v kat. úz. Q., na LV č. XXX. Rozsudkom č. k. 9C/114/2003-49 zo dňa
16.02.2004 súd návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa
jeho zmeny s odôvodním, že súd vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, nesprávne právne posúdil.
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil rozsudkom č. k. 6Co/165/2004-81 zo dňa
28.09.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.10.2004. Navrhovateľka podala dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre dňa 24.11.2004. Najvyšší súd SR dovolanie odmietol uznesením pod č. k.

2Cdo/110/2005-125 zo dňa 21.11.2005. Okresný úrad J. L. katastrálny odbor doručil súdu fotokópie
originálov LV č. XXX a prislúchajúcich listín, spolu s ozrejmením vyznačených zmien a to č. zmeny
XX/XX, v zmysle rozhodnutia o dedičstve XD/XXX/XX, záznam L. XXXX/XX vykonaný na základe
Osvedčenia o dedičstve O. (Č.. L.. XX/XX), L. L. XXXX/XXXX- V. Q. O. XD/XXXX/XX-XX (Č.. L..
XX/XX), I. I. XXXX/XXXX - Rozhodnutie Okresného úradu I. J. L. zo dňa 31.10.2000 (Č.. L.. XX/XX),
záznam L. XXXX/XXXX- Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/134/2002-270, Oznámenie
Správy katastra zo dňa 19.10.2010, Doplnenie Z. K. zo dňa 10.12.2010 a Rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky, č. k. 13C/134/2002-256 zo dňa 22.09.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.01.2010 a
uznesenie z (č. l. 270), dodatok k znaleckému posudku č. X/XXXX a geometrický plán č. X/XXXX (Č..
L.. XXX/XX). Z predloženého rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 13C/134/2002-256 zo dňa
22.09.2009 mal súd preukázané, že súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov, t. j. navrhovateľa
Z. K. a odporkyne E. J. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Q., zapísaných správou katastra
J. L. na LV č. XXX K.. Č.. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavaná plocha
o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavaná
plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere
XXX m2 a vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal novovzniknuté parcely
č. XXX o výmere XXX m2 a parc. č. XXX o výmere XXX m2 a do výlučného vlastníctva odporkyne
prikázal novovzniknutú parcelu č. XXX o výmere XXX m2, ktoré vznikli geometrickým plánom F.. S. S.,
Č.. X/XXXX L. XX.XX.XXXX. rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.01.2010. Navrhovateľka v zmysle
dedičského rozhodnutia č. k. XD/XXXX/XX-XX zo dňa 16.10.1984, ktoré nadobudlo právoplatnosť
26.01.1985 po poručiteľke H. S. nadobudla domovú nehnuteľnosť v kat. úz. Q., patriacu poručiteľke,
podľa prídelovej listiny v 1/3 na LV č. XXX, ako aj poľnohospodárske nehnuteľnosti v kat. úz Q. na LV č.
XXXX. Uvedené rozhodnutie bolo predložené Okresnému úradu J. L., odbor katastrálny až v r. 2000 tak,
ako to vyplýva zo záznamu zmien (Č.. L.. XX/XX). Z týchto dôvodov súd má za to, že je nepochybné, že
navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. Q., J. X. Č.. XXX titulom dedenia po poručiteľke H.
S. v 1/3 na základe dedičského rozhodnutia, ktoré bolo na Okresný úrad J. L. doručené na vyznačenie
zmien v r. 2000. V tomto období bola spísaná i kúpnopredajná zmluva uzavretá medzi odporcami v 1.
a v 2.rade dňa 13.04.2000, kde predmetom prevodu boli nehnuteľnosti v kat. úz. Q., L. J. X. Č.. XXX v
celosti vo vlastníctve predávajúcej, avšak kúpna zmluva v zmysle rozhodnutia Okresného úradu v J. L.,
katastrálny odbor pod č. I. XXXX/XXXX bola ovkladovaná a vklad povolený len v čiastke 2/3 k celku. V 1/3
k celku bol návrh zamietnutý z dôvodu vlastníckeho práva E. J. na základe rozhodnutia o dedičstve, ktoré
bolo do operátov katastra zapísané dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného má súd jednoznačne preukázané,
že navrhovateľka sa zápisu vlastníckeho práva domáhala až XX.XX.XXXX, t. j. po uzatvorení kúpnej
zmluvy. Následne došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v zmysle vyššie
uvedeného rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd má za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno,
nepredložila súdu žiadne iné listinné dôkazy, neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré bez svojej
viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, ktoré by mohli pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Navrhovateľka neustále poukazovala na rovnaké skutočnosti, aké uvádzala v pôvodnom konaní,
ktorými sa už súd zaoberal a vyslovil jednoznačný záver tak, ako to vyplýva z rozsudku odvolacieho
súdu v Nitre, že kúpnopredajná zmluva bola uzavretá 13.04.2000, trojročná premlčacia doba uplynula
13.04.2003 a odporcom bol doručený návrh na začatie konania po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty
v auguste 2003 a odporcovia sa dovolali premlčania. V neposlednom rade nebola zachovaná ani
zákonná lehota, pretože je nepochybné, že konanie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2004 a návrh na
obnovu konania bol podaný 29.07.2014, doplnený dňa 27.01.2015. Keďže navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno a návrh súdu doručila po uplynutí zákonnej lehoty súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia. Súd poznamenáva, že vzhľadom na pripojené listinné dôkazy zadovážené súdom
má za to, že navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. Q. J. X. Č.. XXX
titulom dedenia po poručiteľke H. S. v zmysle rozhodnutia XD/XXXX/XX-XX zo dňa 16.10.1984, v 1/3,
na základe tohto rozhodnutia bola zapísaná zmena v prospech navrhovateľky na LV č. XXX v 1/3 a
v tejto časti bol zamietnutý i vklad v zmysle spornej kúpnopredajnej zmluvy, z dôvodu preukázania
vlastníckeho práva navrhovateľkou, ale až na základe záznamu zo dňa 07.07.2000, tak, ako to vyplýva
z položky výkazu zmien XX/XX. Vlastnícke právo navrhovateľky zostalo zachované i do dnešného dňa
tak, ako to vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Tvrdenie navrhovateľky, že trvá na tom, aby bol vrátený pôvodný stav nie je zákonným dôvodom na
nariadenie obnovy konania, keďže neboli naplnené vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Vlastnícke
právo navrhovateľky je zachované v 1/3 tak, ako je preukázané vyplývajúce z dedičského rozhodnutia
a ktoré navrhovateľka uznáva, z čoho súd konštatuje, že žiadna iná zmena v prospech navrhovateľky

nastať nemôže. I napriek neúspechu navrhovateľky v pôvodnom konaní jej preukázané vlastnícke právo
titulom dedenia v 1/3 je zachované a odporcami rešpektované.
Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania
vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka,
ktorý návrh na obnovu konania podáva priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý napriek tomu, že v
čase pôvodného konania objektívne existovali bez svojej viny ich nemohol použiť v pôvodnom konaní.
Navrhovateľka nepredložila súdu žiadne nové listinné dôkazy, ktoré neboli zohľadnené v pôvodnom
konaní, ktoré by mohli pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkom, ktorí mali vo
veci úspech, t. j. odporcom v 1. a v 2. rade a navrhovateľka je povinná im zaplatiť trovy konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 262,87 eur. Súd priznal právnej zástupkyni odporcov
v 1. a v 2. rade trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 13a, § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci po znížení o 50 % pri zastupovaní dvoch odporcov je
á 64,53 eur (prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015), 3 x režijný paušál
8,39 eur + 20 % DPH vo výške 43,81 eur. Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania podľa § 149
ods. 1 OSP s tým, že lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.