Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200553
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3616200553.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom J., ul. J. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. H. Y., advokátom so sídlom v J., E.
XXX proti odporcom: 1/ M.V.K. K., s.r.o., so sídlom ul. Y. XX, XXX XX X., IČO : 36 665 185, zastúpenému
JUDr. E. F., advokátkou so sídlom X., Y. XX, 2/ N. group s.r.o., so sídlom ul. F. XX, XXX XX L. I, IČO :
46 836 624, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného

súdu Partizánske zo dňa 12. februára 2016 č. k. 5C/30/2016-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a .

Navrhovatelia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania v sume 182,16
eur, spočívajúcu v sume 33 eur v súdnom poplatku za podanie odvolania a v sume 149,16 eur v trovách
právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyne odporcu 1/ JUDr. E. F., advokátky, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd dočasne prikázal odporcovi 1/ ako navrhovateľovi dražby a
odporcovi 2/ ako dražobníkovi, aby nenakladali s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. J.,
evidovanými na LV č. XXXX na Okresnom úrade J., odbore katastrálnom ako parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2,
parcela č. XXX/X -záhrady o výmere 122 m2, všetko ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej

mape, umiestnenie pozemkov: 1 a s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území J.
evidovanou na LV č. XXXX na Okresnom úrade J., odbore katastrálnom, a to ako stavba so súpisným
číslom XXXX, postavená na parcele č. XXX/X, druh stavby: 10, popis stavby: rodinný dom, umiestnenie
stavby: 1, a to formou výkonu záložného práva, to znamená, aby ich nepredali spôsobom určeným
v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.10.2007, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľom uložil povinnosť podať na súde žalobu vo veci samej v

lehote 60 dní od doručenia predbežného opatrenia, inak predbežné opatrenie zanikne. Navrhovateľom
v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia 1/, 2/
preukázali a osvedčili skutočnosť, že v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku
prípadnej realizácie záložného práva vykonaním dobrovoľnej dražby dňa 15.02.2016 o 11:00 hod. môže
dôjsť k odpredaju predmetných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov ako spotrebiteľov - fyzických
osôb pod ich skutočnú trhovú hodnotu, a teda preukázali objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy s poukazom na spornosť trhovej ceny nehnuteľností a jej výrazné podhodnotenie, ako
aj spornosť samotnej výšky dlhu.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/ prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorý
žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil. V odvolaní uviedol, že pochybnosti
prvostupňového súdu o cene draženej nehnuteľnosti uvedenej v odôvodnení jeho rozhodnutia sú

absolútne bezpredmetné, nemajú oporu v zákone a ani v ustálenej súdnej praxi. Rovnako aj domnelé
zhoršenie postavenia navrhovateľov 1/ a 2/ v rámci dražobného konania je chybné, a ani pochybnostisúdu o výške ceny nehnuteľnosti určenej znaleckými posudkami odôvodnenosť podozrenia o možnom
ukrátení navrhovateľov 1/, 2/ ako dlžníkov nepreukazujú, tieto sú absolútne scestné a irelevantné,
predovšetkým vzhľadom na odporcom 2/ ako dražobníkom stanovenú výšku najnižšieho podania vo

výške140.000eur,ktorávysokopresahujeaktuálnuvšeobecnúhodnotupredmetudražbyurčenúdvoma
aktuálnymi znaleckými posudkami.

Navrhovatelia a odporca 2/ sa k odvolaniu odporcu 1/ písomne nevyjadrili.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval,
či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné, či spĺňa
náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p. alebo či napadnuté rozhodnutie nezaniklo inak.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

V preskúmavanej veci súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie. Súčasne uložil
navrhovateľompodaťnasúdežalobuvovecisamejvlehote60dníoddoručeniapredbežnéhoopatrenia,

inak predbežné opatrenie zanikne.

V dôsledku odvolania odporcu 1/ bola vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.

Odvolací súd lustráciou na Okresnom súde Partizánske dňa 04.05.2016 a 19.05.2016 zistil, že

navrhovatelia okrem návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedeného na Okresnom súde
Partizánskepodsp.zn.5C/30/2016inýnávrhnepodali.OkresnýsúdPartizánskeoznámil,žeinékonanie
navrhovateľov okrem konania vedeného pod sp. zn. 5C/30/2016, nevedie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 12.02.2016

č.k.5C/30/2016-56bolonavrhovateľomdoručenédňa16.02.2016.Lehotanapodaniežalobystanovená
v napadnutom uznesení tak uplynula navrhovateľom dňa 16.04.2016. Keďže navrhovatelia v súdom
stanovenej lehote žalobu vo veci samej nepodali, predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm. a/
O.s.p. zaniklo.

Preto odvolací súd odvolanie odporcu 1/ podľa § 218 ods. 1 písm. e/ odmietol ako odvolanie, ktoré
smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré zaniklo inak. Z uvedeného dôvodu sa nezoberal vecnou správnosťou
odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj samotnými dôvodmi odvolania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že

navrhovateľov 1/, 2/, ktorí tým, že nepodali v súdom stanovenej lehote žalobu vo veci samej, zavinili, že
odvolacie konanie sa zastavilo, zaviazal zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania. Trovy
konaniaspočívajúvsúdnompoplatkuzapodanéodvolanievsume33euratrováchprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej služby po 66 eur (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
vo výške 1/13-tiny výpočtového základu, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.), za úkony:

podanie odvolania, písomné podanie zo dňa 19.4.2016 + 2x režijný paušál a` 8,58 eur, v zmysle § 16
ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., spolu odmena za poskytnutú právnu službu v sume 149,16 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .