Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201062.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. Ď., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. Š. XXXX/X, XXX XX R., občan SR, o zaplatenie sumy 375,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 10. 05. 2012 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Spoločnosť SPP - distribúcia, a. s. Bratislava podala na tunajšom súde dňa 02. 02. 2015 žalobu, ktorou

sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného, zaplatiť mu čiastku 375,85 € spolu s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom a prevádzkovateľom plynárenskej distribučnej siete a vykonal
kontrolu meradla zemného plynu na odbernom mieste vo R. D. Š. X. Č.. XXXX/X. Kontrolou bolo zistené,
že v období od 13. 10. 2009 do 06. 03. 2012 dochádzalo na tomto odbernom mieste k neoprávnenému
odberu zemného plynu žalovaným bez Zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného
a účinného zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. V súlade so zákonom a príslušnou vyhláškou žalobca
vyúčtoval neoprávnený odber zemného plynu faktúrou v sume 375,85 € s lehotou splatnosti do 09. 05.

2012. Žalovaný vyúčtovanú faktúru v lehote splatnosti neuhradil, preto si žalobca uplatnil aj príslušný
nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 26. 10. 2015 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo
dňa11.02.2016zrušenývplnomrozsahu.Šetrenímsúdubolozistené,žeoznačenýžalovanýnaadrese
uvedenejvžalobenebýva,vregistriobyvateľovmáevidovanúadresunamestoR..Aniďalšímšetrenímv

dostupných verejných registroch a u príbuzných žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu jeho súčasného
pobytu, preto v súlade s vtedy platnými procesnými predpismi podľa § 29 ods.2, ods.6 O. s. p. bola
žalovanému ustanovená procesná opatrovníčka a to uznesením zo dňa 01. 04. 2016 v osobe súdnej
tajomníčky Okresného súdu Zvolen. Ustanovenému opatrovníkovi bola doručená žaloba do vlastných
rúk dňa 18. 05. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe písomne vyjadrila. Opatrovníčka sa k žalobe
písomne nevyjadrila. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý v prípade,
že pobyt strany v konaní je pre súd neznámy, ustanovuje postup pri doručovaní písomnosti takejto strane

civilného sporového konania, avšak neumožňuje pre tento prípad ustanoviť strane v konaní procesného
opatrovníka. Z toho dôvodu súd postupom podľa § 70 ods.2 C. s. p. zrušil ustanovenie procesného
opatrovníka s tým, že v ďalšom bude so žalovaným konať v súlade s novou procesnou úpravou.3. Dňa 16. 11. 2015 doručila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava návrh na zmenu
účastníkov konania na strane navrhovateľa z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky spoločnosťou
SPP - distribúcia, a. s. na navrhovateľa zmeny. Zároveň navrhovateľ zmeny vyslovil súhlas so

vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa. K svojim tvrdeniam doložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky vrátane špecifikácie žalovanej pohľadávky. Preto súd uznesením zo dňa 17. 05. 2016
pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca SPP - distribúcia, a. s. Bratislava
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový žalobca (súčasný žalobca).

4. V prejednávanom prípade sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 200ea O. s. p., kedy nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a ods.2 O.
s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. 07. 2016. Tu súd len
uvádza, že od 01.07.2016 bol platný nový Civilný sporový poriadok, ktorý rovnako v prípade „drobných
sporov“ umožňuje prejednať a rozhodnúť vec aj bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm.
a/ C. s. p. a v prípade spotrebiteľských sporov podľa § 297 písm. b/ C. s. p. Súd v súlade s novými

procesnými predpismi oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a na webovej stránke súdu. Súd po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi
zistil nasledujúci stav.

5. Podľa zápisu zo dňa 06. 03. 2012 bola vykonaná kontrola odberného miesta na základe príkazu u

odberateľa L. Ď., na odbernom mieste R., Š. X/XXXX. Bol zistený plynomer so stavom 1444 m3 s tým,
že odberateľ demontáž neumožnil s odôvodnením, že si chce záležitosť do týždňa dať do poriadku.
Na zápise je uvedený aj podpis odberateľa (nečitateľný). Podľa listiny, výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu - kategória obyvateľstvo (čl. 3) bola žalovanému vyúčtovaná škoda so
začiatkom neoprávneného odberu dňa 13. 10. 2009 so stavom na meradle 1125 m3 a s ukončením

neoprávneného odberu dňa 06. 03. 2012 so stavom na meradle 1444 m3. Bol vyčíslený počet dní
neoprávnenéhoodberuna876amnožstvoneoprávnenéhoodberubezzmluvyna319m3.Neoprávnený
odber bol vyčíslený na 188,93 €, súčasťou vyčíslenia bolo aj určenie nákladov na úkony spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu vrátane prerušenia distribúcie a dopravy vo výške 186,92 €. Celková
škoda bola vyčíslená na 375,85 €. Spoločnosť SPP - distribúcia, a. s. Bratislava vystavila žalovanému

faktúru č. 9000136235 na sumu 375,85 €, splatná 09. 05. 2012.

6. Listom zo dňa 23. 04. 2012 bol žalovaný upozornený na zistenie neoprávneného odberu a na
vyčíslenie škody v celkovej sume 375,85 €. V liste bola žalovanému ponúknutá aj možnosť uhradiť dlh
v splátkach.

7. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 (v znení úč. do 31.8.2012), neoprávneným odberom plynu
je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
Podľa ods. 2, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
Podľa ods. 3, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých

podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.8. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.155/2005
Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda
spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého

plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je v prípade neoprávneného odberu
plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v domácnosti v najvyššej tarife. Podľa
ods. 9, k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského podniku, ktorému
vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené
s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu,

náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady spojené s odstraňovaním jeho
následkov.

9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10.Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.vzneníúčinnomdo31.01.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 09.11.2011 do 10. 07. 2012 bola
1,00 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je v celom rozsahu dôvodná. V konaní žalobca preukázal, že podľa kontrolného zápisu žalovaný
neoprávnene odoberal plyn bez platnej zmluvy, na základe čoho mu bola vystavená faktúra za
neoprávnený odber plynu v celkovej sume 375,85 €, postupom ktorý bol v súlade s uvedenými právnymi
predpismi. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca sa svojho práva domáhal
podaním žaloby na súd dôvodne a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal žalovaného

na úhradu žalovanej sumy vyčíslenej v žalobe a priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania
vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli
žalobcom uplatnené v súlade s predpismi civilného práva.

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému

účastníkovi plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.