Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220945
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113220945.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Allianz - slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, proti žalovanému: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice 042 48, IČO: 36 570 460, za účasti
vedľajšieho účastníka KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 655,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 655,69 EUR s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 655,69 EUR od 27.04.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,00 EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.07.2013, domáhal voči žalovanému zaplatenia 655,69
EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca
v žalobe uviedol, že dňa 07.09.2011 mu bol oznámený vznik škodovej udalosti, ku ktorej došlo
v Prešove na Hlavnej ulici č. 65. Z predmetného oznámenia vyplýva, že následkom prasknutého
rozvodu patriaceho žalovanému pred uvedeným objektom došlo k zaplaveniu priestorov na škodu
poistenca žalobcu X. L.. Žalobca vykonal vizuálnu ohliadku poškodených priestorov domu, pričom

rozsah poškodenia bol zaznamenaný písomnou formou ako aj fotografickou dokumentáciou. V objekte
sa nachádzala špinavá zabahnená voda do výšky 1 metra, čo spôsobilo vznik nadmernej vlhkosti,
zamoknutia ako aj nečistenia. Na základe poistno-právneho vzťahu založeného medzi žalobcom
a poškodeným poistnou zmluvou č. 511003809, bolo dňa 08.03.2012 poskytnuté poistné plnenie
za poškodenie stavby samotnej ako aj náklady spojené s vysušovaním a čerpaním vody. Výška
plnenia bola stanovená na základe zápisu z ohliadky miesta udalosti a následne tak, že druh prác a
činnosti potrebných na odstránenie následkov havárie potrubia bol akceptovaný, pričom výška týchto

nákladov na práce bola stanovená rozpočtom podľa programu ODIS, čo je program, ktorý používajú
stavebné firmy, pričom ceny v programe sú pravidelne aktualizované a sú to ceny, za ktoré sa bežne
vykonávajú stavebné práce alebo opravy. Na základe týchto skutočností žalobca vyzval žalovaného
písomne dňa 13.03.2012 na refundáciu vyplateného poistného plnenia. Žalobca dňa 26.04.2012
obdržal od Komunálnej poisťovne, a.s. refundáciu len vo výške 1.213,54 EUR s písomným vyčíslením
výšky úhrady a následne aj s mailovým odôvodnením predmetnej výšky úhrady, v zmysle ktorého
bol vyjadrený nesúhlas s jednotlivými položkami týkajúcimi sa odstraňovania následkov zamokrenia

objektu v dôsledku havárie vodovodného potrubia. Aj keď žalobca následne komunikoval s poisťovňou
žalovaného ako aj so žalovaným samotným a domáhal sa doplatku na plnení vo výške 655,69 EUR do
dnešného dňa kompletnú úhradu neobdržal.Súd vydal dňa 24.09.2013 vo veci platobný rozkaz č.k. 31Rob/90/2013-49, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že poistná udalosť bola likvidovaná poisťovňou žalovaného,
ktorá po skončení šetrenia priznala náhradu vo výške 1.479,54 EUR pri spoluúčasti žalovaného vo

výške 165,97 EUR. Žalovaný bol toho názoru, ž výška náhrady škoda bola poisťovňou určená správne,
vyplatená zo strany žalovaného ako aj poisťovne. Zároveň žalovaný navrhol vstup vedľajšieho účastníka
do konania.

Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ), súd

rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Z poistky č. 511003809 súd zistil, že žalobca a X. L., M. XX, XXX XX F., IČO: 30 649 986 ( ďalej len
„poškodený“ ) uzavreli dňa 18.12.2006 poistnú zmluvu na poistenie budov a poistenie stavebných úprav
k nehnuteľnosti na Hlavnej 65 v Prešove.

Z prepisu telefonického hlásenia súd zistil, že dňa 07.09.2011 poškodený ohlásil škodovú udalosť
poškodenie stavby vodou z vodovodného zariadenia. Poškodený uviedol, že v pivnici deň predtým zistil
30 cm vody, nahlásil to vodárňam, pravdepodobne prasklo potrubie. Došlo k poškodeniu - 6 stolov, 6 ks
ratanových stoličiek, odkladací priestor spodná časť namočená, dvierka 2 ks, stavebný materiál, lepidlá.

Zo zápisu z ohliadky a prejednania škody zo dňa 03.10.2011 súd zistil, že poškodená bola reštaurácia
v 3. podzemnom podlaží - čerpanie vody a sušenie muriva, kde výška hladiny vody bola 1 m, objem
čerpanej vody 64m3, poškodené boli masívne drevené dvere ( materiál dub ) 2 kusy - po zaplavení
vodou do v 1m + plieseň a voda vnikla do rozvodnej krabice osadenej 25 cm nad podlahou reštaurácie.

Z faktúry č. FV 110207 zo dňa 31.10.2011 súd zistil, že zhotoviteľ JUREX - Ing. Jurašek Miroslav (ďalej
len zhotoviteľ) vyúčtoval poškodenému sumu 2.858,33 EUR s DPH. ( 2.381,94 EUR bez DPH ). Prílohou
faktúry boli krycí list stavby a rozpočet prác.

Z rozpočtu prác spojených s odstráneným zaplavenia objektu Hlavná 65 zo dňa 31.10.2011 súd zistil, že

v rozpočte boli pod jednotlivými položkami vyčíslené práce a materiál: 1. položka 115101202 - čerpanie
vody do 10 m - 16 hodín - jednotková cena 14,44 EUR - spolu 231,04 EUR, 2. položka 115101204 -
sušenie objektu odsávaním - 112 hodín - jednotková cena 6,12 EUR- spolu 685,44 EUR, 3. položka
115101206 mechanické čistenie podlahy od nánosov blata a nečistôt 14 hodín- jednotková cena 7,19
EUR - spolu 100,66 EUR, 4. položka 115101220 vyčistenie nečistôt do vzdialenosti 30 m - 1 x 312 EUR,

5. položka 115101221 presun hmôt schodiskom 1 x 110 EUR, 6. položka 762621120 montáž a osadenie
dverí do sociálnych zariadení z masívu 2 x 36,60 EUR - spolu 73,20 EUR, 7. položka D010000003 -
dvere vnútorné z masívu 2 kusy - 419,80 EUR za kus - spolu 839,60 EUR, 8. položka S010000005 -
podružný materiál 1 x 30 EUR.

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že poškodený zaplatil dňa 31.10.2011 zhotoviteľovi
titulom úhrady faktúry č. FV 110207 sumu 2.858,33 EUR.

Zo zápisu z ohliadky a prejednania škody zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že boli vymenené 2 kusy dverí
- plné masív dub - rozmer 70/200.

Z tlačiva z programu ODIS zo dňa 05.03.2012 žalobcu (vypracovaný Bc. Lenkou Martinkovou) súd zistil,
že žalobca vyčíslil rozpočtové náklady na odstránenie následkov škôd v nehnuteľnosti poškodeného na
sumu 1.954,60 EUR: 1. položka 115101200 - vysúšanie objektu odsávaním 3 sušiče na 64 m2 - 63 EUR
za deň - spolu 630 EUR, 2. položka 1151012020 - čerpanie vody na dopravnú výšku cez 10 m do 20

m - 16 hodín - jednotková cena 7,60 EUR - spolu 121,60 EUR, 4. položka 938901131 - čistenie nádrže
odstránením bahna - 4,480 m3 - jednotková cena 14,30 EUR - spolu 64,06 EUR, 4. položka 952901114
- vyčistenie budov pri výške podlažia nad 4 m - 64 m2 - jednotková cena 2,52 EUR - spolu 161,28 EUR,
4. položka 922902110 - zametenie v miestnostiach a na chodbách - 64 m2 x 0,09 EUR - spolu 5,76EUR, 7. položka 979017111 - zvislé premiestnenie sute k miestu nakládky nosením do 3,5 m - 0,640
t x 12,60 EUR- spolu 8,06 EUR, 8. položka 979017191 - príplatok za ďalších 3,5 výšky premiest. sute
- 1,280 t x 4,99 EUR - spolu 6,39 EUR, 9. položka 998011001 - presun hmôt pre budovy murované

výšky do 6 m - 0,040 t x 6,35 EUR - spolu 0,25 EUR, 10. položka 998991111 - presun hmôt pre opravy
v objektoch výšky do 25 m - 0,640 t x 22,50 EUR - spolu 260,20 EUR, 11. položka 766654121 - montáž
dvier nekompl. kýv. do ocel. zárubne 1-knd do 1 m - 2 kusy - jednotková cena 36,60 EUR - spolu 73,20
EUR, 12. položka 611967047 - podružný materiál - 30 EUR, 13. položka - dvere vnútorné z masívu - 2
kusy - 419,80 EUR za kus - spolu 839,60 EUR.

Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 13.03.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poškodený
mal uzatvorené poistenie stavby, na základe ktorého mu žalobca poukázal poistné plnenie vo výške
1.921,41 EUR za čerpanie vody, sušenie a poškodené dvere. Žalobca zároveň vyzval žalovaného ako
zodpovedného za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou na náhradu škody do výšky poskytnutého
poistného plnenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia.

Z listu žalobcu vedľajšiemu účastníkovi zo dňa 22.03.2012 súd zistil, že žalobca vyzval vedľajšieho
účastníka na refundáciu poistného plnenia 15 dní odo dňa doručenia z dôvodu prechodu práva na
náhradu škody voči žalovanému ako poistenému vedľajšieho účastníka.

Z listu vedľajšieho účastníka poškodenému zo dňa 25.04.2012 súd zistil, že vedľajší účastník oznámil
poškodenému, že po šetrení poistnej udalosti vyčíslil výšku škody na sumu 1.479,54 EUR, z ktorej
po odpočítaní spoluúčasti žalovaného vo výške 165,97 EUR, výsledná suma poistného plnenia bola
1.313,57 EUR. Vedľajší účastník vypočítal výšku plnenia podľa položiek: refundácia pre Allianz-SP,
čistenie, čerpanie, cena za opravu s DPH - 207,79 EUR, stolár. materiál - cena 1.007.52 EUR ( vek 7

mes., časový odpis 5,33 %) - 953,82 EUR, stol. práca - 51,93 EUR, plnenie pre poškodeného - ratanové
kreslá 6 ks (cena zistená z internetu) - 120,00 EUR, čistenie stolov - 5 ks - 50 EUR, čistenie stoličiek
- 24 ks - 96 EUR. Sumu vo výške 1.213,54 EUR poukázal na účet žalobcu v zmysle ust. § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka a sumu 100,00 EUR poškodenému.

Z listu žalobcu vedľajšiemu účastníkovi zo dňa 05.06.2012 súd zistil, že vedľajší účastník uhradil
žalobcovi sumu 1.213,54 EUR dňa 26.04.2012, pričom žalobca vyzval vedľajšieho účastníka na
vyšpecifikovanie nepriznaných položiek, keďže vedľajší účastník nepriznal niektoré položky z vyčíslenia
žalobcu.

Z výpisu z bankového účtu žalovaného súd zistil, že tento poukázal poškodenému sumu 165,97 EUR
dňa 12.06.2012.

Z prepisu mailovej komunikácie medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd zistil, že Ing. Stanislav
Lenárt - zamestnanec vedľajšieho účastníka oznámil zamestnankyni žalobcu, že v pôvodnom rozpočte,

predloženom poškodeným, boli uvedené položky - 1. čerpanie vody pre výšku v množstvo 1000l/min, čo
postačuje na dobu 16 hod., v cenníku je jednotková cena 4,82 EUR a nie 14,44 EUR ako je uvedené,
položky 2,3, 4, 5 - opäť súvisia s čerpaním vody a nie ako je uvedené v texte, sušenie za 685,44 EUR
nepovažuje za opodstatnené, položka 6 osadenie dverí nesúhlasí, z celkovej ceny 1.267,19 EUR bolo
odpočítané opotrebenie a z materiálu dverí 5,33 % - 1.007,52 EUR.

Z listu žalobcu vedľajšiemu účastníkovi zo dňa 19.10.2012 súd zistil, že žalobca vyzval vedľajšieho
účastníka na prehodnotenie likvidácie a doplatok sumy 655,69 EUR, keďže skutočná škoda predstavuje
sumu 1.869,23 EUR.

Vedľajší účastník v podaní, doručenom súdu dňa 04.03.2014 uviedol, že mu nebol predložené vlastný
výpočet nákladov na čerpanie vody, sušenie objektu a vynášanie nečistôt. Pri likvidácii škody vychádzal
z faktúry č. FV110207, kde boli použité smerné oceňovacie nástroje, nie individuálne kalkulované
opodstatnené náklady. V stavebnom oddiely - zemné práce - rozpočtu priloženého k faktúre boli
neprimerane navýšené jednotkové ceny, zmenené popisy položiek ako aj merné jednotky.

Zamestnanec vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 24.04.2014 uviedol, že žaloba a dôkazy, ktoré
sú pripojené k žalobe nepreukazujú uplatnený nárok. Žaloba je založená na tom, že žalobca dostal od
poškodeného faktúru, na ktorej bol rozpis prác. Následne bolo žalobcom vypočítané poistné plnenie vovýške 1.921,41 EUR, boli požiadaní o refundáciu a poskytli poistné plnenie v nižšej výške 1.213,94 EUR.
Poškodený predložil žalobcovi faktúru, z ktorej vyplýva len konečná suma a podstatný je rozpis prác,
ktorý sa volá rozpočet v súvislosti s odstraňovaním zaplavenia objektu na ul. Hlavná č. 65. Podľa listín,

ktorépredstavovalivzájomnúkomunikáciužalobcuavedľajšiehoúčastníkavyplýva,žesamotnýžalobca
považoval uplatnené náklady na odstránenie škody za nadhodnotené, preto vykonal výpočet výšky
poistného plnenia rozpočtom, pričom vychádzal z prílohy faktúry, ktorú výšku nákladov na odstránenie
škody kalkuloval pomocou počítačového programu ODIS. Firma, ktorá vykonávala odstránenie škôd,
vykonala rozpočet nákladov na odstránenie škody takisto za podporného programu ODIS, pričom z

tohto rozpočtu vyplýva položka 1. čerpanie vody do 10 metrov 16 hodín a účtuje si 14,44 EUR, toto malo
byť v zmysle softwaru ODIS, je tam zadaný kód položky. Keď sa zadá do programu Odis kód položky,
suma za to čerpanie vody nekorešponduje s položkou, tak je to v celom tom rozpočte, z toho vyplýva, že
spoločnosť, ktorá odstraňovala škodu si umelo navýšila cenu opravy, namieta preto príčinnú súvislosť
a účelnosť. Sú povinní plniť zodpovednostnej škody reálnu škodu. Je nutné uhradiť skutočnú škodu v
rozsahu, ktorý bol, alebo môže byť preukázaný, čiže položka 1 cena nezodpovedá softwaru ODIS. Tie

položky, ktoré zadávali do programu Odis boli umelo nadhodnotené, bol zadaný kód položky správne,
ale už tá cena nezodpovedá, čo by bolo podľa programu. Najväčšia položka je položka 2 sušenie 685,44
EUR, ktorú neuznali z dôvodu, že zaplavené bolo druhé podzemné podlažie, ktoré je vybudované z
kamenných stien, účtuje sa 112 hodín sušenia, čo je neadekvátne. Ďalej nie je preukázané čím sa
sušilo, prečo tak dlho. Pri takýchto vysokých nákladoch požadujú, že s čím sa sušilo, lebo toto je len

napísaná položka, či to prebehlo alebo nie, nie je zrejmé. Položka 2 - 5 podľa kódu položky patrí pod
čerpanie vody, ten popis v tom druhom stĺpci vôbec nezodpovedá programu a je tam dopísaný ručne.
Položky si účtovali svojvoľne. Vedľajší účastník prepočítal cez ten istý program a vyšla nižšia suma,
ktorú refundáciou uhradil. Z listu žalobcu zo dňa 19.10.2012 vyplýva, že žalobca sám pochyboval, že či
neboli nadhodnotené práce, uviedol, že boli nadhodnotené, že ich odmietol akceptovať, preto vykonal

likvidáciu rozpočtom, čiže v určitej miere to, čo vyúčtovali krátil.

Zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní dňa 24.04.2014 uviedla, pokiaľ ide o samotnú spornosť
účtovaných položiek zo strany firmy, ktorá vykonávala práce na odstraňovaní škodu v objekte, k tomuto
žalobca zaujal stanovisko a nepopieral, že táto faktúra a účtované položky nie sú primerané a preto

vykonal vlastný výpočet, na základe ktorého stanovil poistné plnenie v takejto výške, ktorá bola uvedená
žalobnom návrhu. Pokiaľ ide o nutnosť a rozsah prác, toto bolo preukázané jednoznačne obhliadkou
žalobcu, ktorá sa uskutočnila v poškodenom objekte.

Žalobca vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 02.05.2014 uviedol, že po tom čo mu bolo doručené

oznámenie poistnej udalosti na mieste vzniku škody, vykonal ohliadku pre zistenie rozsahu škody v
predmetnom objekte. Predmetný zápis slúžil ako podklad pre neskoršie vyčíslenie poistného plnenia,
ktoré realizoval za poškodenie stavby, ako aj náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov tejto škody
- čerpaním vody a sušením objektu. Vzhľadom k tomu, že faktúry, ktoré doložil poškodený neboli
akceptovateľné z dôvodu neprimeranosti fakturácie, žalobca tieto nemohol akceptovať len čo do

vykonaných prác na odstraňovaní následkov škody avšak ceny týchto prác boli neakceptovateľné a
preto boli vyčíslené žalobcom prostredníctvom programu ODIS.

Vedľajší účastník vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 13.05.2014 uviedol, že čerpanie vody pre výšku
do 10 m a výkonom čerpania 1000l/min - postačuje čerpať 16 hod. - v programe ODIS je jednotková

cena 4,82 EUR a nie 14,44 EUR ako je uvedené, položky 2,3, 4, 5 - opäť súvisia s čerpaním vody,
popis položiek je nekorektný-nezodpovedá kódu položky. Sušenie objektu za 685,44 EUR/112 hodín
považuje za neopodstatnené, v objekte sa nachádzajú kamenné steny, zo zápis o ohliadke nevyplýva,
že je na nich omietka, ktorá by odôvodňovala sušenie. Mechanické čistenie pod položkou 3, vynášanie
nečistôt pod položkou 4, presun hmôt pod položkou 55 sú neopodstatnené a z rozpočtového hľadiska

nesúvisiace položky, preto ich nahradil položkou vyčistenie objektov - kód 92290111. Položka 6 osadenie
dverí - kód položky 762621120 je nesprávny, po zadaní správneho kódu položky 7666662312 program
ako jednotkovú cenu určí 18,50 EUR za kus a nie 36,60 za kus. Položka č. 7 - kód položky D0100000003
poistený nepreukázal - dodacím listom cenu dverí. Kód položky je nezmyselný, po zadaní správneho
kódu 61197227 je podľa ODIS jednotková cena za dvere 269,97 EUR.

Zamestnankyňa žalobcu Mgr. Lenka Martinková ( ďalej len „likvidátorka žalobcu“ ), v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 18.09.2014 odpovedala na otázky položené vedľajším účastníkom v písomnom
podaní, doručenom súdu dňa 13.05.2014: 1. na otázku, ak likvidátor, použil program ODIS, prečojednotlivé položky uvádzané o výpočte nekorešpondujú s cenami z programu ODIS, likvidátor žalobcu
uviedol, že rozpočtový program ODIS je súbor smerných orientačných cien a materiálov. Úprava
názvu, jednotkovej ceny, jednotky či čísla položky je v programe možná a bežne sa v praxi vyskytujú

položky, ktoré sa nenachádzajú, alebo nevyhovujú, upravujú podľa potrieb užívateľa. To bol aj prípad
poškodeného a keďže vysušovanie sa nenachádza v ODISE bol v položke 11510120 upravený názov
a cena. Vedľajší účastník k otázkam č. 2-6, uviedol, že položka pod č. 115101200 je v programe ODIS
uvedená s popisom čerpanie vody do 10 m do 100 l/min , pričom program uvádza jednotkovú cenu
2,30 EUR/deň. Popis tejto položky tak, ako je uvedený vo výpočte žalobcu nekorešponduje s popisom

položky pod daným kódom v programe ODIS. Program ODIS činnosť „vysúšanie objektu“ nepozná, 2.
na otázku, na základe čoho pod kód položky 115101200 subsumovali položku s popisom vysúšania
objektov, likvidátorka žalobcu uviedla, že položka sa upravila lebo činnosť, ktorá je príbuzná vysušovaniu
kondenzačnými vysušovačmi sa v ODISE nenachádzala. V predloženom rozpočte od dodávateľa prác
bola uvedená jednotková cena 6,12 EUR/hod. čo je neprimerané a tak boli práce počítané rozpočtom,
3. na otázku, na základe čoho uviedli 63 dní, ak opravca účtoval 112 hodín, likvidátor žalobcu uviedol,

že jeden kondenzačný vysušovač sa inštaluje zhruba na plochu 25m2. Poškodená plocha bola 64 m2,
čo vychádza na inštaláciu 3ks na dobu 21 dní. Čas sušenia 21 dní by mal postačovať na vysušenie
priestorov. Pri určení výšky škody vychádzala zo svojich skúseností pri likvidácii podobných škôd, 4. na
otázku na základe čoho uviedli 10 EUR/deň, likvidátorka žalobcu uviedla, že 10 EUR na deň bola v tom
čase priemerná cena prenájmu odvlhčovačov na deň ( zistené z internetových zdrojov ), pričom do ceny

ešte nie je započítaná elektrická energia, 5. na otázku akým spôsobom poškodený reálne preukazuje
skutočnosť, že sušenie realizoval, likvidátorka žalobcu uviedla, že poškodený predložil faktúru od
zhotoviteľa aj s príjmovým pokladničným dokladom o uhradení. Poškodený na výzvu žalobcu doplnil
typ strojov, ktoré boli použité, 6. na otázku či je reálne, aby bol poškodený objekt vysušovaný 63 dní,
likvidátorka žalobcu uviedla, že sušenie bolo v ich rozpočte počítané na 21 dní 3ks strojov. Pri doohliadke

poškodený uviedol, že nemá vedomosť o strojoch, ktoré boli použité na sušenie a čistenie, nevenoval
tomu pozornosť, tieto údaje neskôr doplnil mailom, 7. na otázku ak poistený nemá vedomosť o tom, aké
prístroje sa použili na sušenie, či žalobca nepožaduje bežne preukázanie nákladov na sušenie objektu,
likvidátorka žalobcu uviedla, že údaje o strojoch boli doplnené e-mailom - vysúšač flipper 250 watt,
čerpadlá- ikra 380 vol, 500, watt, 8. na otázku z akého dôvodu bola položka 115102020 - čerpanie vody

na dopravnú výšku cez 10 m do 20 m, do 600 l/min., ak položka pod kódom 115101200 je podľa popisu
z programu ODIS čerpanie vody do 10 m do 100 l/min, likvidátorka žalobcu uviedla, že je to vysvetlené
v bode 1. K položke 11 kód položky 766654121 bola priznaná jednotková cena z rozpočtu zhotoviteľa,
9. na otázku, akým spôsobom dospel likvidátor žalobcu k jednotkovej cene pri položke 766654121 vo
výške 36,60 EUR za kus, likvidátorka žalobcu uviedla, že položka 11 a 12 boli zhodnotené ako primerané

a jednotková cena bola prevzatá z rozpočtu zhotoviteľa, číslo položky sa zvolilo v príbuznom segmente,
10. na otázku prečo likvidátor žalobcu použil iný popis položky č. 611967047 ako aj inú jednotkovú cenu
ako je podľa programu ODIS, likvidátorka žalobcu uviedla, že položka podružný materiál sa v ODIS
nenachádza. V praxi si dodávatelia jej cenu a obsah prispôsobia svojim reálnym nákladom, ktoré majú
s tou danou činnosťou, 11. na otázku na základe čoho likvidátor priznal cenu 419,80 EUR za dvere

vnútorné z masívu, keď kód 611967227 je podľa programu ODIS -dvere dyhované 2/3Sk 145/197 a má
jednotkovú cenu 269,97 EUR, likvidátorka žalobcu uviedla, že poškodený predložil faktúru s rozpočtom
a dokladom o úhrade. Ich výmena bola preukázaná pri doohliadke, 12. na otázku, prečo bol zmenený
kód tejto položky, likvidátorka žalobcu uviedla, že číslo položky sa zvolilo v príbuznom segmente a popis
sa zmenil, keďže boli poškodené dvere z masívu a nie dyhované. Jednotková cena bola priznaná z

rozpočtu dodávateľa.

Žalovaný v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 12.02.2015 uviedol, že doba sušenia zaplaveného
objektu, tak ako je uvedená v prílohe faktúry FV 110207 - krycí list stavby - rozpočet prác spojených
s odstránením zaplavenia objektu Hlavná 65, Prešov, ktorú predložil k poistenému plneniu poškodený

žalobcovi bola uvedená ako 112 hodín. Likvidátor žalobcu Mgr. Lenka Martinková vo svojom vyjadrení
uvádza, že na sušenie objektu bolo potrebných 21 dní s použitím 3 ks vysušovačov na plochu 64
m2. Okrem iného v tomto vidí žalovaný nezrovnalosť medzi výpočtom plnenia žalobcu ako poistiteľa
poškodeného a tým, čo si žiadal plniť poškodený. Žalovanému nie je zrejmé, prečo odborný likvidátor
žalobcunevzaldoúvahydobusušeniauvedenúvrozpočtovomliste,ktorýsfaktúroupredložilpoškodený

žalobcovi.

Svedkyňa Q. U. nar. XX.X.XXXX, bytom X., N. XXX/X - zamestnanec vedľajšieho účastníka na
pojednávaní dňa 31.03.2016 uviedla, že poškodený predložil faktúry s položkovitým rozpočtom, p. Ing.D. ktorý likvidoval túto škodovú udalosť vypočítal na základe faktúry, ktorú predložil poškodený, výšku
škody. Túto výšku vypočítal s fotodokumentácie, ktorá nám bola predložená, ako aj so zápisom ohliadky,
ktorú vykonával Allianz, a.s.. Nebol krátený výpočet Allianzu, a.s. ale bola vypočítaná skutočná výška

škody na základe faktúry a fotodokumentácie. Podľa fotodokumentácie bolo zrejmé, že v priestore, kde
došlo k zatopeniu voda bola, ale už sa tam nenachádzalo bahno, ktoré bolo zahrnuté vo faktúre, ktoré
dodal poškodený, neuznali položky, ktoré sa týkali čistenia bahna, priznali čistenie miestnosti ako také, aj
tá voda zanechala škody, použili rozpočtový program ODIS na výpočet vyčistenia miestnosti. Čo sa týka
položky za odčerpanie vody, tam bol použitý ich program ODIS, nakoľko faktúra, ktorú dodal poškodený

sa im zdala vyššia ako je štandard, čo sa potvrdilo aj tým, že po vyčíslení programu ODIS vyšla nižšia
cena. ODIS je stavebný rozpočtový program, ktorý používa priemerné ceny za stavebné činnosti, je to
normálny legálny program. Vo faktúre bolo uvedené sušenie miestnosti, na základe fotodokumentácie,
ktorá bola doložená nebolo zrejmé, či to sušenie bolo naozaj potrebné a vzhľadom na to, že nebol
doložený súpis, ktorý bol nevyhnutný na to sušenie. Na základe toho sušenie neakceptovali, považovali
ho za nepreukázané. Boli tam položky spojené s vynášaním sute, čo tiež na základe fotodokumentácie

považujú za nepreukázané. Na otázku súdu, či program ODIS používa aj žalobca, a či vedľajší účastník
dospel k iným položkám, že došlo k rozdielnym sumám, svedkyňa uviedla, že nevie, majú certifikovaný
program, s cenami nemanipulujú, ani ho nijako nemenia. Na otázku súdu, či mohlo v tom programe dôjsť
k tomu, že program ODIS obsahuje veľa položiek, svedkyňa uviedla, že ona sa presne ich výkazom
nezaoberala, nakoľko pre ňu je podstatná faktúra poškodeného a rozpočet. Na otázku žalobcu, že od

likvidátora Ing. D. bola zaslaný krycí list, ktorý vypracovala poisťovňa Kooperatíva, svedkyňa uviedla,
že spoločnosť Komunálna poisťovňa a poisťovňa Kooperatíva vystupujú pod spoločnou značkou, sú
kvázy sesterské, alebo dcérska spoločnosť. Na otázku žalobcu, že údaje ktoré sa nachádzajú v tomto
krycomliste,ktozadávaltietoúdaje,svedkyňauviedla,žepredpokladá,žeIng.Lenárt,alenebolapritom,
štandardne používajú svoj program. V rámci optimalizácie s Kooperatívou majú spoločné a zakúpené

programy, ktoré používa Komunálna poisťovňa a poisťovňa Kooperatíva, nevie presne ako je to právne
usporiadané. Na otázku žalobcu, či pri dnešnej svedeckej výpovedi vychádzala z kompletného materiálu
v ich poisťovni alebo z čoho, svedkyňa uviedla, že áno, podklady jej predložil p. Azari s tým, že dožiadala
fotodokumentáciu a z týchto podkladov. Na otázku žalovaného, že či videla fotografie z poistnej udalosti,
svedkyňauviedla,že,žeáno.Naotázkužalovaného,čijerozdielmedzifotodokumentáciouazozápisom

o ohliadke o výške vody v miestnosti, kde sa to stalo, svedkyňa uviedla, že je tam rozdiel, v zápise je
uvedené, že tam bola voda do jedného metra a poškodený uviedol pri udalosti, že je tam 30cm vody.
Podľa fotodokumentácie sa prikláňa k názoru poškodeného. Na otázku žalovaného, či dvere boli vážne
poškodené a že či je možné takéto poškodenie dverí, že tam tá voda stála, svedkyňa uviedla, že sa
nedočítala ako dlho tam tá voda mala stáť, podľa fotodokumentácie si myslí, že tie dvere boli preglejkové

a v zápise sú uvedené ako masívne, masívne dvere spravidla znášajú vodu lepšie ako preglejkové.
Na otázku, že či keď došlo k odčerpaniu vody, či bolo možné také poškodenie dverí ako to vyplýva z
fotodokumentácie, svedkyňa uviedla, že nevie ako tam tá voda mala dlho stáť, ak tam tá voda mala
stáť dlhší čas, tak mohol dôjsť k takémuto poškodeniu. Na otázku, kde sú uvedené položky za odvoz
sute, či sú to bežné náklady, svedkyňa uviedla, že ak sa tam suť nachádzala tak áno, podľa nej sa tam

suť nenachádzala. Podľa fotodokumentácie sa to tam nenachádzalo. Na otázku vedľajšieho účastníka
k položke čerpania vody, či je tam rozdiel v jednotkovej cene medzi žalobcom a vedľajším účastníkom,
žalobca uvádza 7,60 EUR a vedľajší účastník 4,82 EUR, či sa vie vyjadriť k tomu ako k tomu došlo,
svedkyňa uviedla, že použili cenu, ktorú im ponúkol program ODIS, štandardne ju neopravujú, buď
Allianz použil inú položku alebo cenu upravil. Na otázku vedľajšieho účastníka na svedka, čo sa týka

položky sušenia ako mala byť likvidovaná a či výpočet Allianzu je štandardný, svedkyňa uviedla, že
v prvom rade malo byť od poškodeného vyžiadané preukázanie sušenia, nie je zhoda medzi tým, čo
predložil poškodený a Allianz v počte hodín, likvidátorka Allianzu sa vyjadrila, že tie hodiny alebo dni
čerpala zo svojich skúsenosti, to bolo navýšené. Allianz uviedol sušenie 21 dní troma sušičmi, oni to
považovali za nepreukázané a od poškodeného bolo vyjadrenie 112 hodín. Ak by sme zobrali vyjadrenie

poškodeného vychádzalo by to na 5 dní, ak by to bolo rátané troma sušičmi tak by to bolo na menej.

Na pojednávaní dňa 31.03.2016, vedľajší účastník uviedol, že s tými dverami nemajú problém, tie dvere
boli priznané ako masívne, oni už plnili za tie dvere a vychádza im z toho, že neboli masívne aj keď
ich už plnili.

Žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 10.05.2016 uviedol, že k poškodeniu došlo na
3. podzemnom podlaží. Vynášanie sute - týmto pojmom je označený akýkoľvek odpad, ktorý vznikol
v súvislosti s predmetnou udalosťou, vrátane poškodeného vybavenia miestnosti. Jednotlivé položkypoistného plnenia likvidátor vypracoval ako rozpočet nákladov na opravu v počítačovom programe
stavebných prác ODIS.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 18.05.2016 vedľajší účastník uviedol, že pri položke sušenie
stien poukazuje na nepreukázanie samotného sušenia, nesúhlasí s rozsahom sušenia.

Na pojednávaní dňa 02.06.2016 svedkyňa G.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O., W. XXX/XX -
zamestnankyňa žalobcu uviedla, že rozpočet robila kolegyňa. Všetci robia v jednotnom systéme, čiže

výpočty robia rovnako. Položky, ktoré sú predmetom sporu, čo sa týka vysúšania objektov, tieto sušenia
im robia externí partneri, ktorí sú špeciálne zameraní na sušenie a zabezpečení na tieto práce, jedná
sa o špecifické práce stavebné. V tomto prípade klient robil to sušenie, čistenie, dezinfekciu vo vlastnej
réžii, oni jednotlivé položky počítali v zmysle cenníkových položiek. Čo sa týka sušenia podzemného
podlažia je dôležité nepodceniť to vzhľadom k tomu, že je to dôležitý konštrukčný prvok z hľadiska
stability objektu. Mohlo by dôjsť k väčšiemu poškodeniu budovy, pokiaľ by budova nebola vysušená,

aj z dezinfekčného hľadiska, čo sa týka vzniku plesní a hygienických dôvodov. Boli akceptované 3ks
odvlhčovačov po dobu 21 dní. Na otázku súdu, či všetky tieto práce sú v programe ODIS, svedkyňa
uviedla, že tá kolegyňa ktorá to robila, to nahodila podľa programu ODIS, aj keď v súčasnosti používajú
nový program a v čase poistnej udalosti to bola staršia verzia v programe ODIS. Je veľký rozdiel, či
sa jedná o sušenie, dezinfekciu a čistenie v rodinnom dome alebo je to polyfunkčný objekt. Na otázku

súdu, či boli použité správne kódy pri čistení, sušení a dezinfekcii v programe ODIS na túto činnosť,
svedkyňa uviedla, že áno boli použité správne kódy a aj suma, ktorá vyšla na to sušenie, čistenie a
dezinfekciu je určite správna a adekvátna. Na otázku súdu, či pri čerpaní vody bol nahodený správny
kód podľa programu ODIS v tom čase a či množstvo čerpanej vody a následná suma, ktorá z toho
vyšla na čerpanie vody je správne nahodená, svedkyňa uviedla, že niektoré položky sú nazvané inak

špecificky a keď sa použila položka čerpania bahna, že to nebolo doslova, že sa čerpalo bahno, ale
jednalo sa o nečistoty a naplaveniny a to, že použila takúto položku podľa programu ODIS je správne a
aj suma, ktorá vyšla z tejto položky je správna a adekvátna. Čo sa týka odôvodnenia a opodstatnenosti
nákladov je adekvátna. Jednalo sa o dva kusy dverí, ktoré sú zdokumentované fotodokumentáciou.
Na otázku súdu, či je tam správne nahodený kód, svedkyňa uviedla, že jednalo sa o drevené dvere z

masívu, boli poškodené a nasiaknuté vodou, je logické, že keď drevo navlhne a nasiakne dochádza
k deformácii. Na otázku súdu, či nahodenie tých dverí do programu ODIS a výsledná cena a suma
boli adekvátne a správne nahodené, svedkyňa uviedla, že tie dvere boli v zmysle fotodokumentácie a
drevenýchdverí,bolivadekvátnejvýškeohodnotené.Dokoncažiadaliposudokodvýrobcutýchdverí,že
sú zdeformované a neopraviteľné a je nutná výmena. Robila to firma Jurex, G.. U. P., Prešov. Na otázku

zamestnanca žalobcu, aby popísala v akom objekte došlo k poistnej udalosti a čo bolo poškodené,
svedkyňa uviedla, že išlo o zaplavenie o tretie podzemné podlažie, jednalo sa o podzemné priestory a je
tam aj reštaurácia, objekt využívaný širokou verejnosťou, preto bolo veľmi dôležité hlavne z hygienických
a z bezpečnostných dôvodov okamžité dôkladné vysušenie objektu. Na otázku zamestnankyne žalobcu,
či vie popísať z fotodokumentácie z čoho je realizované tretie podzemné podlažie a z akého materiálu,

svedkyňa uviedla, že išlo o plnú pálenú tehlu, má veľmi vysokú nasiakavosť a chce dať opäť dôraz na
to, že tento objekt bolo potrebné poriadne vysušiť. Na otázku zamestnankyne žalobcu, či za prítomnosti
vody v takomto objekte okrem nasatia stien vodou vzniká aj vzdušná vlhkosť v priestore, svedkyňa
uviedla, že pri nasiaknutí stien sú následne veľmi nebezpečné a môže dôjsť k poškodeniu statiky. Mali
také škody, kde následne platili v omnoho vyššej sumy. Na otázku, či sa dá z takéhoto objektu vyčistiť

nečistoty a vysušiť a odstrániť vodu aj inak ako to bolo v tomto prípade, svedkyňa uviedla, že doba
je vyspelá, avšak bežný postup je, že sa používajú kondenzačné odvlhčovače a nie je toho názoru,
že modernejšími spôsobmi by to vyšlo lacnejšie. Na otázku zamestnankyne žalobcu na, či spôsobom
čistenia, dezinfekcie a sušenia predmetného objektu bol nejako neobvyklý, svedkyňa uviedla, že nebol
neobvyklý, bol štandardný, a keby to bolo robené nejakou špeciálnou firmou na tieto práce tak by boli

náklady ďaleko rozsiahlejšie, ale boli by opodstatnené. Na otázku žalobcu, či pri čistení objektu, by
postačoval obsah prác v menšom rozsahu v objekte, či by sa malo použiť menej odvlhčovačov či postup
práce pri čistení, dezinfekcii a sušení, či bol rozsah adekvátny, svedkyňa uviedla, že bol to adekvátny
spôsob v minimálnej miere. Na otázku zamestnankyne žalovaného, prečo je rozdiel medzi časovým
obdobím vysušenia, ktoré bolo uplatnené rozpočtom zo strany vykonávateľa prác pre poškodeného

a časové obdobie, ktoré priznal žalobca, svedkyňa uviedla, že nevie presne kde si priznal, oni sa
snažia o každý objekt podpivničený alebo polyfunkčný objekt podľa priestoru určiť dobu vysúšania
za použitia daných kondenzačných odvlhčovačov. V danom prípade likvidátorka priznala sušenie 21
dní. Likvidátorka pokladala za primerané po dobu 21 dní. Keby dala menej mohlo dôjsť k nejakýmdeštrukčným činnostiam. Na otázku vedľajšieho účastníka, či si klient poškodený robil to vysúšanie vo
vlastnej réžii, svedkyňa uviedla, že oni majú zmluvných partnerov na vysúšanie a on si týchto zmluvných
partnerov neprizval a robil si to vo vlastnej réžii. Tí zmluvní partneri majú vyššie cenníkové položky a sú

vyššie od programu ODIS. Na otázku vedľajšieho účastníka, že klient predložil k vysušovaniu doklady,
ktorými preukazoval cenu za vysušovanie, svedkyňa uviedla, že nemá to vytlačenú faktúru, takto to bolo
všetko napočítané, podstatná je u nich suma, z ktorej vychádzajú. Na otázku vedľajšieho účastníka,
akými dokladmi boli preukázané vysušovanie, svedkyňa uviedla, že je vidieť, že tam voda stála, je
tam vodorys pekne na dverách nakreslený, máme materiál zdokumentovaný, aj rozmery priestorov, je

jednoduché určiť ako sa pri takejto výške, hladiny vody, metrov štvorcových v priestore a aký čas je
potrebný na vysušovanie. Keby víchrica strhla strechu tak by sme videli, strechu, použitý materiál a
vedia to napočítať.

Na pojednávaní dňa 02.06.2016, poškodený uviedol, že samotnú škodu vzhľadom k tomu že uplynula
dlhšia doba, nemôžem byť konkrétny a presný, vytopený bol, ale či to bolo vytopenie vodárenskou

spoločnosťou alebo niekým iným, v každom prípade vytopenie tam bolo. Nemôže určiť skadiaľ tá voda
pramenila. Zástupkyňa žalobcu predložila poškodenému fotodokumentáciu a fotky z poistnej udalosti,
ktorý po nazretí do fotokópie a popisu škodovej udalosti k veci uviedol, že si pamätá na poistnú udalosť,
lennevieskadetávodapremenila.Ponazretísispomenulnapoistnúudalosť.Naotázkuzamestnankyne
žalobcu, či vie popísať, kedy zistil poškodenie a v akom rozsahu, poškodený uviedol, že to v žiadnom

prípade nemôže konkretizovať, ak si dobre pamätá v tú dobu bola prevádzka zatvorená mohol prísť iba
nakontrolu.Naotázkuzamestnankynežalobcuna, čiviepopísaťpráce,ktorébolinutnépriodstraňovaní
škody po poistnej udalosti, poškodený uviedol, že jednalo sa o odčerpanie vody a likvidácia stoličiek,
stolov. Na otázku zamestnankyne žalobcu, či vie popísať ako vyzeral objekt v tom čase, poškodený
uviedol, že bol totálne zničený vodou. Na otázku zamestnankyne žalobcu, že objekt nemá odsávanie,

ani okná ani iné priestory, poškodený uviedol, že odsávanie má iba vzdušné, spodná podlaha je v hĺbke 8
metrov pod úrovňou chodníka. Na otázku zamestnankyne žalobcu, či prístup je po schodišti, poškodený
uviedol, že je po schodoch a výťahom a núdzovým východom. Na otázku zamestnankyne žalovaného, či
si spomína na to ako sa odstraňovali škody, poškodený uviedol, že tie veci, ktoré boli zničené vyhádzali
do kontajnera, vysušili, dvere sa vymenili, vytopená bola len spodná pivnica, škoda vznikla iba v spodnej

pivnici. Jednalo sa o to najnižšie podlažie. Na otázku zamestnankyne žalovaného, do akej výšky siahala
voda, poškodený uviedol, že nevie, či 1,50 m. Na otázku zamestnankyne žalovaného, či bol pri tom
keď sa objekt vysúšal, poškodený uviedol, že keď sa zapli sušiče, neasistoval zariadeniam, ktoré to
sušili. Na otázku zamestnankyne žalovaného, ako dlho sa sušilo, poškodený uviedol, že nevie. Podľa
rozsahu viac ako mesiac. Na otázku vedľajšieho účastníka, či sa vie vyjadriť koľko sušičov tam bolo,

poškodený uviedol, že ten priestor sa sušil, ale nevie akým počtom sušičov. Niečo tam bolo na základe
elektrického prúdu, myslím to zariadenie. Na otázku vedľajšieho účastníka, aké dvere boli poškodené, či
boli masívne, poškodený uviedol, že boli masívne dvere, celý objekt je v historickom jadre a na základe
pamiatkarov tam boli. Na otázku vedľajšieho účastníka, či po tom zatopení bolo bahno, poškodený
uviedol, že tam bahno nebolo, okrem vody sa tam nemá čo dostať.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v
odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky zákonník ),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 420a Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadnebiologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie
nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda

bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.

Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 813 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu vyplateného poistného plnenia.

Základnými atribútmi vzniku zodpovednosti za škodu sú 1. porušenie právnej povinnosti, 2. existencia
škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, 4. zavinenie. Ustanovenie

§ 415 Občianskeho zákonníka predstavuje generálnu prevenciu pred vznikom škody, pričom škoda
sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom- peniazmi. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t.j. jedným
z predpokladov, na základe ktorých vzniká zodpovednostný vzťah.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a poškodený uzavreli poistnú
zmluvu na poistenie budov a poistenie stavebných úprav k nehnuteľnosti na Hlavnej 65 v Prešove. Dňa
06.09.2011 došlo k poškodeniu objektu - nehnuteľnosti na Hlavnej ulici 65 v Prešove. Pri havárii, ku
ktorejdošlovdôsledkuprasknutéhopotrubiapatriacehožalovanému,došlokzaplavenie3.podzemného
podlažia predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný zodpovedá za škodu v zmysle citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná a účastníkmi spochybnená. Pri
zaplavení vodou bol poškodený nábytok v miestnosti, masívne dubové dvere - 2 kusy, objekt bolo
potrebné vysušiť a vyniesť zo zaplavenej miestnosti suť. Dňa 03.10.2011 došlo k ohliadke poškodenej
nehnuteľnosti zamestnancom žalobcu, kde bolo zistené, že výška hladiny vody bola 1 m, objem čerpanej
vody 64m3. Poškodený objednal stavebné práce potrebné na odstránenie následkov škody, ktoré

boli vykonané zhotoviteľom, pričom tento vykonal aj výmenu 2 ks. drevených poškodených dverí.
Poškodený zaplatil zhotoviteľovi za práce a materiál sumu 2.858,33 EUR s DPH na základe faktúry
a rozpočtu predloženého zhotoviteľom. Žalobca po prehodnotení vynaložených nákladov poskytol
žalovanému poistné plnenie vo výške 1.921,41 EUR a uplatnil si u žalovaného regresný nárok nazaplatenieposkytnutéhoplnenia.Vedľajšíúčastníkakopoisťovateľžalovanéhoposkytolvrámcináhrady
poskytnutého poistného plnenia sumu 1.313,57 EUR, pričom ohľadne zvyšku poistného plnenia uviedol,
že jeho výšku neuznáva, tieto náklady považuje za neadekvátne a neopodstatnené. Vedľajší účastník

namietal výšku nákladov na čerpanie vody kde argumetoval, že jednotková cena 14,44 EUR nie je cena
zodpovedajúca položke čerpanie do 10 m podľa ODISU. Túto jednotkovú cenu ale použil zhotoviteľ
vo svojom rozpočte a neakceptoval ju ani žalobca, ktorý pri tejto položke znížil poistné plnenie o
109,44 EUR, preto tvrdenia vedľajšieho účastníka sú irelevantné. Predmetom konania je refundácia
vyplatenéhopoistnéhoplneniažalobcomavýškapoistnéhoplneniapriznanéhopoškodenémužalobcom

anievýškacenyoprávastavebnéhomateriáluvyúčtovanápoškodenémuzhotoviteľom.Ďalšianámietka
vedľajšieho účastníka smerovala proti nákladom na sušenie. Žalobca v tejto časti krátil sumu uplatnenú
poškodeným oproti 112 hod. podľa rozpočtu zhotoviteľa, priznal 3 ks strojov po dobu 21 dní - žalobca
ale netvrdil, že sušenie prebehlo 3 strojmi po dobu 21 dní - likvidátor žalobcu toto stanovil pre potreby
výpočtu poistného plnenia. Poškodený oznámil mailom žalobcovi akými strojmi sa sušilo a napriek
tomu, že nie je možné ustáliť skutočnú dĺžku sušenia, podľa názoru súdu potreba sušenia bola v

konaní dostatočne preukázaná. Potreba sušenia vyplýva zo stavu zaplaveného objektu, ktorý stav
bol zistený pri ohliadke zamestnancom žalobcu, potvrdený výpoveďou poškodeného a na objekte boli
vykonané stavebné práce zhotoviteľom, ktoré boli poškodeným aj uhradené. Vedľajší účastník namietal
výšku nákladov a v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 18.05.2016 namietal opodstatnenosť
sušenia. Tieto tvrdenia súd považuje za účelové, keď v priebehu konania namietal výšku a až následne

opodstatnenosť sušenia. Vedľajší účastník zároveň nepreukázal nijakým spôsobom, prečo považuje
dĺžku sušenia za neadekvátnu. Pri položkách týkajúcich sa čistenia podlahy, vynášania nečistôt a
presunu hmôt zo zaplaveného podlažia žalobca krátil poistné plnenie oproti rozpočtu zhotoviteľa o
262,46 EUR. Čo sa týka 2 kusov dverí, ktoré boli po havárii vymenené, súd mal za preukázané, že išlo o
masívne drevené dvere, ktoré boli nahradené taktiež drevenými dverami, keďže celý objekt sa nachádza

v pamiatkovej zóne a iný typ dverí nie je prípustný. V tejto časti považuje súd argumentáciu vedľajšieho
účastníka taktiež za irelevantnú, keďže uviedol, že dvere boli v plnej výške uhradené.

Za uvedených okolností súd dospel k záveru, že žalobca preukázal v plnom rozsahu výšku poistného
plnenia, ktoré vyplatil poškodenému. V poškodenom objekte boli vykonané dve ohliadky, bol zistený stav

poškodeného objektu, kde bolo potrebné vyčerpať vniknutú vodu a vysušiť steny, odstrániť stavebný
materiál a vymeniť dvere. Vedľajší účastník pri krátení poistného plnenia predložil svoj výpočet výšky
plnenia, kde jednotlivé položky sa nezhodujú ani s rozpočtom zhotoviteľa ani s výpočtom žalobcu a nie
je zrejmé za čo, akú sumu presne krátil. Tvrdenie, že nemal k dispozícii rozpočet zhotoviteľa a žalobcu,
súd nebral do úvahy, keďže v priebehu konania mal možnosť sa s týmito oboznámiť a prípadne upraviť

svoje vyčíslenie výšky refundácie poistného plnenia. Čo sa týka argumentov vedľajšieho účastníka o
nezrovnalostiach v číselnom a mennom označení položiek podľa programu ODIS, súd uvádza, že na
základe dokazovania mal za preukázané, že ide o stavebný program, ktorý slúži na orientačný výpočet
cienstavebnýchprácamateriálov,kdejednotlivépoložkymôžubyťzamenenéaprispôsobenépotrebám
toho ktorého konkrétneho prípadu, preto nepriznať, resp. krátiť výšku poistného plnenia len z dôvodu

nezrovnalostí v stavebnom programe nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a nie je ani v súlade s
právnymi predpismi, keďže zákon nestanovuje striktne povinnosť priznať poistné plnenie vypočítané
presne podľa daného programu. Súd nenariadil znalecké dokazovanie, keďže ako vyplýva z uvedeného
považoval nárok žalobcu za dostatočne preukázaný a zároveň prihliadal na hospodárnosť konania,
a to vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky a výšku nákladov na znalecké dokazovanie, ktoré by

dosahovali minimálne polovicu sumy žalovanej pohľadávky.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa neuhradili žalobcovi poistné plnenie v plnom rozsahu. Žaloba bola teda podaná dôvodne,

súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 655,69 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie

počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením deň
nasledujúci po dni refundácie časti poistného plnenia vedľajším účastníkom žalobcovi. Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 655,69 EUR od 27.04.2012 do zaplatenia.Základná úroková sadzba ECB bola dňa 27.04.2012 - 1,00 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov
je 9,00 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrených na uplatnenie práva vo výške 39,00 EUR, ktoré vznikli žalobcovi v tomto
konaní. Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu podľa zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka
1/a sadzobníka súdnych poplatkov ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.