Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202904
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714202904.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. I. X., X..H..E..,
X. X. Q. W., J.. F. XX, G.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova 25 proti odporkyni: B. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. S. S., M.É. H. XXXX/
XX, toho času bytom v A., L. X.. X, XXX XX A. v konaní o zapl. 1.431,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 421,05 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od

13.03.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ohľadom zaplatenia sumy 35 € súd konanie zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.431,23 € a ďalej
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 4,775 % ročne z dlžných splátok.
Jedná sa o dlh z úveru, ktorý jej poskytol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na
základe zmluvy uzavretej dňa 10.08.2010. Celkovo jej poskytol úver vo výške 780 €, ktorý sa zaviazala

splatiť v 42 mesačných splátkach po 41,79 €. Tento svoj záväzok nesplnila, nakoľko splátky riadne
nesplácala. Zaplatila len sumu 323,95 €. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania.

Vzmysleust.§101ods.2O.s.p.súdkonalvneprítomnostinavrhovateľa,akoajodporkyne.Navrhovateľ,
ako aj odporkyňa sa ospravedlnili. Navrhovateľ zaslal písomné stanovisko. Odporkyňa sa nedostavila z
toho dôvodu, že je dlhodobo v zahraničí - Nemecku a na pojednávanie sa nemôže dostaviť.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvnými podmienkami, oznámením veriteľa o schválením úveru dlžníka, klientskou kartou, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe Zmluvy zo dňa 10.08.2010 o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX úver v celkovej výške 780 €, ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v 42 mesačných
splátkach po 41,79 €. Túto svoju povinnosť nesplnila. Zaplatila len 323,95 €. Z toho dôvodu navrhovateľ
žiadal, aby odporkyňa zaplatila 1.431,23 € a ďalej 0,065 % denný úrok z omeškania a ročný úrok z
omeškania vo výške 4,775 % z jednotlivých splátok. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách v celom rozsahu trval na podanom návrhu z dôvodov

tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.Odporkyňa sa vo svojich písomných ospravedlneniach k merite veci nevyjadrovala.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník - občianske združenie -

Q. E. F.Q. X., avšak prípisom zo dňa 12.11.2014 oznámil, že z konania vystupuje a preto sa súd jeho
vyjadreniami nezaoberal.

V spotrebiteľských zmluvách, čo je aj tento zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
je povinnosťou súdu sa zo zákona sa zaoberať aj zákonnosťou zmluvného vzťahu, zákonnými

podmienkami tohto vzťahu bez námietok pripomienok zo strany spotrebiteľa, t.j. v tomto prípade
odporkyne. Súd v súdenej veci aj takto postupoval.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že v zmluve je uvedená ročná úroková sadzba vo výške
70,01 %. Z tohto vyvodil súd jednoznačný záver, že takto dojednaný úrok je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle ust. § 39 O.z. , toto dojednanie je neplatné ( rozsudok NS SR sp.zn.5CdO 26/2011 ).

Podľa názoru súdu toto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi z toho dôvodu, že v čase uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 10.08.2010 je tento úrok viac, ako štvornásobne vyšší ako boli úroky v tomto období
uplatňované bankami. Ďalej z listinných dôkazov v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu súd zistil, že
spotrebiteľ, t.j. odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluva neupravuje náležitosti o
zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je upravená v len zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom

úvere,ktorésúvšakpripravenévopredaspotrebiteľ,tedaodporkyňanemalmožnosťovplyvniťjejobsah.
Jedná sa o zmluvu vopred naformulovanú. Zmluvná pokuta uvedená iba v zmluvných dojednaniach,
ktoré sú vopred navrhovateľom pripravené treba považovať za nekalú zmluvnú podmienku, ktorá
nebola individuálne dojednaná bez možnosti jej ovplyvnenia zo strany odporkyne. V tejto súvislosti súd
poukazuje na článok III. Smernice rady 93/2013 EHS.

Súd teda vyhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k jednoznačnému záveru, že sa jedná o bezúročný
úver a z toho vyplýva, že je povinnosťou odporkyne zaplatiť len to, čo dosiaľ nezaplatila z poskytnutého
úveru. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 780 € a do podania návrhu zaplatila 323,95 €, teda
zostatok bol vo výške 456,05 €. V priebehu konania zaplatila ešte 35 € a preto v tejto časti navrhovateľ

zobral svoj návrh späť a ohľadom tejto sumy žiadal konanie zastaviť. Z výpočtu teda vyplýva, že
odporkyňa dlhuje navrhovateľovi sumu 421,05 €. Na túto sumu ju súd zaviazal. Taktiež ju zaviazal z
priznanej sumy zaplatiť aj 8,25 % ročný úrok z omeškania od 13.03.2013 tak, ako to navrhovateľ žiadal,
je nepochybne od tohto dátumu bola s platená v omeškaní. Súd vychádzal z ust. § 517 ods. 2 O.z..

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa ohľadom sumy 35 €, ktorú v priebehu konania odporkyňa
zaplatila, súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle ust. § 96 O.s.p..

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, keď vychádzal z toho, ako je uvedené vyššie, že sa jedná
o úver bez poplatkov a bezúročný, nakoľko dojednania sú v rozpore s ustanovením § 3 O.z., teda sú v

rozpore so zákonom a preto sú neplatné podľa § 39 O.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.