Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209172
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu D. H.

N., N.. V.. Q.., N. N. K. X, G., F.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Š. U., J.. XX. XX. XXXX, G. E. XX, E., o
zaplatenie 161,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,31 od 26. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 36,78 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 30,19 Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súdžalobcovi priznáva nároknanáhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniavovýške40,64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16. 05. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 161,06
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,31 od 26. 04. 2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,78 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,19 Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného. V žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť N. Y., M.. N.., N. N. H. XX, G., F.:
XX XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovaným dňa 19. 10. 2012 zmluvu
o pripojení v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“), predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Podľa účtovných

dokladov bolo zistené, že žalovaný do podania návrhu neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
29,31 Eur so splatnosťou dňa 25. 04. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 16,98 Eur so splatnosťou dňa
25. 05. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 36,78 Eur so splatnosťou dňa 25. 06. 2013, č. 7307022002 na
sumu 30,19 Eur so splatnosťou dňa 25. 07. 2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 Eur so splatnosťou
dňa 25. 03. 2014. Právny predchodca žalobcu dňa 20. 11. 2014 uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok. V podaní doručenom súdu dňa 27. 06. 2016 žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu vyúčtoval
z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného riadne a včas. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s dodatkom, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb,
cenník pre poskytovanie služieb, faktúry č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX s
podrobnými mesačnými výpismi, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a pokus o zmier.2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesného útoku.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 19. 10. 2012 zmluvu o pripojení - program služieb K. J. XXX a
dodatok k zmluve o pripojení s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal, že
bude právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté.
Z predložených faktúr za obdobie mesiacov marec až jún 2013 bolo preukázané, že žalobca neuhradil
riadne a včas faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 29,31 Eur so splatnosťou dňa 25. 04. 2013, č.

XXXXXXXXXX na sumu 16,98 Eur so splatnosťou dňa 25. 05. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 36,78
Eur so splatnosťou dňa 25. 06. 2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 30,19 Eur so splatnosťou dňa 25. 07.
2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 03. 2014 žiadal právny predchodca žalobcu
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Ako uviedol žalobca, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť
z dôvodu nesplnenia záväzku žalovaným uhrádzať cenu služieb riadne a včas. Zo zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia
a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa bodu 4. dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.

b) tohto dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu N. karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku.

6. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom [...]

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.12. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov marec až jún 2013 v celkovej sume 113,26 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný

do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi žalobcu alebo
žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie
mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 113,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
29,31 od 26. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,98 Eur

od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,78 Eur od 26.
06. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,19 Eur od 26. 07.
2013 do zaplatenia.

13. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, ktorú žalobca tiež v konaní uplatňoval, súd
uvádza, že žalobca nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo

k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti. Nepredložil a nepreukázal, že by dôsledku
neplatenia faktúr bola žalovanému deaktivovaná poskytnutá služba programu K. J. XXX. Súd vyzval
žalobcu na preukázanie toho, že v dôsledku nezaplatenia faktúr došlo k deaktivácii služby, resp.
vypovedaniu alebo odstúpeniu od zmluvy.

14. Žalobca nepreukázal tvrdené skutočnosti, t. j. nepreukázal, že došlo k porušeniu povinnosti a tým k
vypojeniu N. H., hoci v zmysle bodu 4. dodatku malo dôjsť aj k deaktivácii služby. Podľa uvedeného bodu
4. dodatku nárok na zmluvnú pokutu vzniká len vtedy, keď účastník zmluvy neuhradí cenu poskytnutých
služieb riadne a včas a zároveň dôjde k vypojeniu N. H.. Jedná sa teda o kumulatívnu podmienku, kde
musia byť naplnené obe príčiny (t. j. neplatenie a deaktivácia), aby vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za
pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v

konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t. j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

15. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktoré by malo za následok skutočnosť, že
právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 03.

2014 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany
navrhovateľa, súd sa už nezaoberal primeranosťou zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení § 545a
Občianskeho zákonníka.

16.Súdpretopovažovalžalobužalobcunazaplateniezmluvnejpokutyvovýške47,80Eurzanedôvodnú

a nepreukázanú, a preto ju v tejto časti zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje

čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmluvných pokút a poplatkov bez uvedenia dôvodu. Podľa
§ 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 08. 07. 2016