Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, práv.zast.: advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. XXXX/XC, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 445,47
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 63,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 44,69 eur od 10.06.2013 až do zaplatenia a zo sumy 19,26 eur od 10.07.2013 až do
zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 5,- eur splatných vždy do každého 20-ho dňa

toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, a to pod stratou výhody splátok
pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo aj len jednej splátky.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 445,47 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4,89 eur od 10.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5%
ročne zo sumy 24,89 eur od 10.05.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 44,69 eur od

10.06.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 39,06 eur od 10.07.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 331,94 eur od 11.03.2014 do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa 13.01.2009 so žalovanou
zmluvu č. 2702755, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe uvedenej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky poskytol postupca žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca
žalobcu za poskytnuté služby žalovanej vystavil faktúru č.7303193963 splatnú dňa 09.04.2013 v sume
24,89 eur, č. 7304320285 splatnú dňa 09.05.2013 v sume 24,89 eur, č. 7305457042 splatnú dňa
09.06.2013 v sume 44,69 eur, č. 7306607484 splatnú dňa 09.07.2013 v sume 39,06 eur a č. 7401981782
splatnúdňa10.03.2014vsume331,94eur.Žalovanáuvedenéfaktúrydodňapodaniažalobyneuhradila.

Žalobca si s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň popri plnení uplatnil aj úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Na podporu svojich tvrdení uvedených
v žalobe žalobca označil dôkazy, a to konkrétne zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky,
cenník a faktúry.3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd na pojednávaní pristúpil k výsluchu substitúta právneho zástupcu žalobcu, ktorý zotrval v plnom
rozsahu na podanej žalobe.
5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu súhlasí so skutočnosťami uvedenými v žalobe.
Poukázala na to, že predmetné zmluvy a dodatky k nim uzatvárala s právnym predchodcom žalobcu.
Svoje povinnosti si neplnila z dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov, nakoľko obaja s

manželom prišli o prácu v Texicome a následne sa starala o svoju chorú matku, ktorá začiatkom roka
zomrela. Aj jej dcéra bola onkologickým pacientom, v súčasnosti je vyliečená a býva spolu so svojou
dcérou a manželom u nich doma. Jej manžel je psychiatrický pacient, o čom súdu predložila správu z
neurologickej ambulancie. Žalovaná v súčasnosti poberá opatrovateľský príspevok na manžela vo výške
cca. 220,- eur mesačne a brigádnicky si privyrába, pričom jej príjem z tejto činnosti má výšku cca. 24,-
eur mesačne, o čom predložila výplatnú pásku spoločnosti MONTANA GROUP s.r.o.. Zároveň uviedla,

že vzhľadom k tomu, že platí nájomné vo výške 290,- eur mesačne, 50,- eur za elektrinu a 50,- eur
za plyn, jej finančná situácia jej neumožňuje splácať predmetný dlh vo vyšších splátkach ako po 5,-
eur mesačne. Okrem týchto výdavkov má aj výdavky na nákup liekov pre manžela a má tiež viacero
exekučných dlhov.
6. Substitút právneho zástupcu žalobcu so splátkami navrhnutými žalovanou nesúhlasil, prípadné

povolenie splátok, resp. ich výšku ponechal na úvahe súdu.
7. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, s
fotokópiou zmluvy o pripojení č. 2702755 zo dňa 13.01.2009, s fotokópiami dodatkov k tejto zmluve
zo dňa 13.01.2009, zo dňa 20.10.2010 a zo dňa 01.08.2012 (ďalej len „dodatky“), s Všeobecnými
podmienkaminaposkytovanieverejnejtelefónnejslužby(VTS)zodňa14.03.2008(ďalejlen„Všeobecné

podmienky“), s fotokópiou cenníka pre poskytovanie služieb s fotokópiou faktúry č. 7303193963,
7304320285, 7305457042, 7306607484, 7401981782, s fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 a jej prílohami, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
8. Dňa 13.01.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu o pripojení č. 2702755 spolu s

dodatkom, predmetom ktorých bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb
100Viac, zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson K770i black za
maximálnu kúpnu cenu 19,- eur, ako aj záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., platným cenníkom služieb a dodatkom.
V zmysle bodu 2. a 3. dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, pričom žalovaná sa

tiež zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb
na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako je minimálny program služieb 100Viac. V zmysle
bodu 4. dodatku sa žalovaná zaviazala, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2. alebo v bode 3. tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
9. Dňa 20.10.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb 100Viac,
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung S5230 za maximálnu kúpnu
cenu 1,- eur, ako aj záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., platným cenníkom služieb a dodatkom. V zmysle bodu
2. a 3. dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, pričom žalovaná sa tiež zaviazala, že po
dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb
s nižším mesačným poplatkom, ako je minimálny program služieb 100Viac. V zmysle bodu 4. dodatkusa žalovaná zaviazala, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2. alebo v bode 3. tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod. 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
10. Dňa 01.08.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná ďalší dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb RELAX 200, záväzok
podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb RELAX 200, zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu Sony Xperia U za maximálnu kúpnu cenu 19,- eur, ako aj záväzok

účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., platným cenníkom služieb a dodatkom. V zmysle bodu 2. a 3. dodatku sa účastník zaviazal, že
po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o

pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka, pričom žalovaná sa tiež zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada
o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako je
minimálny program služieb RELAX 200. V zmysle bodu 4. dodatku sa žalovaná zaviazala, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2. alebo v bode 3. tohto

Dodatku, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je povinná
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
11. Faktúrou č. 7303193963 splatnou 09.04.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
cenu služieb vo výške 24,89 eur, faktúrou č. 7304320285 splatnou 09.05.2013 vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo výške 24,89 eur, faktúrou č. 7305457042 splatnou

09.06.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo výške 44,69 eur, faktúrou
č. 7306607484 splatnou 09.07.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo
výške 39,06 eur a faktúrou č.7401981782 splatnou 10.03.2014 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila riadne a včas.
12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi spoločnosťou

SlovakTelekom,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkompohľadávkuvočižalovanejnadobudol
žalobca.
13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
16. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnejpodmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
21. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do

31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
22. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.10.2011 účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a

podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
23. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
24. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
25. Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
28. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.
29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
30. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
31. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.
32. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
33.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah
vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
na dobu omeškania po 31.01.2013.
35. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

36. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.37. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá je dodávateľom v zmysle ust. § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorá v predmetnom konaní

vystupuje v pozícii žalobcu.
38. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby. Uzatvorená
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ),
keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom služieb, konajúcim v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcou
pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
uzavretá medzi dodávateľom a žalovanou predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu)
vopred pripravenú dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie
o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo
ju ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné
podmienky (§ 53 ods. 1 OZ), pričom ak súd podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve posúdi ako
neprijateľnú, môže ju vyhlásiť za neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ a § 298 ods. 2 O.s.p.. Dôsledkom
takéhotourčeniajepovinnosťdodávateľazdržaťsaďalšiehopoužívaniazmluvnejpodmienky.Dodávateľ
je potom povinný odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov,

kde je obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so
spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky, prípadne iné dokumenty.
39. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu dodával žalovanej služby a žalovaná
bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaná tým, že neuhradila cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto sa

žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaná zaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
faktúrami č. 7305457042 vo výške 44,69 eur a č. 7306607484 vo výške 19,26 eur. V tejto časti žaloba
žalobcu nebola sporná a bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v
tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 63,95 eur.
40. Žalobca sa žalobou domáhal aj priznania súm za služby, ktoré poskytoval jeho právny predchodca

žalovanej v období od 22.02.2013 do 21.03.2013 a od 22.03.2013 do 21.04.2013, pričom žalovanej boli
za tieto obdobia faktúrami č. 7303193963, 7304320285, splatnými dňa 09.04.2013 a dňa 09.05.2013
vyfakturované ceny poskytnutých služieb celkovo vo výške 49,78 eur, pričom žalobca sa domáhal z
týchto faktúr zaplatenia sumy celkovo vo výške 29,78 eur. Žalobca sa mohol domáhať priznania nárokov
vyplývajúcich z tejto faktúry v 3-rčnej premlčacej dobe, pričom tento nárok si na súde uplatnil až žalobou

doručenou súdu dňa 12.05.2016 (týmto dňom sa v zmysle § 156 C.s.p. začalo konanie na súde), a teda
ku dňu začatia konania už uplynula zákonná 3-ročná premlčacia doba, v ktorej si žalobca mohol uplatniť
sumu vo výške 29,78 eur spolu s úrokmi z omeškania. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu vyplýva tak
ako bolo už vyššie konštatované zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. musel prihliadnuť pri rozhodovaní z úradnej moci na premlčanie, aj keď sa tohto premlčania žalovaná

nedovolala.Nakoľkotakvzmyslecitovanejprávnejúpravybolnárokžalobcunazaplateniesumycelkovo
vo výške 29,78 eur s príslušenstvom premlčaný, súd žalobu v tejto časti zamietol.
41. Predmetom konania bol tiež nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, ktorá
bola dohodnutá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v dodatku k zmluve o pripojení, ako
aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 16,50 eur + 20% DPH pozostávajúcej z poplatku za prerušenie

služby - neplatenie. Súd zdôrazňuje, že právna úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi
a práve dodávateľ je ten, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie, ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Spotrebiteľ má zväčša iba fiktívnu možnosť ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok predložených zo strany dodávateľa, pričom vzhľadom na ich rozsiahlosť
a použitú terminológiu často nemá možnosť ich prečítať, respektíve pochopiť ich obsah. V praxi sa
zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, najmä ak sa jedná o
zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým na to, aby

nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a
nesmú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom
písanej forme skryl dojednania nevýhodné pre spotrebiteľa, o ktorých predpokladá, že pozornostispotrebiteľa uniknú (napr. dojednanie o zmluvnej pokute). Uvedené potom možno rovnako aplikovať aj
na cenové výmery, cenníky a tarify na poskytovanie služieb.
42. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva, že sa jej

domáha z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanej riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky, pričom žalovaná mala v zmysle bodu 4. dodatku vedomosť, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b), v bode 2 alebo 3 dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Súd
zdôrazňuje, že podmienkou vzniku nároku na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku je okrem iného aj

následná deaktivácia služby, pričom žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval,
že k deaktivácii služby reálne došlo, a preto vo vzťahu k existencii ním tvrdeného nároku neuniesol
dôkazné bremeno pred súdom. V danom prípade súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že dojednaná
a vyúčtovaná zmluvná pokuta je v porovnaní s nesplneným záväzkom žalovanej neprimerane vysokou
sankciou, keď táto predstavuje až viac ako 2-násobok sumy. Za nie bez významu súd považuje
tiež skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dohodol za porušenie zmluvných povinností zmluvnú

pokutu vo výške, ktoré je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v
tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie. Súd tiež konštatuje, že v
spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne zmluvnou
pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Je potrebné klásť veľký dôraz
na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej zmluvy a má byť náležite opatrný a dôsledný

aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je napríklad zmluvná pokuta - len takto sa vypestuje
vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi. Nakoľko v zmysle zmluvy je v predmetnej veci zmluvnými
pokutami sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, súd má za to, že sa jedná o
ustanovenie spôsobujúce značný nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a teda je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Keďže v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa (t.j. postupcu) na postupníka
ešte pred podaním žaloby, dodávateľ, teda spoločnosť Slovak Telekom a.s. nie je stranou konania.
Na strane žalobcu vystupuje spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., (t.j. postupník), ktorá nemôže
ovplyvniťobsahzmluvyalebododatkuuzatvorenýchmedzidodávateľomažalovanýmakospotrebiteľom
obsahujúcich neprijateľnú podmienku, z čoho vyplýva, že v takomto prípade by bolo vyhlásenie

neprijateľnej podmienky bezpredmetné a neúčelné, keďže by nebolo možné uplatniť a zrealizovať
základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom za neplatnú, a teda zabezpečiť, aby
dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku v zmluvách a iných dokumentoch obsahujúcich
tieto podmienky. S ohľadom na uvedené, keď dodávateľ nie je stranou v tomto konaní a v prípade
vyhlásenia neprijateľnej podmienky za neplatnú, by sa na neho teda nevzťahovala povinnosť zdržať sa

jej používania, súd nie je povinný v zmysle ust. § 298 ods. 2 C.s.p. výslovne vo výroku rozsudku uviesť
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to preto, že nejde o nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia
nie je účinný. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd teda nevyhlásil vo výroku
neprijateľnú podmienku za neplatnú, avšak ustanovenia o dojednanej zmluvnej pokute považoval za

absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, a preto žalobu v rozsahu uplatňovanej zmluvnej pokuty celkovo vo výške
331,94 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol. V danom prípade mal súd tiež preukázané, že
zo žiadneho z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by si zmluvné strany dojednali
poplatky za prerušenie služby - neplatenie, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť

takto uplatneného poplatku a ani opodstatnenosť uplatňovanej sumy poplatku čo do jeho výšky. Za
nie bez významu súd v predmetnej veci považuje tiež tú skutočnosť, že žalobca súdu nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že k prerušeniu služieb viackrát reálne došlo (súd žalobcovi priznal
poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vyúčtovaný vo faktúre č.7305457042), a preto vo vzťahu
k existencii ním tvrdeného nároku neuniesol dôkazné bremeno pred súdom. Súd má tiež za to, že

poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace
s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavujú skrytú sankciu pre spotrebiteľa za
porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby,
ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady. Poplatky predstavujú
možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa, pričom ich výška

podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto
prípade nejde o poplatky, ktoré súvisia s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o
ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatky (stanovené jednostranne dodávateľom) určené výlučne pre
prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Nakoľko zaplatením poplatkov za obmedzenie prineplatení žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako
ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie
ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a

spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň
prieči dobrým mravom v zmysle § 39 OZ. Keďže na základe uvedeného súd uplatnené poplatky za
prerušenie služby - neplatenie považoval za poplatky majúce základ v neprijateľnej, či neprimeranej
zmluvnej podmienke, súd nárok žalobcu v časti uplatneného poplatku v celkovej sume 19,80 eur s
príslušným úrokom z omeškania zamietol.

43. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia,
nakoľko žalovaná tým, že dlžnú sumu neuhradila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania uplatnená
žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých faktúr mala do dňa 12.11.2013

výšku 8,5% (0,5% + 8)).
44. Súd prihliadnuc na súčasnú nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej povolil jej splácať dlžnú
pohľadávku s príslušenstvom v pravidelných splátkach po 5,- eur mesačne splatných vždy do každého
20. dňa v mesiaci, pričom z dôvodu ochrany navrhovateľa pred neplnením splátok zo strany žalovanej
povolenie splátok podmienil stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo aj

len jednej splátky.
45. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v prejednávanej veci úspech v rozsahu 14,36%
predmetu konania (63,95), žalovaná mala úspech v rozsahu 85,64% predmetu konania (381,52 eur).

Pomerúspechuaneúspechutakpredstavovalvzniknárokužalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu
71,28 %. Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, ani jej z obsahu spisu žiadne trovy
ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 C.s.p.) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.