Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615209311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. Č.. XXX,
v konaní o zaplatenie 863,04 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 25.11.2015 predmet konania
zaplatenie istiny 863,04 eur, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,5 % ročne 01.11.2013

do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy
právny predchodca žalobcu E. Ú. J., a.s. zriadil v prospech žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXX/
XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov vo výške 863,04 eur na dobu
trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí
povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte
a Všeobecných obchodných podmienok E., a.s., pre depozitné produkty, právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvný vzťah listom z 14.08.2013 v zmysle článku 4.14 bod 4.14.1. písm. d) Všeobecných

obchodných podmienok E., a.s., pre depozitné produkty. Nakoľko výpoveď zmluvy bola žalovanému
doručená 19.08.2013, jej účinky nastali ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci doručenia, teda dňa 31.10.2013.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 18.12.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb V. účtu, výpisu z bankovej knihy
z 24.09.2014, Všeobecných obchodných podmienok E. Ú. J., a.s., pre depozitné produkty účinnými
dňom 01.08.2004, fotokópiou výpovede z 14.08.2013, zmluvy o bežnom účte, doručenky a fotokópiou
oznámenia o postúpení pohľadávky zo 06.10.2014 s fotokópiou podacieho hárku č. EPH003210710 súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.09.2014, čo bolo
žalovanému oznámené podaním zo 06.10.2014 postupcu E., a.s., Bratislava, podaným na poštovú
prepravu 08.10.2014 pod doporučeným číslom RO057799203SK. Právny predchodca žalobcu E.
Ú. J., a.s., uzatvoril so žalovaným ako majiteľom účtu alebo klientom dňa 13.06.2008 zmluvu obežnom účte a poskytovaní produktov a služieb V. účtu, ktorej predmetom je aj poskytnutie služby
V. debet, teda povoleného prečerpania, ktoré bude na účte nastavené automaticky po splnení kritérií
stanovených bankou. Úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy je 16,9%

ročne. Jej výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania odlišná. Banka úrokovú sadzbu vyhlasuje
zverejnením. Podľa výpisu z bankovej knihy je dátum poskytnutia povoleného prečerpania 01.02.2005,
dátum otvorenia bežného účtu 23.09.1993. Podľa bodu 4.4 predložených Všeobecných obchodných
podmienok E., a.s., pre depozitné produkty povolené prečerpanie je úročené platnou úrokovou sadzbou
pre povolený debet, ktorej výšku môže E., a.s., jednostranne meniť. Banka účtuje úroky počnúc dňom

vzniku debetného zostatku na bežnom účte klienta a končiac dňom predchádzajúcom dňu úplného
vyrovnania záväzku. Ak klient povolené prečerpanie využíva, práva a povinnosti zmluvných strán sa
spravujú primerane ustanoveniami zmluvou o úvere podľa Obchodného zákonníka. Zánik záväzkových
vzťahov vo všeobecnosti je upravený v bode 16.6 Všeobecných obchodných podmienok. Podľa bodu
16.6.2. banka aj klient môžu zmluvu s výnimkou zabezpečovacej zmluvy kedykoľvek ukončiť písomnou
výpoveďou, a to a bez uvedenia dôvodu. Výpoveď je účinná odo dňa doručenia druhej zmluvnej strane.

Ak dôjde k výpovedi zmluvy o účte, ku ktorej sa viaže ďalšia zmluva, na základe ktorej sa záväzky z nej
vyplývajúce vyrovnávajú prostredníctvom tohto účtu, je výpoveď účinná odo dňa skončenia účinnosti
všetkých zmlúv, ktoré sa k predmetnému účtu viažu. Dňa 14.08.2013 E., a.s., Bratislava vypovedala
žalovanému zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXX s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená. Zásielka bola žalovanému

doručená 19.08.2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 12.06.2008
(ďalej len zákon) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zákona zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa§3ods.6zákonapriúverochformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných

od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 708 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 5b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 29b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. mája 2014) ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.
Podľa zmluvy o bežnom účte z 12.06.2008 žalobca poskytoval svoje služby ako dodávateľ (osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti)
žalovanému ako spotrebiteľovi (osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti), preto je okrem ustanovení
Obchodného zákonníka o bežnom účte potrebné na ich právny vzťah aplikovať aj ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného práve k 12.06.2008, pokiaľ ide o zmluvu o bežnom
účte.Podľajeho§1ods.3satotižzákonnevzťahujenaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Žalobca netvrdil, že žalovanému poskytol povolené prečerpanie na
kreditnú kartu. Úverový vzťah účastníkov konania nie je preto spotrebiteľským úverom. Z toho vyplýva
povinnosť posudzovať zmluvný vzťah nielen podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o
bežnom účte a o zmluve o úvere, ale aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom
práve a podľa ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Povinnosťou súdu bolo skúmať splnenie

podmienok § 3 ods. 6 zákona, čo žalobca netvrdil (kedy bol spotrebiteľ písomne informovaný o ročnej
úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch, ak povolené prečerpanie na účte trvá viac ako tri
mesiace). Rozhodujúcim pre posúdenie veci je však (neprednesené) tvrdenie žalobcu, kedy žalovaný
dlžnú sumu vyčerpal, či tak urobil postupne, či a koľko zo žalovanej sumy vrátil, kedy sa tak stalo (aj
vzhľadom na ustanovenie § 5b/ zákona o ochrane spotrebiteľa a povinnosť súdu prihliadať ex offo na

premlčanie záväzku, čo predpokladá určenie začiatku aj konca plynutia premlčacej doby). Žalobca ako
nositeľ dôkaznej povinnosti tieto tvrdenia a ani im zodpovedajúce dôkazy neposkytol. Súd musí mať
pri priznaní nároku, ako uvádza napr. aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/513/2013 zo
dňa 28.11.2013, nárok dostatočne a bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby
moholvrámcirozhodovacejčinnosti prekontrolovaťcelkovúvýškuuplatnenéhonároku.Úlohousúdunie

je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,
odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Inak povedané, účastník konania má povinnosť tvrdiť
skutočnosti relevantné pre posúdenie jeho nároku a označiť dôkazy, z ktorých má súd pravdivosť jeho
tvrdení „skontrolovať“. Úlohou súdu nie je a nemôže byť (rešpektujúc rovnaké postavenie obidvoch
strán sporu v konaní pred súdom) vyvodzovať tvrdenia za jednu stranu sporu na úkor strany druhej.

Postup podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Obč. súd. por. nebol namieste. Žaloba náležitosti uvedené v
týchto zákonných ustanoveniach obsahuje, pri jej nedoplnení by nebolo možné odmietnuť ju. Následkom
nesplnenia dôkaznej povinnosti nie je odmietnutie podania, ale zamietnutie návrhu.Súd zdôrazňuje, že žalobca ani jeho právny zástupca svoj postoj k plneniu povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti nezmenili napriek tomu, že viac rokov opakovane podávajú veľké množstvo
skutkovo a právne podobných žalôb, ktoré sú minimálne tunajším okresným súdom právoplatne pre

neunesenie dôkazného bremena zamietané (aktuálne napr. žaloba vo veci sp. zn. 8C/186/2014, v ktorej
bol zamietajúci rozsudok potvrdený Krajským súdom v Žiline v konaní sp. zn. 6Co/349/2015 zo dňa
28.10.2015).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. l Obč. súd. por. V konaní

úspešný žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.