Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202496
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie
písomností: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: R. Z., O.. XX. XX. XXXX,
bytom G. U.Š., X. XXXX/X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 2.982,56 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý zmier v tomto znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 2.000 eur od 22. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 150 eur, a to všetko v
mesačných splátkach v sume 40 eur, splatných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
november 2016 až do úplného vyrovnania dlhu. Splátky sú dohodnuté pod následkom straty výhody
splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas.
Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok 194,40 eur po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36 631 120.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 06. 04. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 2.982,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 622,44 eur zo sumy 2.982,56 eur od 22.
10. 2013 do 30. 03. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.982,56 eur
odo dňa 31. 03. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 01.
2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. SUA13/000016 prostredníctvom spoločnosti
TS AUTO, s. r. o., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla
Volkswagen Passat Variant Diesel 05-1.9 TDI Comfortline, VIN: WVWZZZ3CZ6E089441, v hodnote
7.200 eur. Žalobcaposkytol žalovanému úver vo výške 6.861,12 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

60 mesačnými splátkami po 168,99 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Žalobca
v súlade s Úverovými podmienkami dňa 21. 10. 2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy. Dlžná
čiastka 3.352,52 eur predstavuje rozdiel medzi zosplatneným úverom vo výške 7.255,52 eur, sumou za
odpredaj vozidla vo výške 4.500 eur + náklady spojené s predajom vozidla vo výške 597 eur. Žalobca
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: nesplatená istina 6.151,12 eur + dlžné splátky vo
výške 674,95 eur + úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške
59,49 eur + náklady spojené s predajom vozidla 597 eur mínus odpočítaný výnos z predaja vozidla vo

výške 4.500 eur.

2. V priebehu súdneho konania po pojednávaní, na ktorom nedošlo k vecnému prejednaniu žaloby,
účastníci sporu uzavreli zmier, ktorého text je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.3. Podľa § 148 ods. 1, 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Nakoľko medzi stranami sporu uzavretý zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil. Súčasťou medzi stranami
sporu uzavretého zmieru je aj dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

12. Žalobca zložil dňa 26. 04. 2016 súdny poplatok zo žaloby vo výške 216 eur. Nakoľko účastníci
skončili konanie schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania vo veci samej, rozhodol o
vrátení 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok
bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému,

ktorým je Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.