Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Z. J., I..J.., J. J.C. E. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomnosti: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Tímea Sidó Méhesová, nar. 24.07.1983,
bytom Kvetná 461/6, 930 05 Gabčíkovo o zaplatenie 243,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
tejto sumy od 03.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 30.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkaz ktorým
súd zaviaže žalovanú na zaplatenie 243,92 € s príslušenstvom . V sume 194,-€ s jedná o náhradu škody
a vo zvyšku 49,92 € za vyfakturované a poskytnuté služby ktoré žalovaná neuhradila. Nakoľko neboli
splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej
pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€ , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná dňa 10.05.2016 sa vyjadrila k
žalobe a uviedla, že dlžnú sumu doposiaľ neuhradila , nakoľko bola nezamestnaná. V súčasnosti však
pracuje a v mesiaci máj uhradila na účet žalobcu 43,92 €.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

č.: I. XXXXXXX , Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 02.12.2013, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa
19.05.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. I. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu ktorá jej umožnila
vyžívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku na náhradu škody vo výške
194,-€ ktorá vznikla žalobcovi za odpredajný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následneporušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 v bode 1.3 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaná zaviazala užívané služby po dobu dohodnutú v Dodatku , pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
tvrdí, že zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, čo však z výpočtu spôsobenej skutočnej škody
ktorú si žalobca uplatňuje nevyplýva. Žalobca uviedol výpočet škody nasledovne: akciová cena = 1,-€,
predajná cena = 195,-€, poskytnutá zľava = 194,-€. Žalobca si teda uplatňuje celkom poskytnutú zľavu
v plnej výške 194,-€ ako náhradu škody.
Vo zvyšku , čo do zaplatenia 49,92 € sa žalobca domáha ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období december 2013 až január 2014 ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca pokusom o pokonávku

zo dňa 19.05.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace ako aj sumu
za mobilný telefón a vyzval ju na úhradu. Do podania žaloby žalovaná žiadnu úhradu nerealizovala. Z
podania žalovanej vyplýva, že v mesiaci máj 2016 uhradila na účet žalobcu 43,92 €.
Z doloženej zmluvy a Dodatku vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o pripojení
v zmysle Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy od pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ( znenie účinné od 13.06.2014 ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ , aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd žalobe vyhovel v časti nároku na zaplatenie služieb,
ktoré nepochybne žalobca žalovanej poskytol. Žalovaná v tejto časti porušila svoje základné povinnosti
zo zmluvy riadne a včas platiť poskytnuté služby. Žalobca v žalobe si uplatnil cenu poskytnutých služieb
vo výške 49,92 € ktoré vyfakturoval v období december 2013 a január 2014. Žalovaná však vo svojom

vyjadrení zo dňa 10.05.2016 uviedla, že uhradila v mesiaci máj sumu 43,92 €, teda k úhrade zostáva na
službách iba istina 6,-€. Z tejto istiny súd priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne z
tejto sumy od 03.06.2014. Výška úroku z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Opačného názoru bol súd čo do nároku na náhradu škody.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti
žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej

povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočnáškoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu súd

nepovažoval za škodu v zmysle OZ . Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného
telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli
na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu bola
to dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody ako aj v časti presahujúcej
uhradenú pohľadávku za poskytnuté služby zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p. Žalovaná v konaní bola úspešná
takmer v celom rozsahu. Žalovanej však súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej preukázateľne
v konaní trovy ani nevznikli a ich náhradu ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).