Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010222
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010222.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža a
prísediacich Mgr. Miroslavy Mistolerovej a Anny Cenklovej, na verejnom zasadnutí dňa 13. septembra
2016 v trestnej veci obvineného J. U. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.,
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej
Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený J. U. nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom D. XXX, okres Z., toho času bytom R., Y. XXXX/
XX, okres R., adresa na doručovanie písomností R., Y. XXXX/XX, okres R., bez zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.01.2016, asi o 16.00 hod., v byte číslo XX, v obytnom dome v R., na Y. XXXX, sexuálne zneužil

mal. N.H., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že najskôr, sediac s ňou na gauči, ju chytal a hladil po nahom
pohlavnom ústrojenstve a následne jej vsunul dva prsty do jej pohlavného ústrojenstva a pohyboval nimi,
a to i napriek tomu, že vedel, že maloletá v čase činu nedovŕšila ešte 15. rok svojho veku,

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., na súhrnný

a úhrnný trest 3 (slovom: tri) roky odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného
rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/4/2016, zo dňa 21.03.2016, právoplatného dňa
05.05.2016, a to trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu jedného roka.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba 3 (slovom: tri) roky.Podľa§51ods.4písm.g)Tr.zák.samuukladápovinnosťspočívajúcavpríkazepodrobiťsavsúčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
J. U. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 202/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.