Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115203686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou, vo veci starostlivosti súdu o čiastočne

nesvojprávnu M. O., nar. X.X.XXXX, bydliskom S. X. XX, štátnu občianku N. republiky, zast.
opatrovníkom Q. S. X. so sídlom S. X. XX, o návrhu opatrovníka Q. S. X. na schválenie právneho úkonu

r o z h o d o l :

Právny úkon opatrovníka S.. Z. H., urobený dňa XX.XX.XXXX za čiastočne nesvojprávnu M. O. pri
uzatvorení zmluvy o zriadení vecného bremena, na základe ktorej bolo v prospech M. O. ako oprávnenej
z vecného bremena zriadené právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti rodinného domu súp.
č. XX nachádzajúcom sa na pozemku parc. U. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
vedenom na LV č. XXXX pre k.ú. S. X. s a n e s c h v a ľ u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ods. 1 § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo

b) to ustanovuje tento zákon.

Predmetom tohto konania bol návrh na schválenie právneho úkonu - zmluvy o zriadení vecného

bremena, ktorú za čiastočne nesvojprávnu uzatvoril jej opatrovník a ktorý právny úkon súd neschválil.

Vzhľadomktomu,žeúčastníciboliprítomnívyhláseniarozsudku,pričomsavzdaliodvolania protinemu,
súd použil predtým citované zákonné ustanovenie.

Podľa ods. 1 a 2 čl.4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

V danej veci súd rozhodoval na základe čl. 4 CSP analogicky v zmysle § 119 CMP, ktorý upravuje
schválenie právnych úkonov v prípade maloletých osôb. Návrh na schválenie právneho úkonu

opatrovníka za čiastočne nesvojprávnu M. O. pri uzatvorení zmluvy o zriadení vecného bremena
považoval súd za nedôvodný, nakoľko M. O., bola v zmysle rozsudku tun. súdu č.k. XXPs/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony čiastočne s tým, že nie je oprávnená
uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, prevádzať hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet a podpisovať šeky
a zmenky a nie je spôsobilá disponovať bez súhlasu opatrovníka s finančnou čiastkou do XXX,- Eur

mesačne. Z uvedeného vyplýva, že na uzatvorenie predmetnej zmluvy o zriadení vecného bremena,
ktorou nezaťažuje svoj majetok, naopak je osobou oprávnenou z vecného bremena, je oprávnená. Na
uzatvorenie takejto zmluvy nie je jej spôsobilosť obmedzená, a preto nie je možné, aby uvedenú zmluvu
za ňu uzatvoril súdom ustanovený opatrovník, ktorý ju môže zastupovať iba pri uzatváraní právnych
úkonov, na ktoré nie je oprávnená. Na základe uvedeného súd návrh na schválenie zmluvy o zriadení

vecného bremena špecifikovanej vo výroku rozhodnutia neschválil.

Podľa § 52 CMP, žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné, pretože účastníci sa vzdali tohto opravného
prostriedku.