Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205971
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalobkyni: A. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/XX, U., o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 706,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 30.12.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 30 eur a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený vo Fio banka a.s. pobočka zahraničnej
banky, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, K. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

II. Súd návrh žalobcu vo zvyšku zamieta.

III .Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 104,26 eur a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného vo Fio banke a.s.,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, K. SK 18330000002300752166.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 07.03.2016 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 706,51 eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 28.10.2014 Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“).
Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Navrhovateľ poskytol

odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 500 eur. Odporca sa ho zaviazal
splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 29.12.2014, pričom sa odporca zaviazal uhradiť
navrhovateľovi celkovú sumu vo výške 651,51eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 500,-
eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 151,51 eur.
Navrhovateľ v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich odporcovi zo zmluvy, požaduje uhradiť
sumu 706,51 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 500 eur a z individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 151,51 eur. Ďalej požaduje úhradu skutočne vynaložených

nákladov vo výške 55 eur.

Navrhovateľa ako aj právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.Odporkyňa, ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela s navrhovateľom
zmluvu, bola jej poskytnutá čiastka 500,- eur, a z predmetnej sumy doposiaľ neuhradila žiadnu sumu

a to z dôvodu, že pozabudla.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rámcovouzmluvou,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.10.2014, s výpisom z účtu, s dokladom o poukázaní finančných
prostriedkov, výzvami na úhradu dlhu zo strany navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania
a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý

navrhovateľom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý
jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 28.11.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet odporcu najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 541,51 eur bezhotovostne
na účet navrhovateľa v lehote splatnosti 28.12.2014. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 151,51 eur.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV. 5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané

nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky: celkové
náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Obč. zák., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 28.11.2014
na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol navrhovateľ
odporcovi bezúročný úver vo výške 500 eur bezhotovostným prevodom na bankový účet. Odporca
sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi do 29.12.2014 sumu 651,51 eur, v ktorej je zahrnutý aj poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 151,51 eur. Keďže splatnosť úveru nastala v lehote kratšej ako 3 mesiace,

nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale o vzťah, ktorý vznikol z finančnej
služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Preto je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon č.266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku.

Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý bol bezúročný, pričom si však
v konaní uplatňuje odplatu vyjadrenú pevnou sumou vo výške 151,51 eur, ktorý je nákladom pre
spotrebiteľa rovnako, ako by bol úver poskytnutý za úrok. Takéto dojednanie je však podľa názoru
súdu v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, tiež v rozpore s dobrými

mravmi pretože sa snaží spotrebiteľovi navodiť dojem, že úver je bezúročný, pričom v skutočnosti má
spotrebiteľ pri mesačnej splatnosti úveru uhradiť odplatu za poskytnutie úveru v sume 161,51 eur, ktorú
navrhovateľ nazval ako poplatok za poskytnutie úveru. Takéto ustanovenia, ktoré nie sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca nemá na výber pri podpise

zmluvy, nemôže ovplyvniť jej obsah, zmluva mu je predložená už vopred naformulovaná. Z uvedených
dôvodov súd zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 500 eur, ktorá predstavuje sumu poskytnutého úveru. Nepriznal mu

poplatok za poskytnutie úveru v sume 151,51 eur, nakoľko v tejto časti vyhodnotil zmluvu z vyššie
uvedených dôvodov ako neplatnú.

Náklady v sume 55 eur spojené s vymáhaním pohľadávky súd navrhovateľovi nepriznal, pretože neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,

nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah bodu IV.5 rámcovej zmluvy, tento mu bol predložený
už vopred naformulovaný. Táto skutočnosť je súdu známa aj z obdobných vecí, ktoré sa vedú na
tunajšom súde, a v ktorých navrhovateľ uplatňuje rovnaké poplatky. Súd nepopiera, že navrhovateľ
zaslal odporcovi elektronicky štyri výzvy na úhradu pohľadávky, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v

uplatňovanej sume.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania

5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 500 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, nakoľko splatnosť dlhu nastala
29.12.2014.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, postupoval v zmysle vyššie cit.
zákonného ustanovenia a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 30,- eur ,ako aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 104,26 eur spolu s DPH, pričom jeden úkon právnej
pomoci je 34,86 eur a za dva úkony je to 69,70 eur plus dvakrát režijný paušál á 8,58 eur , čo je 17,16
eur, s tým , že odporkyňa je ich povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP odporkyni určil, aby povinnosť uloženú vo výroku tohto
rozsudku splnila do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.