Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:6115225403.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávnenej: T.. W. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X.
T. XXX, zastúpená matkou: Y.. W. B., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. XXX, právne zastúpená: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom kancelárie Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti povinnému: Y.. Y. V.,
B.. X.X.XXXX, O. X. V. XXX/XX, U., právne zastúpený: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom
kancelárie J. Kráľa 738/12, Senica, o vymoženie výživného, rozhodujúc o námietkach povinného proti

exekúcii a návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2015 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.

Romana Fogtu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávnenej o vymoženie
zročného a bežného výživného, trov právneho zastúpenia a trov exekúcie. Následne dňa 25.1.2016
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.
Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 4.2.2016 bol súdny exekútor JUDr. Roman Fogta poverený
podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)
vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská

Bystrica, č. k. 32P/269/2008 - 41 zo dňa 27.11.2008.

Dňa 14.3.2016 bolo prostredníctvom súdneho exekútora tunajšiemu súdu doručené podanie povinného
označené ako námietky proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie. Povinný v námietkach proti
exekúcii uviedol, že si svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu plní riadne a včas,
keďže výživné posiela matke oprávnenej k jej rukám, a to na jedinú známu adresu bydliska oprávnenej

a jej matky, ktorou je Š. XX, X. X., teda na adresu, ktorá je uvedená aj v exekučnom titule a matka
oprávnenej má do súčasnosti na uvedenej adrese sídlo advokátskej kancelárie. V júli 2015 začal povinný
posielať výživné aj na adresu T. XXX. Matka oprávnenej plnenia neprijíma ani na jednej z adries. Z
adresy Š. XX, X. X. sa matka oprávnenej spolu s oprávnenou odsťahovali, pričom povinný nevie kam
a kedy a inú adresu matky oprávnenej, na ktorej sa skutočne zdržiava nepozná. Matka oprávnenej mu
nikdy neoznámila zmenu adresy bydliska oprávnenej. Povinný výživné za mesiace január 2015 až júl

2015 matke oprávnenej zaslal dvakrát, za august 2015 až december 2015 až trikrát. Ani jednu poštovú
poukážku si matka oprávnenej nevybrala. Povinný dňa 30.6.2015 prostredníctvom právnej zástupkyne
požiadal matku oprávnenej o oznámenie adresy bydliska, na ktorej bude preberať plnenie výživného,
pričom matka oprávnenej túto adresu neoznámila. Povinný poukázal na to, že matka oprávnenej je v
omeškaní, nakoľko neprijíma riadne poskytnuté plnenia výživného. Povinný si môže vybrať z rôznych
spôsobov plnenia výživného, a to v hotovosti k rukám matky, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. cez

poštovú peňažnú poukážku na adresu bydliska alebo plnenie prevodom na účet, pričom všetky plnenia
sú rovnocenné. Povinný nemá povinnosť posielať výživné za ten istý mesiac opakovane, napriek tomutak v roku 2015 robil a zasielal ho opätovne. Povinný preto žiadal, aby súd jeho námietkam vyhovel,
následne exekúciu zastavil a rozhodol o trovách právneho zastúpenia a trovách exekúcie.

Právny zástupca matky oprávnenej vo svojom vyjadrení uviedol, že povinný výživné nezaplatil a keďže
matka oprávnenej už viac nemá trvalé bydlisko na uvedenej adrese, o čom povinného niekoľkokrát
poučila, museli byť povinnému platby vrátené ako nedoručené. Takisto matka oprávnenej viackrát
povinnému oznámila číslo účtu, na ktorý jej má povinný zasielať výživné, a to v roku 2011 a takisto listom
zo dňa 16.7.2013. Zároveň poukázal na § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka a požadoval priznať

náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie zistil, že námietky
povinného proti exekúcii nie sú totožné s dôvodmi, uvedenými v § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.,
t.j. po vzniku exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k. 32P/269/2008 - 41 zo dňa 27.11.2008, nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili

zánik vymáhaného nároku, ani nebránia jeho vymáhateľnosti, ani nie sú tu iné dôvody, pre ktoré by
bola exekúcia neprípustná. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom, č. k. 32P/269/2008 - 41 zo dňa
27.11.2008 zaviazal povinného prispievať na výživu oprávnenej sumou 3000,- Sk mesačne splatnou
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávnenej. Povinný v námietkach tvrdil, že výživné
platí riadne a včas, a to poštovými poukazmi na poslednú známu adresu matky oprávnenej, a preto

neboldanýdôvodnazačatieexekučnéhokonania,pričomprávematkaoprávnenejjevomeškaní,keďže
riadne poskytnuté plnenie neprijíma riadne a včas. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka by sa
výživné plnené prostredníctvom poštového podniku považovalo za zaplatené až vyplatením uvedenej
sumy matke oprávnenej v hotovosti. Je nepochybné, že k uhradeniu výživného v súlade s § 567 ods. 2
Občianskeho zákonníka nedošlo, a preto je potrebné konštatovať, že povinný riadne a včas neuhradil

výživné, keďže nebolo vyplatené matke oprávnenej v hotovosti a zasielané platby sa vracali povinnému.
Povinný uviedol, že práve matka oprávnenej je v omeškaní, keďže riadne poskytnuté plnenia neprijíma.
Prípadné omeškanie matky oprávnenej, ku ktorému podľa tvrdenia povinného došlo, by ale nebránilo
tomu, aby povinný splnil dlh. Uvedenú situáciu rieši § 568 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého by
účinky splnenia záväzku nastali zložením do úradnej úschovy, čo povinný ale neučinil. Keďže povinný

neuhradil matke oprávnenej výživné v súlade s exekučným titulom, tak exekúcia začala dôvodne. Takisto
je možné poukázať na to, že povinný má k dispozícii číslo účtu, na ktoré môže hradiť výživné a teda
môže zasielať výživné poštovým poukazom, tak ako doteraz ale nie na adresu ale priamo na účet matky
oprávnenej.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, ani tu nie sú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná, súd námietky povinného proti exekúcii a návrh na zastavenie ako neodôvodnené zamietol.
O trovách právneho zastúpenia súd nerozhodoval, keďže nejde o konečné rozhodnutie, ktorým by sa
konanie končilo.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.