Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218588
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa:

Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpeného JUDr. Vierou Rubaninskou,
advokátkou so sídlom Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, korešpondenčná adresa: Medzi hrušky 14, 962 21
Lieskovec proti odporcovi KOVOVÝROBA Hriňová, s. r. o., Partizánska 2549, 962 05 Hriňová, IČO:
36638269, o zaplatenie 3.393,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 3.393,20 EUR spolu s 8,75%
úrokom z omeškania z tejto sumy od 24. 08. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 204,- EUR
- súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 458,68 EUR na účet

právnej zástupkyne navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 3.393,70 EUR spolu aj s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci január 2012 si odporca u neho objednal vykonanie zváračských
prác, pričom dňa 23. 07. 2012 bola za vykonanie uvedených prác odporcovi vystavená faktúra na sumu
3.444,20 EUR so splatnosťou dňa 23. 08. 2012, pričom odporca z tejto sumy do dnešného dňa uhradil
len sumu 50,50 EUR dňa 24. 10. 2012. Podnikateľskú činnosť som vykonával do 01. 11. 2012 pod
menom Z. Z. R. S. A. Z. Š. XX, G.. Odporca napriek opakovaným telefonickým a písomným urgenciám

do dnešného dňa zvyšnú sumu nezaplatil. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10Ro/265/2013-10, na základe ktorého súdu zaviazal
odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm. Proti uvedenému platobnému rozkazu odporca riadne a
včas podal odpor, v ktorom len stroho namietol tú skutočnosť, že dôvodom na podanie odporu bolo, že
faktúry uvedené v podaní nie sú správne, čiastka ani počty kusov uvedené vo faktúrach nesedia, pričom

upozornili na toto navrhovateľa a žiadajú platobný rozkaz zrušiť.

Súd na základe písomného vyjadrenia k odporu doručeného súdu dňa 04. 08. 2014 navrhovateľom
zistil, že podľa neho skutočnosti uvedené v odpore sa nezakladajú na pravde. Po doručení vystavených
faktúr ich odporca žiadnym spôsobom nereklamoval a až po osobnej návšteve, pri ktorej sa dotazoval
prečo mu neboli už 3 mesiace uhradené faktúry, podľa odporcu údajne neboli opečiatkované, avšak
odporca tieto faktúry navrhovateľovi vôbec neukázal, ale napriek tomu navrhovateľ mu opätovne poslal

tieto faktúry. Od tejto doby s ním už odporca vôbec nekomunikoval a tieto faktúry vôbec nezaplatil.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa doručeného súdu dňa 24. 10. 2014 zistil, že podľa
dohody účastníkov odporca poskytoval na opracovanie a zváranie navrhovateľovi výrobné diely, ktorépo zvarení boli navrhovateľom ďalej distribuované na ďalšie opracovanie, ďalšiemu kooperujúcemu
obchodnému partnerovi. Objednávka obsahovala celkový počet kusov a dielov s tým, že zváracie
práce boli navrhovateľom realizované od 16. 02. 2012. Na základe tejto skutočnosti boli následne

navrhovateľomajvystavovanéjednotlivéfaktúry.Vpísomnomvyjadrenísauvádzajúfaktúry,kdecelkove
posledná faktúra č. 09/2012 bola na sumu 1.444,20 EUR so splatnosťou dňa 23. 08. 2012. Zároveň
poukazuje na to, že uplatnená pohľadávka, keďže odporca zaplatil sumu 50,50 EUR z tejto faktúry, je
o 0,50 EUR nižšia ako si navrhovateľ v návrhu uplatnil.
Odporca voči navrhovateľovi až do podania odporu nevzniesol žiadne námietky voči údajom z faktúry a

ani čo sa týka množstva alebo kusov, ktoré boli vo výške fakturovanej čiastky. Len z obsahu odporu sa
navrhovateľ dozvedel, že odporca tieto údaje spochybňuje. Vo svojom odpore žiadnym hodnoverným
dôkazom nepreukázal svoje tvrdenia o nesprávnosti. Na základe tejto skutočnosti žiadajú, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie predmetných súm. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedené vyjadrenie
bolo odporcovi zaslané, avšak tento na toto vyjadrenie žiadnym spôsobom nereagoval.

Súd vytýčil pojednávanie aj na deň 14. 01. 2015, kedy si odporca prevzal predvolanie na pojednávanie
dňa 24. 11. 2014, na toto pojednávanie sa odporca nedostavil bez ospravedlnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe faktúry č. 09/2012 zistil, že touto faktúrou bola navrhovateľom fakturovaná odporcovi
na zaplatenie suma 3.444,20 EUR so splatnosťou dňa 23. 08. 2012. V rámci faktúry je uvedené:
fakturujem vám dodanie zváračských prác, kde sa nachádza jednotlivý názov, zrejme výrobku, množstvo
a jednotková cena za vykonanú prácu. Súd z knihy pohľadávok po splatnosti zistil, že v tejto knihe je
uvedená aj faktúra č. 09/2012 na zaplatenie sumy 3.397,50 EUR.

Súd z výzvy navrhovateľa zaslanej odporcovi zistil, že touto výzvou navrhovateľ vyzýval odporcu na
zaplatenie sumy 3.444,20 EUR, ktorá vyplýva z faktúry č. 09/2012, ktorá bola splatná dňa 23. 08. 2012.
Táto výzva bola odporcovi zasielaná doporučene, pečiatka pošty je dňa 23. 04. 2013.

Podľa § 536 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu

diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na zákonné ustanovenia z Občianskeho súdneho poriadku poukazuje, predovšetkým čo sa týka §
101ods.2ztohodôvodu,žerozhodolapojednávalvneprítomnostiodporcuztohodôvodu,žeodporcovi
bolo v súlade s Občianskym súdnym poriadkom zaslané predvolanie na pojednávanie, tento sa tohto
pojednávania nezúčastnil a ani neospravedlnil svoju neúčasť.Čo sa týka § 120 ods. 1 O. s. p. súd poukazuje na toto zákonné ustanovenie z toho dôvodu, že v
zmysle Občianskeho súdneho poriadku súd rozhoduje na základe vykonaných dôkazov. Z uvedeného

teda vyplýva, že odporca síce vo svojom odpore tvrdil určité skutočnosti, avšak žiadnym spôsobom
uvedené skutočnosti nepreukázal. To, že tvrdil, že nesedel počet kusov uvedený vo faktúrach s tým ako
si to fakturoval a vykonal navrhovateľ, nebolo zo strany odporcu žiadnym spôsobom preukázané. Každý
účastník si musí uvedomiť tú skutočnosť, že v akom procesnom postavení a aké hmotnoprávne silné
dôkazy vie súdu predložiť s tým, že pokiaľ považuje svoje dôkazy za dostatočne preukázané, môže rátať

aj s priaznivým výsledkom sporu. V prípade, že žiadne dôkazy účastník neposkytne, súd vychádza len
z tých dôkazov, ktoré boli v konaní preukázané a na len tvrdenia bez uvedených dôkazov neprihliada.
Z tohto dôvodu súd mal za to, že odpor, ktorý bol podaný odporcom, nebol preukázaný dôkazmi a na
takýto odpor súd prihliada len ako na účelové odďaľovanie právoplatného rozhodnutia vo veci.

Naopak, súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľom podaný návrh

je dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka zmluva o dielo, kde navrhovateľ pre odporcu vykonával
určité činnosti a odporca bol povinný za vykonanie takéhoto diela navrhovateľovi riadne a včas zaplatiť.
Uvedené skutočnosti mal preukázané aj výpismi z bankového účtu, kedy naozaj odporca navrhovateľovi
zasielal platby za vykonané práce v rámci jednotlivých, predtým už zaplatených faktúr, na ktoré súd,

teda z toho dôvodu, že o tieto faktúry v konaní nešlo, nepoukázal podrobnejšie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1195 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Uvedené
úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ku
dňu omeškania bol úrok vo výške 8,75 EUR. Čo sa týka časového priznania, odporca sa so zaplatením
predmetnejfaktúrydostaldoomeškanianasledujúcimdňom,kedybolaurčenásplatnosťfaktúry,nakoľko

určená splatnosť faktúry bola dňa 23. 08. 2012, nasledujúcim dňom od 24. 08. 2012 bol povinný platiť
úroky z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 204,- EUR ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 458,68
EUR, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Uvedené trovy pozostávali zo 4 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie k odporu a pojednávanie dňa 14. 01. 2015, pričom v zmysle vyhlášky za
každý tento úkon prináleží právnej zástupkyni navrhovateľa odmena vo výške 131,13 EUR a z právneho
úkonu v rámci pojednávania dňa 28. 10. 2014, ktoré sa odročovalo z dôvodu na strane odporcu, nakoľko
sa tohto konania bezdôvodne nezúčastnil a to aj napriek tomu, že na predmetné pojednávanie si

prevzal predvolanie dňa 17. 09. 2014, pričom za takto zmarené pojednávanie patrí právnej zástupkyni
navrhovateľa výška odmeny v 1-ine zo sumy 131,13 EUR čo predstavuje sumu 32,78 EUR. Zároveň
súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa režijný paušál a to 3x po 8,04 EUR za jednotlivé úkony
urobené v roku 2014 a 1x režijný paušál vo výške 8,39 EUR v rámci režijného paušálu prislúchajúceho
k pojednávaniu už v roku 2015.

§ 536 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 548 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 562 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.§ 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).