Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216472
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216472.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: J. H., T.. XX.XX.XXXX, H. U. X/X, XXX XX I., právne
zastúpenej: Mgr. Ľuboš Kráľ, advokát, so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, proti žalovanej:
W. H.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. C. XXX, XXX XX G. C., právne zastúpenej: JUDr. Jozef Pliešovský,
advokát, so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin, v konaní o odstránenie plotu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015 sa žalobkyňa domáhala aby súd uložil
žalovanej povinnosť odstrániť plot, ktorým žalovaná zamedzila prístup k bráne žalobkyne.

2. Dňa 09.05.2016 vzala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu svoj žalobný návrh v celom
rozsahu späť. Zároveň navrhla, aby súd konanie vo veci zastavil a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 150 OSP z dôvodu, že žalobkyňa je starobná dôchodkyňa,
pri spisovaní návrhu nebola právne zastúpená advokátom a po konzultácii s advokátom sa rozhodla v
konaní nepokračovať s ohľadom na svoj vek a zdravie.

3. Podaním súdu doručeným dňa 24.06.2016 žalovaná s návrhom na späťvzatie súhlasila. Právny
zástupca žalovanej súdu zároveň predložil vyúčtovanie trov konania.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobkyne po pojednávaní
z dôvodu, že žalobkyňa nemá záujem v konaní pokračovať. Súhlas žalovanej so späťvzatím žalobného

návrhu bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 CSP konanie zastavil.9. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. Späťvzatím žalobného návrhu žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, preto jej vznikla
povinnosťnahradiťtrovykonaniažalovanej. Vzhľadomkuvedenémusúdprávonanáhradutrovkonania
priznal žalovanej. Skutočnosti, a to, že žalobkyňa je starobná dôchodkyňa a pri spisovaní návrhu nebola
zastúpená advokátom, súd nepovažoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, preto ust. § 150 OSP

resp. § 257 CSP nepoužil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.