Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému : D. Y., X.. XX.XX.Z., L. Y. L. Č.. XXX, o
zaplatenie istiny 3.527,82 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.357,82 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 3.300,41 € od 2.10.2012 až do zaplatenia a úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 57,41
€ od 23.10.2012 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania k rukám AK TOMÁS KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, v plnej výške z istiny 3.357,82 €.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.08.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 3527,82 € spolu s úrokmi z
omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosti B. U. C..R.., Č. Č..X, L. a žalovaným, bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny dňa

03.10.2011, na základe ktorej žalobca fakturoval žalovanému preddavok elektriny 60,00,- € s dátumom
splatnosti 20.06.2012, preddavok 60,- € so splatnosťou 20.07.2012, preddavok 60,- € so splatnosťou
20.08.2012, nedoplatok 3.300,41 € so splatnosťou 01.10.2012 a 57,41 € s dátumom splatnosti
22.10.2012 keď žalovaný po uplynutí doby splatnosti faktúr pohľadávku uhradil 10,-€, nedoplatok vznikol
neuhradením preddavkov za obdobie od novembra 2011 do septembra 2012. Žalobca bol výzvou súdu
zo dňa 04.03.2016 upozornený na možnosť posúdenia časti nároku podľa §5b zákona na ochranu
spotrebiteľa v platnom znení, keď podaním dňa 28.07.2016 vzal žalobu späť v premlčanej časti

uplatneného nároku..

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 17.08.2016, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 524 Obč. zák. , Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

4. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.5. Podľa § 526 Obč. zák. , Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

6 .Žalobca svoju aktívnu legitimáciu zdokladoval doručením oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanej zo dňa 31.07.2015 súčasne s predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, postúpenie
pohľadávky z pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení uzavretej dňa 20.05.2014 na obchodnú
spoločnosť žalobcu Na základe uvedených dokladov mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu,

ako postupníka na uplatnenie nároku.

7. Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák.č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s
elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom
území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny

8. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny oprávnenému
odberateľovi s účinnosťou od 03.10.2011 s odberným miestom Y. L. Č..XXX, s číslom miesta spotreby
XXXXXXXXXX, zmluva evidovaná pod č. XXXXXXXXXX, doba uzavretia zmluvy podľa článku IV bola

na dobu neurčitú, s tým, že poštové poukážky sa mali zasiela na adresu žalovanej.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.

14. Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ cit. zák. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektrinu alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu.

15. Podľa § 20 ods. 4 a 5 cit. ustanovenia, koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu pre odberateľa elektriny v domácnosti, je povinný zabezpečiť pripojenie odberateľov
elektriny v domácnosti do sústavy za podmienok stanovených úradom a pri dodržaní ceny alebo
metodiky jej tvorby určenej úradom.

16. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území
na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne.

17. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok žalobcu postupníka. Bol

dôvodný, keď postupca ako dodávateľa elektrickej energie na základe platného zmluvného vzťahu o
odbere elektrickej energie si účtoval za obdobie od augusta 2012 do septembra 2012 platnej zmluvy
uzavretej medzi ním a žalovaným o distribúcii elektrickej energie svedčí o tom, že žalovaný, ako
nepodnikateľ, na odbernom mieste v Y. L. Č..G..XXX, využil služby žalobcu. Na základe zmluvy maluhrádzať mesačné preddavky 60,-€, s tým, že ročne boli vyúčtované rozdiely. Žalovaný svoju povinnosť
poskytnúť zálohové platby porušil, keď ostali nezaplatené faktúry vykazované postupcom. V dôsledku
nečinnosti žalovaného, súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a zaviazal

žalovaného na zaplatenie rozdielu neuhradených platieb dodávke elektrickej energie v celkovej výške
v sume 3. 357,82€.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, úroky z
omeškania uplatnené v návrhu v zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/l995 Z.z. v znení novely č. 586/2008

Z.z. , ktorým sa mení a doplňa Obč. zákonník, a to o 8úercentuálnych bodov vyššie, ako je úroková
sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.

19. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v uplatnenej časti nároku, súd priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)