Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219583
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713219583.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., IČO: 47 239 921, Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, proti žalovanému v rade I/: Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX L., občan
SR, a žalovanému v rade II/: Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.. C. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR,

o zaplatenie sumy 4.775,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

Žalovaní v rade I/ a II/ sa z a v ä z u j zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.038,46 €:
-zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia vo výške 290,38 €,
-úrok z omeškania ku dňu podania žaloby vo výške 659,15 €,

-úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy:
zo sumy 3.238,46 € od 09. 11. 2013 do 27. 07. 2015 v sume 526,80 €,
zo sumy 3.138,46 € od 28. 07. 2015 do 05. 08. 2015 v sume 7,35 €,
zo sumy 3.038,46 € od 06. 08. 2015 do 04. 09. 2015 v sume 22,93 €,
zo sumy 2.938,46 € od 05. 09. 2015 do 05. 10. 2015 v sume 22,94 €,
zo sumy 2.838,46 € od 06. 10. 2015 do 05. 11. 2015 v sume 22,16 €,

zo sumy 2.738,46 € od 06. 11. 2015 do 07. 12. 2015 v sume 22,10 €,
zo sumy 2.638,46 € od 08. 12. 2015 do 11. 01. 2016 v sume 23,35 €,
zo sumy 2.538,46 € od 12. 01. 2016 do 04. 02. 2016 v sume 15,20 €,
zo sumy 2.438,46 € od 05. 02. 2016 do 19. 02. 2016 v sume 8,89 €,
zo sumy 2.338,46 € od 22. 02. 2016 do 04. 04. 2016 v sume 26,78 €,
zo sumy 2.238,46 € od 05. 04. 2016 do 20. 05. 2016 v sume 23,46 €,
zo sumy 2.138,46 € od 20. 05. 2016 do 10. 06. 2016 v sume 11,69 €,

zo sumy 2.038,46 € od 11. 06. 2016 do zaplatenia,
-náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 540,11 €,
to všetko v mesačných splátkach po 100,-- €, splatných od mesiaca august 2016 až do úplného
zaplatenia dlhu, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
až do výšky plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II/
Žalobcovia sa v r a c i a pomerná časť súdneho poplatku v sume 241,65 € po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO:
36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 15. 11. 2013 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v rade I/ a II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 4.775,75 €, úrok vo výške 10,5 %

ročne zo sumy 3.238,46 € od 09. 11. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 4.116,60 € od 19. 11. 2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca Istrobanka, a. s. uzatvorila so žalovanými dňa 31. 10. 2007 Úverovú zmluvu,
na základe ktorej bol žalovaný v rade I/ oprávnený čerpať úver do výšky 3.950,07 € (119.000,-- Sk)
a to najneskôr do 31. 01. 2008. Dňa 31. 10. 2007 bol úver vyčerpaný. Žalovaný v rade I/ sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach v období od 15. 02. 2008 do 15. 09. 2017,

splatné vždy k 15-temu dňu v mesiaci vo výške 54,63 € (1.646,-- Sk), pričom anuitná splátka sa skladala
z istiny, príslušných úrokov a poplatku za poistenie. Bolo dojednané, že vyčerpaný a nesplatený úver sa
bude úročiť fixnou úrokovou sadzbou 10,5 % ročne. Žalovaný v rade II/ na základe podpisu Ručiteľskej
listiny zo dňa 31. 10. 2007 prevzal ručenie za záväzok žalovaného v rade I/ - zaplatiť pohľadávku
z úveru vo výške 3.950,07 €, úrokov a príslušných poplatkov. Keďže žalovaný v rade I/ nedodržal

platobnú disciplínu v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami, žalobca určil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 15. 08. 2011. V súlade s článkom 8, bod 4 Všeobecných obchodných podmienok je
žalobca oprávnený požadovať dojednaný riadny úrok odo dňa jednorazového čerpania úveru až do
dňa predchádzajúceho úplnému vyrovnaniu záväzkov na úverovom účte, t. j. do zaplatenia. V súlade
s obchodnými podmienkami je žalobca oprávnený účtovať aj príslušný úrok z omeškania. Na základe

toho si žalobca uplatnil nárok, úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti dojednanou úrokovou
sadzbou 10,5 % ročne ako aj úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne a rovnako úročiť sumu
kapitalizovaného riadneho úroku a neuhradených poplatkov úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne.
Žalobcom uplatnená pohľadávka vo výške 4.775,75 € pozostáva z istiny vo výške 3.238,46 €, úroku
vyčísleného k 08. 01. 2013 vo výške 878,14 €, úroku z omeškania vyčíslenému k 08. 11. 2013 vo výške

659,15 €.

2.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomdňa08.08.2014,č.k.18Ro47/2013tak,žežalobežalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému I/ Y. H. do vlastných
rúk, uznesením č. k. 18Ro 47/2013-41 zo dňa 22. 12. 2014 bol vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu

zrušený.

3.Výzvoudoručenoužalobcovidňa11.09.2015súdtohtoupovedomil,žezmluvavrátanejejpríloh,ktoré
tvoria právny základ uplatneného nároku bude v ďalšom podrobená súdnemu prieskumu z hľadiska
prijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré je súd v spotrebiteľských veciach povinný skúmať ex offo.

Bol vyzvaný, nech špecifikuje, čo tvorí žalovanú istinu, najmä či zahŕňa poplatky, alebo sankcie, akým
spôsobom bol vyčíslený úrok a úrok z omeškania, a aby predložil platobnú históriu tak, aby bolo zrejmé,
akým spôsobom sa žalovaný dostal do omeškania, aké boli jeho platobné povinnosti, úhrady a ako boli
vysporiadané. Žalobca bol upozornený, že na základe doposiaľ predložených dokladov nebolo možné
vyhodnotiť opodstatnenosť uplatneného nároku. Písomným podaním - doručené súdu 23. 09. 2015

žalobca súdu oznámil, že po podaní žaloby žalovaný uhradil čiastku 300,-- €, ktorá bola zaúčtovaná
na úhradu nesplatenej istiny, preto vzal svoju žalobu vo výške 300,-- € späť a upravil žalobný petit na
sumu 4.475,75 €, príslušenstvo vo forme úroku vo výške 10,5 % ročne a úroku z omeškania vo výške
9,5 % ročne žalobca upravil v súlade s postupnými úhradami žalovaného. K vyčísleniu istiny žalobca
poukázal, že žalovaný I/ bol zaviazaný splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach,

pričom anuitná splátka sa skladá z istiny a príslušného úroku, aj poplatku za omeškanie. Predloženou
históriou výpisu z úverového účtu dokladoval čerpanie úveru odporcom ako aj jednotlivé úhrady a
spôsob ich započítania na istine za jednotlivé mesačné obdobia. Úrok vo výške 878,14 € vyčíslil žalobca
podľa dojednanej úrokovej sadzby 10,5 % ročne za obdobie od 16. 01. 2010 do 08. 11. 2013 zo sumy
nesplatenej istiny. Úrok z omeškania vo výške 659,15 € bol vyčíslený ku dňu 08. 11. 2013, pričom v

súlade s obchodnými podmienkami bolo dojednané, že dňom splatnosti úveru sa nezaplatené splatné
riadne úroky, poplatky, zmluvné pokuty, prípadne ďalšie pohľadávky žalobcu súvisiace so zmluvou
stávajú súčasťou úverovej pohľadávky, ktorú je žalobca oprávnený úročiť úrokom z omeškania. Žalobca
nepožaduje úrok z omeškania z úroku z omeškania, pričom podľa výpisu z úverového účtu je zrejmé,
akým spôsobom boli započítané úhrady klienta na úhradu splatnej časti istiny, splatných zmluvnýchúrokov a splatných poplatkov. Rovnako súdu doložil výzvu adresovanú žalovanému I/ a II/ na zaplatenie
dlžnej čiastky s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru spolu s kópiami doručeniek výzvy.

4. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd uznesením č. k. 18C 66/2015 zo dňa 15. 01. 2016
zastavil konanie v časti istiny 300,-- € a vrátil navrhovateľovi príslušnú časť súdneho poplatku.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 06. 2016 a zároveň vyzval žalobcu na vyjadrenie k
posúdeniu uplatneného nároku na úrok po zosplatnení úveru súdom s poukazom, že v obdobných

prípadoch boli zmluvné ustanovenia, ktoré oprávňovali na tento postup vyhlásené za neprijateľné
zmluvné podmienky (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30. 06. 2015).
Pred začatím pojednávania, na ktoré sa dostavili všetci účastníci sporu, títo navrhli súdu, že majú
záujem o predmete sporu uzavrieť zmier a požiadali o odročenie pojednávania. Súd žiadosti sporových
strán vyhovel. Dňa 11. 08. 2016 bol súdu doručený návrh na schválenie zmieru, ktorý písomne uzavrel
žalobca so žalovanými I/, II/. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 07. 09. 2016, na ktorý boli

sporové strany riadne a včas predvolané, právny zástupca žalobcu a žalovaný I/ svoju neúčasť písomne
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním i v ich neprítomnosti, žalovaný II/ pred začatím pojednávania
svoju neúčasť ospravedlnil, súd v súlade s ustanovením § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie v
neprítomnosti sporových strán. Súd po oboznámení sa s navrhovaným zmierom konštatuje, že tento
neodporuje hmotnému právu, navrhovaný zmier rešpektoval upozornenia súdu vo vzťahu k súdnemu

prieskumu zmluvných podmienok s tým, že strany sporu týmto považujú vzájomné vzťahy vyplývajúce
zo žalovaného nároku za vysporiadané. Súd preto schválil navrhovaný zmier v znení tak, ako ho sporové
strany uzavreli (výrok I/ rozsudku). Súd tak rozhodol v súlade s ustanovením § 148 C. s. p. Zmier
bol schválený rozsudkom tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 212 ods.1 C. s. p. Súčasťou
navrhovaného zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania, ktorú súd akceptoval, kde súd taktiež

nezistil rozpor s hmotným právom a preto súd nerozhodoval samostatným výrokom o náhrade trov
konania.

6. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodoval podľa § 11 ods.7 Zákona o súdnych poplatkoch.
Po čiastočnom späťvzatí o istinu 300,-- € predmetnom konania zostala suma 4.475,75 €, ktorej

zodpovedá súdny poplatok 268,50 €. Súd vrátil žalobcovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku, t.
j. čiastku 241,65 €, ktorá bude žalobcovi vrátená po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom
prevádzkovateľa systému (výrok č. II/ rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.