Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7343/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín proti žalovanému P. Č., A.. XX.X.XXXX, W. S. X, X.
A. Q. o zaplatenie 385,83 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 385,83 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 4,75 eur, úroku z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 385,83 eur od 12.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným bola dňa 29.3.2013 uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 500 eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach, s prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom
na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej

zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo
dňa 29.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 344,41
eur, zmluvného úroku vo výške 36,68 eur a úroku za hotovostné transakcie 4,74 eur.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca ich neprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby pojednávanie sa uskutočnilo v ich neprítomnosti.
Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Tiež žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a nežiadal odročiť pojednávanie na iný termín. Lehota na prípravu
pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

3. Obe strany sporu boli riadne poučené o procesných právach a povinnostiach. Žalobca aj žalovaný
poučenie prevzali dňa 24.8.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ktoré boli predložené žalobcom a žalovaný ich
obsah nespochybnil a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 28.11.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový

revolvingový úver vo výške úverového rámca 500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88
%. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný vyčerpal sumu 647,16 eur a žalobcovi
uhradil sumu 649 eur.

6. Výzvou zo dňa 29.12.2015 žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 618,83
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácala úver riadne a včas.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzatvoreniu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzatvoreniu zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzatvoreniu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k

uzatvoreniu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
uzatvoreniu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k

uzatvoreniu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzatvoreniu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa
29.3.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania.

15. Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia
byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma

predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená
len celková výška splátky vo výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej
splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy
5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného

nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ
ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za
úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 29.3.2013 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

17. Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje
súd za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a
jednak vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom
prípade je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je

potrebné považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

18.Nazákladetohomážalobcanároklennavrátenieskutočnenímposkytnutéhoúveruvovýške647,16
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 649,09 eur a z dôvodu, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní nebol úspešný,
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.