Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209180
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa

Štefana Čonku, nar. 19.2.1976, bytom Mengusovce 155, t.č. 5. Května 296, Žiželice nad Cidlinou, ČR
proti odporcom : 1/Š. G., T.. XX.X.XXXX Z. X/ N. G., T.. XX.X.XXXX, B. H. Š. XX, G., F. splnomocnenou
zástupkyňou I. G., T.. X.X.XXXX, H. Š.U. XX, G. o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcom 1/ Š. G. Z. X/ N. G. určená rozsudkom Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 11P 390/2007 - 17 zo dňa 22.11.2007 sa počnúc od 13.6.2016 z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcom

1,2, vzhľadom k tomu, že ukončili štúdium a sú schopní sa sami živiť. Výživné mal určené po 150,-
Sk mesačne na každé dieťa rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/390/2007 - 17 zo
dňa 22.11.2007.

2. Odporcovia 1,2 sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/390/2007 - 17 zo dňa
22.11.2007 bola schválená dohoda rodičov na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na
výživu odporcov 1,2 každému po 150 Sk mesačne.

5. Odporcovia 1,2 ako aj navrhovateľ sú nezamestnaní. Navrhovateľ je evidovaný úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie. Odporkyňa je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od 1.9.2015 a odporca
od 1.2.2004. Obaja sú spoločne posudzovaní s matkou I. G., T.. X.X.XXXX, H. G., Š. XX.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej

činnosti a pod. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Závery súdnej praxe spájajú vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o
potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.8. Z vykonaného dokazovania mal súd zrejmé, že odporcovia 1,2 ukončím prípravy na svoje budúce
nadobudli schopnosť sa živiť a aj keď sa na trhu práce neuplatnili, vznikol im nárok na pomoc v

hmotnej núdzi. Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1,2 súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcom1,2dňompodaniajehonávrhunasúd,takakojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci sa svojho práva na odvolanie vzdali.