Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, proti žalovanej: R. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, o
zaplatenie sumy 87,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovanájepovinná zaplatiťžalobcovisumu87,54€spolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročne
od 05. 08. 2016 až do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu
vedený v Uni Credit bank, č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

II/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18. 02. 2015 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 87,54 € s príslušenstvom titulom poistného zo Zmluvy o životnom poistení. Žalobu

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o životnom poistení zo dňa 25. 01. 2012 uzavretej na neurčito sa
žalovanázaviazalaplatiťročnépoistné256,20€slehotnýmpoistným21,35€-mesačnésplátky.Poistná
zmluva zanikla dňom 28. 07. 2012 v zmysle § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka nezaplatením prvého
poistného. Žalobcovi však patrí nárok na poistné do doby zániku poistnej zmluvy. Žalovaná uhradila
poistné do 25. 03. 2012, ďalšie poistné neuhrádzala. Žalobca má teda nárok na dlžné poistné od 25. 03.
2012 do 28. 07. 2012 vo výške 87,54 €, ktoré bola žalovaná povinná uhradiť ku dňu 28. 07. 2012. Napriek
výzve na zaplatene žalovaná istinu neuhradila, žalobca si tiež uplatňoval príslušný úrok z omeškania

odo dňa 29. 07. 2012.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 26. 03. 2015 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa
10. 06. 2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

3. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk fikciou doručenia dňa 03. 08. 2016 v súlade s

ustanovením§111ods.3C.s.p.Žalovanámáregistrovanúadresutrvaléhopobytuvregistriobyvateľovv
súladespodanoužalobouZvolen,Novozámocká51.Zuvedenejadresysasúdnazásielkavrátilaspozn.
„adresát neznámy.“ Šetrením polície v mieste trvalého bydliska (čl. 27) bolo zistené, že menovaná na
adresetrvaléhobydliskanebýva.Ďalšímšetrenímvdostupnýchverejnýchregistrochakoajupríbuznýchžalovanej nebol zistený súčasný pobyt žalovanej. Súd preto doručoval súdne zásielky žalovanej na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p., v
takom prípade sa súdna zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu a

to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie podľa § 111 ods.3 C. s. p. Žalovaná spolu so žalobou bola
vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., nakoľko v tejto spotrebiteľskej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 09. 2016. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. Súd po
oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

5. Žalovaná na predpísanom tlačive žalobcu s názvom Návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné

poistenie - D6 príjemný život zo dňa 24. 01. 2012 žiadala žalobcu ako poistník/poistený v prospech
poisteného Ondrej Šulek - dieťa, životné poistenie, ktoré bolo dojednané pre prípad dožitia, smrti
následkom úrazu, trvalých následkov úrazu s progresiou, času nevyhnutného liečenia, denného
odškodného za pobyt v nemocnici a zľavy z poistného za počet pripoistení. Začiatok poistenia bol
stanovený na 25. 01. 2012, doba trvania poistenia a platenia poistného bola dojednaná na 60 rokov,

vstupný vek poisteného bol 7 rokov a poistníka 32 rokov. Bolo dojednané poistné obdobie mesačne so
začiatkom vždy v deň zhodný s ňom v dátume začiatku poistenia. Mesačné poistné bolo dojednané vo
výške 21,35 €, na poistné za prvé poistné obdobie vo výške 21,35 € bol vydaný poštový peňažný poukaz
na jeho úhradu. V časti návrhu Rozsah nárokov a zmluvné dojednania bolo dojednané, že poistné za
prvé poistné obdobie je splatné v deň začiatku poistenia, poistné za ďalšie poistné obdobia sú splatné

vždy v prvý deň dojednaného poistného obdobia.

6. Podľa výpisu z inkasného účtu poistenej zmluvy, žalovaná zaplatila poistné za obdobie od 25. 01.
do 25. 03. 2012 a to v sume 21,35 € dňa 24. 01. 2012 a 02. 02. 2012. Ďalšie platby poistného nie sú
evidované. Žalobca doložil súdu doručenku o výzve na úhradu dlžného poistného zo dňa 28. 06. 2012.

Listom zo dňa 06. 11. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného za obdobie od 25.
03. 2012 do 28. 07. 2012 vo výške 87,54 € v lehote do 10-tich dní odo dňa odoslania písomností.

7.1. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7.2. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

7.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.4. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.5. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7.6. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná od 16.03.2016 je vo výške 0,00 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žaloba žalobcu v časti
istiny je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlok uzavretiu poistnej zmluvy pre životné poistenie, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať
mesačné poistné vo výške 21,35 €, splatné prvý deň dojednaného poistného obdobia. Prvé poistné
bolo splatné v deň začiatku poistenia, t. j. dňa 25. 01. 2012, ktoré žalovaná uhradila, rovnako uhradila

poistné splatné dňa 25. 02. 2012. Následné poistné napriek výzve žalobcu žalovaná neuhradila, preto
poistenie zaniklo v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy, žalobca preukázal doručenie výzvy
žalovanej dňa 28. 06. 2012, t. j. k zániku poistnej zmluvy došlo dňom 28. 07. 2012. Súd len podotýka,
že žalobca poukázal na nesprávne ustanovenie § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka zániku poistenia,
ktoré sa týka zániku poistenia pri nezaplatení prvého poistného, v tomto prípade sa jednalo o zánik

poistenia pri nezaplatení poistného za ďalšie poistné obdobie. V súlade s citovaným ustanovením § 803
ods.1 Občianskeho zákonníka, patrí žalobcovi právo na poistné plnenie za dobu do zániku poistenia, t.
j. od 25. 03. 2012 do 28. 07. 2012, ktorý bol vyčíslený v sume 87,54 €. Súd preto tento nárok žalobcu
v tejto časti považoval za plne dôvodný. Žalobca si ďalej uplatnil príslušenstvo k pohľadávke a to úrok
z omeškania. Je pravdou, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže
zákonomanidohodouniejepredpísanásplatnosťpoistnéhopreprípadzánikupoistnejzmluvy,žalovaná

bola povinná plniť v súlade s výzvou žalobcu zo dňa 06. 11. 2013, t. j. do 10-tich dní odo dňa odoslania
písomností. Žalobca však nepreukázal, od kedy začala plynúť lehota na plnenie. Súd preto vychádzal
z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, t. j., že dlžník je povinný plniť prvého dňa potom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal, pričom za takéto požiadanie je možné považovať doručenie žaloby, iný dôkaz
na doručenie výzvy súd nemal k dispozícií. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 03. 08. 2016, žalovaná

bola povinná plniťnasledujúceho dňa 04. 08. 2016 a keďže dlžnú čiastku neuhradila, dostala sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu nasledujúcim dňom, t. j. od 05. 08. 2016. V tom čase v súlade s
predpismi občianskeho práva je daný nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Súd preto
zaviazal žalovanú k istine, uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 05. 08. 2016 až do
zaplatenia. Žalovaná bude povinná dlh žalobcovi zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v

súlade s ustanovením § 232 ods.3 C. s. p. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne za obdobie od 29. 07. 2012 dlžnej čiastky, súd žalobu zamietol (výrok II/ rozsudku).

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 C. s. p. Súd konštatuje, že žalobca bol neúspešný len
v nepatrnej časti a to čiastočne v príslušenstve pohľadávky a preto rozhodol, že žalobca má nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.