Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315010281
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315010281.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na neverejnom zasadnutí konanom 14. januára 2016, o sťažnosti
odsúdenejB.R.,podanejprotiuzneseniuOkresnéhosúduČadca,sp.zn.1Nt/8/2015zo14.10.2015takto

r o z h o d o l :

Podľa§193ods.1písm.c)Tr.por.sťažnosťodsúdenejB.R. zamieta, pretoženiejeprípustná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca Okresného súdu Čadca rozhodol tak, že podľa § 396 ods.
8 Tr. por. vzal na vedomie späťvzatie návrhu odsúdenej B. R. na povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu Čadca, sp.zn. 3T/7/2015, pričom toto uznesenie podľa § 176 ods. 3 Tr. por. neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení uznesenia sa odsúdená aj prokurátor vzdali práva podať sťažnosť.

Po doručení predmetného uznesenia odsúdená B. R. podala proti uzneseniu Okresného súdu Čadca

sťažnosť, ktorá bola doručená okresnému súdu 16.11.2015. V sťažnosti uviedla, že trvá na prejednaní
podanej žiadosti o obnovu konania a zároveň žiadala, aby jej bol ustanovený advokát ex offo.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdená B. R. po zákonnom poučení za prítomnosti
svojho obhajcu uviedla: Podanú žiadosť beriem v celom rozsahu späť. Išlo o žiadosť o obnovu konania
v jej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 3T/7/2015.

Z uvedeného dôvodu samosudca Okresného súdu Čadca podľa § 396 ods. 8 Tr. por. rozhodol
napadnutým uznesením tak, že zobral na vedomie späťvzatie návrhu odsúdenej na povolenie obnovy
konania.Povyhlásenítohtouzneseniaapopoučeníoopravnomprostriedkuprokurátor,akoajodsúdená
sa vzdali práva podať sťažnosť voči predmetnému uzneseniu.

V písomnom vyhotovení uznesenia, ktoré bolo doručené odsúdenej je nesprávne uvedené poučenie, z

ktorého vyplýva, že proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd Žilina.

Toto poučenie je v rozpore s ustanovením § 396 ods. 8 Tr. por. a zároveň aj s ustanovením § 185 ods.
1, 2 Tr. por.

Z ustanovenia § 185 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia sťažnosťou možno napadnúť každé uznesenie
policajta, okrem uznesenia o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo prokurátora možno
sťažnosťou napadnutú len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa a ak rozhoduje vo
veci v prvom stupni.Podľa § 396 ods. 8 Tr. por. vzatie návrhu na obnovu konania späť vezme, ak niet prekážok, uznesením
na vedomie predseda senátu súdu, ktorý vo veci koná.

Z tohto zákonného ustanovenia teda vyplýva, že zákon voči takémuto uzneseniu, ktorým predseda
senátu, resp. samosudca zoberie na vedomie späťvzatie návrhu na obnovu konania, sťažnosť
nepripúšťa. Z ustanovenia § 185 ods. 2 Tr. por. ako bolo vyššie uvedené uznesenie súdu alebo
prokurátora možno sťažnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa a
ak rozhoduje vo veci v prvom stupni.

Na podklade uvedenej skutočnosti, preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.