Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816202179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. M., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX, dieťa matky: B. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. L. XXX a otca: neuvedený,
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti Z. M., H.. XX.XX.XXXX B. Q. M., H.. XX.XX.XXXX, X.
C. L. XXX, o návrhu navrhovateľky Ľ. U., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX na zverenie maloletého dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú Z. M., H.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti Ľ. U., H..
XX.XX.XXXX, C. S. XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia.

II. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak predpokladá,
že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so
záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby toto konkrétne rozhodnutie zákonného zástupcu
preskúmal súd.

III. Matka maloletého dieťaťa B. M., H.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, platiť na maloletú deti Z.H. M.,

H.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 6P/146/2012-87 zo dňa 01.07.2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 26.04.2016 sa Ľ. U., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX (ďalej len
navrhovateľka) domáhala, aby bola maloletá Z. zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matka
bola zaviazaná platením výživného v minimálnej zákonnej výške. Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil,

matka dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila.

2. Matka maloletého dieťaťa, ktorej predvolanie bolo doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný
sporový poriadok), sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred neospravedlnila. Riadne a
včas predvolaná stará matka dieťaťa sa rovnako na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred
neospravedlnila. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvplatnomznení(ďalejlenCMPaleboCivilnýmimosporovýporiadok)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky a starej matky dieťaťa.3. Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, starého
otca dieťaťa a kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov - rodného listu dieťaťa, správ
kolízneho opatrovníka zo dňa 02.05.2016 a 22.08.2016, odpovedí na lustrácie navrhovateľky a starých

rodičov v registri priestupkov, správy obce Chyžné zo dňa 10.05.2016, správy obce Ploské zo dňa
12.05.2016, potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 10.05.2016, potvrdenia Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 12.05.2016, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa
12.05.2016, potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava zo dňa 13.05.2016, potvrdenia Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 02.06.2016, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako

aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/146/2012. Vykonanie iných dôkazov nebolo do
vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/146/2012-87 zo dňa 01.07.2013 bola maloletá Magdaléna
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Z. M., H.. XX.XX.XXXX B. Q. M., H..

XX.XX.XXXX, nakoľko rodičia sa o dieťa nemohli starať, keďže matka bola na neznámom mieste a
otcovstvo k maloletej nebolo určené. Zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov bolo v záujme dieťaťa. Matka dieťaťa bola zaviazaná platením výživného na maloletú vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne.

5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/20/2016-9 zo dňa 03.05.2016 bola maloletá Z. dočasne zverená
do starostlivosti navrhovateľky, ktorá v tom čase zabezpečovala starostlivosť o maloletú.

6. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloletá Z. Ž. N. X. S. u navrhovateľky a jej manžela, kde žije i
so svojím druhom G. U., H.. XX.XX.XXXX (synom navrhovateľky) a ich synom G., H.. XX.XX.XXXX. V

domácnostižijúimaloletédetimanželovU..Obydliepozostávazpriestrannejkuchyneaizby,domácnosť
jekompletnezariadenáaudržiavanávčistoteaporiadku.MaloletáZ.sdruhomasynommajúkdispozícii
izbu. O maloletého G. K. K. Z. Z., v starostlivosti jej pomáhajú ostatní členovia domácnosti. Maloletá Z.
mala prerušenú povinnú školskú dochádzku, v auguste sa mala zúčastniť preskúšania, navrhovateľka
ju chce prehlásiť do Základnej školy v Ratkovej.

7. Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka má trvalý pobyt v Slovenskej republike, je
nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa, ktorého
poberateľom je obec, nakoľko ide o záškoláka. Zo Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. Neboli
zistené žiadne priestupky navrhovateľky.

8. Matka dieťaťa nie je v Slovenskej republike zamestnaná, nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne ani z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, nevlastní auto ani nehnuteľnosti.

9. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že podala si návrh na zverenie maloletej, nakoľko jej syn sa s
maloletou stýkal a tá otehotnela. Keď otehotnela, tak ju starí rodičia vyhodili z domu a ona potom prišla
k nim. Odvtedy býva nepretržite u nich. Bývajú v obci Ploské v rodinnom dome, ktorý patrí jej svokrovi.
Býva tam švagriná s rodinou, ona s manželom a s dcérou a dvoma synmi. Jeden z nich je druhom
maloletej Z.. Teraz tam býva aj maloletá so svojím synom. Maloletá chodí k starým rodičom Donovcom

niekoľkokrát do mesiaca a aj oni boli u nich na návšteve. S mamou nie je maloletá vôbec v kontakte.
Matka na výživu maloletej neprispieva. Ona má trvalý pobyt v obci S., má plnú spôsobilosť na právne
úkony, v minulosti bola trestne stíhaná za podvod, bola odsúdená a dostala trest povinnej práce. Jej
manžel súhlasí s tým, aby maloletá Z. bola zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá
nemá žiadne zdravotné problémy, aj pôrod prebehol bez problémov.

10. Starý otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Maloletá teraz býva u
navrhovateľky. Neuvažovali, že by po narodení dieťaťa maloletej bývala rodina u nich, pretože majú
veľmi malý dom a by sa tam nepomestili. Maloletá chodí k nim zhruba každé dva týždne na návštevu
a aj oni boli u navrhovateľky na návšteve.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že u navrhovateľky boli vykonané opakované šetrenia
a bolo zistené, že táto ma vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú
Z., ktorá už dlhšie býva u navrhovateľky. Maloletá sa vyjadrila, že chce ostať u navrhovateľky, že tamteraz žije aj s partnerom a majú dieťa. Je tam spokojná. Preto navrhujú zveriť maloletú Z. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky.

12.Podľa§45zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomznení
(ďalej len zákon o rodine) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej

rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu

majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak
sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne

na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti

dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

13. Podľa § 81 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

14.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,

ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako
rodiča musí byť v jeho záujme. Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má podľa
zákona prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo za preukázané, že matka dieťaťa ako jediný rodič dieťaťa

(keďže otcovstvo k maloletej nebolo určené) nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, dlhodobo nejaví o
maloletú vôbec záujem, na maloletú neprispieva, nie je s ňou v kontakte. Miesto jej súčasného pobytu
nie je známe, k návrhu navrhovateľky sa nevyjadrila. Z dôvodu, že matka nezabezpečovala starostlivosť
o maloletú, bola maloletá Z. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Z. M., H..
XX.XX.XXXX B. Q. M., H.. XX.XX.XXXX, ktorí ale v súčasnosti starostlivosť o maloletú nezabezpečujú,

ale maloletá žije s ich súhlasom u navrhovateľky, ktorá je matkou druha maloletej Z.. Navrhovateľka
spĺňazákonnépodmienkypodľa§45ods.1zákonaorodinenazvereniemaloletýchdetídojejnáhradnej
osobnej starostlivosti, má vytvorené vhodné podmienky na poskytovanie starostlivosti maloletým deťom
a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Jej osobné predpoklady a spôsob života zaručujú,
že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Súd zohľadnil i názor

dieťaťa, maloletá chce ostať bývať u navrhovateľky, kde sa spolu so svojím druhom starajú o maloletého
syna. Súd mal teda za to, že sú splnené zákonné podmienky na zverenie maloletej do náhradne osobnej
starostlivosti navrhovateľky a že takáto úprava starostlivosti o maloletú bude v záujme dieťaťa.

18. Vzhľadom na uvedené súd zveril maloletú Magdalénu do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky a vymedzil jej oprávnenia a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

19. Keďže bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, súd upravil vyživovaciu povinnosť
matky k dieťaťu. Napriek vykonaným šetreniam sa nepodarilo zistiť miesto pobytu matky dieťaťa,
jej pomery, ani príjmové a majetkové pomery. Nebol zistený žiaden zamestnávateľ matky dieťaťa v

Slovenskej republike, matka dieťaťa nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne ani z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, nebol zistený žiaden jej príjem či majetok.

20. Vzhľadom na uvedené súd upravil vyživovaciu povinnosť matky k dieťaťu v minimálnej zákonnej
výške, teda vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa

osobitného predpisu mesačne a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Matka dieťaťa je povinná
uhrádzať výživné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca a to najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

21. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o

povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh.Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.