Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudmila Ondríková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201843.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému X. H., A. XX.XX.XXXX, W. H. F. XX,
Ž., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským, Exekútorský úrad so sídlom Koceľova
15, Bratislava, pod sp. zn. EX 75064/2015 a na tunajšom súde pod sp. zn. 7Er/92/2015, o vymoženie
sumy 225,40 €, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému trovy exekúcie
vo výške 39,83 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 11.03.2015 poveril súdneho exekútora JUDr. Borisa
Sobolovského vykonaním exekúcie proti povinnému na podklade vykonateľného rozhodnutia, ktorým je
výkaz nedoplatkov oprávneného č. 1430246572 zo dňa 09.11.2014. Predmetom exekúcie je vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 225,40 €, trovy predchádzajúceho konania a trovy exekúcie.

Oprávnený dňa 24.02.2016 doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor

predložil návrh na zastavenie exekúcie tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016. Žiadal priznať trovy exekúcie
vo výške 39,83 €.

Podľa § 57 odsek 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

S ohľadom na citované ustanovenia zákona, rešpektujúc dispozičné oprávnenie oprávneného, súd
exekúciu voči povinnému zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Keďže súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny v minimálnej zákonom
stanovenej výške 33,19 €, súd mu uplatnenú náhradu trov exekúcie priznal. Celková výška priznaných
trov exekúcie zvýšených o 20 % DPH, keďže súdny exekútor je jej platiteľom, je potom 39,83 €.

Súd s poukazom na § 203 odsek 1 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného, keďže tento svojim procesným podaním zavinil zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, v lehote v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Žiar nad Hronom (§ 239 odsek 1 v spojení s § 242 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 odsek 1 a odsek 2 Civilného sporového

poriadku) musí uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 odsek 2 Civilného sporového poriadku).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového

poriadku). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti
a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového
poriadku).